Решение по делу № 33-1117/2022 (33-12945/2021;) от 24.12.2021

Судья Кудина Т.Б.         № 2-91/2021

Докладчик Выскубова И.А. № 33-1117/2022

                             54RS0003-01-2020-002418-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего         Братчиковой Л.Г.,

Судей Выскубовой И.А., Бутырин А.В.,

При секретере         Сониной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21.06.2022 гражданское дело по иску Д.Е.Г. к И.В.Д., И.М.Д., Ц.Л.Н., Д.С.Б. о признании отсутствующим права собственности, признании прав собственности, распределении долей, по встречному иску Д.С.Б. к Д.Е.Г., И.В.Д., И.М.Д., Ц.Л.Н. о признании права собственности в порядке приобретальной давности,

по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Д.Е.Г. (с учетом дополнений к ней) на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 15.10.2021.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя истца Д.Е.Г. – К.С.В., представителя ответчиков И.М.Д., И.В.Д., Ц.Л.Н. –Б.О.Б., представителя ответчика Д.С.Б. – М.С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к И.В.Д., И.М.Д., Ц.Л.Н., Д.С.Б., с учетом уточнений требований просила суд признать за ней право собственности на 1/2 доли в праве собственности га квартиру по адресу: <адрес>; признать прекращенным право собственности ответчиков - И.В.Д., И.М.Д., Ц.Л.Н. на доли, по 1/6 у каждого, в праве общей долевой собственности на квартиру; распределить доли в квартире следующим образом – признать право собственности по 1/2 доли за каждым – за Д.С.Б. и за Д.Е.Г.

В обоснование требований указано в июле 2020 года ей, Д.Е.Г., стало известно о том, что согласно сведениям Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в качестве собственников квартиры <адрес>, указаны ФИО1 и Д.С.Б., на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (инвестирования строительства квартиры <адрес>). Вместе с тем, данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку в период ее брака с И.В.Д. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) они в совместную собственность приобрели 1/2 доли в вышеуказанной квартире за счет совместных и заемных денежных средств на основании инвестиционного договора, из которого следует, что Д.Е.Г. (покупатель) и ООО «Фирма Гарантсервис» (продавец) от имени которой действовал директор ФИО2 заключили инвестиционный договор в отношении спорной квартиры стоимостью - 247 100 000 руб., оплата предусмотрена в рассрочку (несколькими взносами), по мере строительства здания жилого дома. Денежные средства вносились Д.Е.Г. Оформлением квартиры занимался ее супруг-И.В.Д., которому была выдана нотариальная доверенность от ее имени для оформления 1/2 доли в квартире, оставшаяся доля должна была быть оформлена на ее мать - Д.С.Б.

Истец считает, что инвестиционный договор в соответствии с которым квартира оформлена на мать ее мужа И.В.Д.-сфальсифицирован последним, о чем она узнала только в феврале 2020 года.

Д.С.Б. подано встречное исковое заявление к Д.Е.Г., И.В.Д., И.М.Д., Ц.Л.Н. о признании ее приобретшей в силу приобретательской давности право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в 1995 году Д.С.Б., из личных средств оплатила в кассу ООО «Фирма «Гарантсервис» половину стоимости инвестиционного взноса за спорную квартиру, вторую половину стоимости квартиры (инвестиционный взнос) оплатила Д.Е.Г., то есть средства на оплату, вышеуказанной квартиры, выплачивались в равных долях Д.Е.Г. и Д.С.Б. Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска (гражданское дело № 2-567/2019) за ответчиками И.В.Д., И.М.Д. и Ц.Л.Н. было признано право собственности на наследственное имущество за умершей ФИО1 (мать ее зятя И.В.Д.) по 1/6 доли за каждым. Договор инвестиционный, на основании которого зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в спорной квартире Ц.. Так, на запрос в Центральный банк России ДД.ММ.ГГГГ Д.С.Б. был получен ответ № о том, что: «..система девятизначных банковских идентификационных кодов участников расчетов (система БИК) на территории РФ введена в действие с 11.10.1996», из чего следует, что экземпляр Инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в 1998 году БТИ г. Новосибирска была произведена государственная регистрация права на квартиру за Д.С.Б. и ФИО1, имеет явные признаки фальсификации (в графе реквизиты ТОО фирма «Гарантсервис» указан 9-тизначный БИК, который на дату ДД.ММ.ГГГГ физически не существовал. В материалах ранее рассмотренного дела № 2-567/2019, находятся доказательства подложности (ничтожности) инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ и платежные документы, подтверждающие внесение Д.С.Б. средств за квартиру.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 15.10.2021, Д.Е.Г. отказано в удовлетворении требований, встречный иск Д.С.Б. оставлен без удовлетворения.

С решением суда не согласилась истец Д.Е.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её требования, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 52 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано.

Как установлено судом и следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ И.В.Д. и Д.Е.Г. (после регистрации брака - И,) состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ брак между И.В.Д. и Д.Е.Г. расторгнут.

Предметом настоящего спора являются права на квартиру <адрес>, которая согласно сведениям Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» зарегистрирована за ФИО1 (мать И.В.Д.) и Д.С.Б. (мать Д.Е.Г.).

Основанием для регистрации право собственности ФИО1 и Д.С.Б. на квартиру послужил инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТОО «Фирма «Гарантсервис» с одной стороны и инвесторами ФИО1 и Д.С.Б., с другой.

Собственник ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.12.2019 за И.В.Д., И.М.Д. и Ц.Л.Н. в порядке наследования после смерти ФИО1 признано право собственности на 1/6 долю в праве общей собственности за каждым на спорную квартиру.

В рамках рассмотрения указанного дела судом проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено Сибирскому региональному центру судебной экспертизы Минюста России, которой установлено, что подлинник инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору, акт передачи жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ от имени Д.С.Б. подписан вероятно Д.С.Б. (л.д. 73-80, том №). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно право собственности на квартиру принадлежит Д.С.Б. – 1/2 доли в праве, оставшаяся 1/2 доли принадлежит в равных долях И.В.Д., И.М.Д. и Ц.Л.Н.

Разрешая спор и отказывая Д.Е.Г. в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания за ней 1/2 доли в праве собственности на квартиру, а так же пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Так же суд не нашел оснований для удовлетворения встречных требований Д.С.Б. в полном объеме, суд пришел к выводу, что оснований для признания за ней права собственности ней квартиру в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В обоснование своих доводов о незаконности решения суда Д.Е.Г. ссылается на инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней (инвестором) и ТОО «Фирма «Гарантсервис», по которому Она Д.Е.Г. является единственным инвестором. Договор представлен Д.Е.Г. в материалы дела (л.д.153-159, том №). По мнению Д.Е.Г., договор на основании которого зарегистрировано право матери ее супруга и ее матери, является сфальсифицированным (подложным), ФИО1 не могла являться инвестором спорного жилого помещения.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения, опровергаются установленными обстоятельствами дела.

По делу установлено, с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подлинник инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (который хранится в регистрационном органе), приложение № к договору, акт передачи жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ от имени Д.С.Б. подписан вероятно Д.С.Б. (л.д. 73-80, том №).

До ДД.ММ.ГГГГ регистрация объектов недвижимости осуществлялась органами БТИ.

Регистрация инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ (после передачи жилого помещения по акту от ДД.ММ.ГГГГ) осуществлялась в органах технической инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.196-196, том №).

То есть с даты регистрации договора сведения содержались в реестре регистрации договоров в органах, осуществляющих регистрацию объектов недвижимости.

Данных о том, что стороны регистрировали договоры в иной редакции, материалы дела не содержат.

Инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан Д.С.Г., что установлено судом по ранее рассмотренному делу.

Ссылка в апелляционной жалобе, о том, что о фальсификации договора от ДД.ММ.ГГГГ (который находится в БТИ) свидетельствует то обстоятельство, что данные ФИО1 внесены на основании недействительного паспорта, ошибочна, поскольку само по себе предъявление паспорта СССР для удостоверения личности в указанный период не свидетельствует о подложности договора, кроме того до получения паспорта гражданина Российской Федерации паспорт СССР использовался гражданами с вкладышем о принадлежности к гражданству Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении гражданского дела о признании права собственности на квартиру в порядке наследования после смерти ФИО1, Д.С.Б. предоставлялась копия инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым инвестором указана только Д.С.Б., о чем указано в решении Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в отношении спорной квартиры имеется три инвестиционных договора – зарегистрированный в органах регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный Д.Е.Г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и инвестиционный договор на который ссылалась Д.С.Б. при рассмотрении иного (вышеуказанного) гражданского дела.

Сама Д.Е.Г. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела объясняла наличие двух инвестиционных договоров от ДД.ММ.ГГГГ ссылалась на то, что изначально инвестиционный договор заключался с ней как единственным инвестором, в последующем, было принято решение оформить договор только на ее маму как единственного инвестора.

Оснований для принятия во внимание инвестиционного договора на который ссылается Д.Е.Г., не имеется, с учетом установленных, вышеприведенных обстоятельств, того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ подписала Д.С.Б.

Указание в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что директор ТОО «Фирма «Гарантсервис» не подписывал договор от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не свидетельствует о незаконности решения суда и необходимости установления данного обстоятельства именно в данном гражданском деле (проведение по делу экспертизы). Кроме того, сама Д.Е.Г. ссылается в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что сам ФИО2 (директор ТОО «Фирма «Грантсервис»» при предъявлении договора пояснил, что подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ похожа на его подпись.

Доводы Д.Е.Г. о том, что именно она оплачивала инвестиционный взнос как единственный инвестор, обоснованно отклонены судом первой инстанции, квитанции об оплате предоставлялись Д.С.Г. при рассмотрении гражданского дела о признании права в порядке наследования после смерти ФИО1, при этом отклонены судом как доказывающие оплату в полном объеме за квартиру по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции о том, что Д.Е.Г. пропустила срок для обращения в суд с заявленными требованиями, основано на ошибочном толковании закона.

По мнению Д.Е.Г. то обстоятельство, что после смерти в 2004 году ФИО1 решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на квартиру за И.В.Д., И.М.Д. и Ц.Л.Н. свидетельствует о том, что ею так же не пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, при признании права собственности в порядке наследования за наследниками И.В.Д., И.М.Д. и Ц.Л.Н. суд исходил из того, что последние фактически приняли наследство на территории Российской Федерации после смерти И.В.Д.. что само по себе в силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о праве наследников на недвижимое имущество со дня открытия наследства (смерти наследодателя), независимо от государственной регистрации права собственности на квартиру.

К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 52 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Начиная с даты регистрации инвестиционного договора (1998 год) Д.Е.Г. имела возможность получить информацию о зарегистрированных правах на квартиру, кроме того с даты расторжения брака - декабря 2001 года так же Д.Е.Г. могла принять меры и поинтересоваться о наличии имущества, зарегистрированного на ее имя.

Указание в апелляционной жалобе о том, что суд в решении при рассмотрении делав порядке наследования указал что в период с 1995 по 2019 годы сведения не являлись публичными не соответствует действительности, поскольку таких выводов решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26.12.2019 не содержит.

Исходя из изложенного, суд правильно сделал вывод, что Д.Е.Г. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, так же ею пропущен максимальный, установленный законом срок -10 лет, установленный ч.2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения суда не являются.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 15.10.2021 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Е.Г. (с учетом дополнений к ней) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи