Решение по делу № 12-193/2020 от 09.06.2020

Дело № 12-1-193/2020

Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

Саратовская область город Энгельс улица Пушкина дом № 13 индекс 413100)

21 июля 2020 года             город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Гаевская Н.В.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев жалобу Миронов А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Миронов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, никаких объективных признаков опьянения у него также не наблюдалось, поэтому законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудника полиции не имелось. Поскольку в данной ситуации он оказался впервые, то растерялся, и испугавшись того, что его автомобиль будет эвакуирован на штрафную стоянку, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указывает, что сотрудником полиции ему не были разъяснены ни его права, ни последствия отказа от прохождения освидетельствования.

Обращает внимание на то, что после составления протокола он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Саратовской области, согласно которому состояние опьянения у него не установлено.

Кроме того, указывал на ненадлежащие извещение его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

В судебное заседание Миронов А.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало.

С учетом изложенного, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Миронов А.А.

В соответствии с частью третьей ст. 30.6 Кодекса - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, жалобу Миронов А.А. без удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Миронов А.А. ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 43 минуты, управляя автомашиной марки «ВАЗ №», государственный регистрационный знак №, у <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Миронов А.А. отказался (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), объяснениями свидетелей – понятых Потапова М.И. и Жаркова В.А., применительно к обстоятельствам дела (л.д. 6), рапортом сотрудника полиции (л.д. 7), оцененными мировым судьей в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении правил освидетельствования…», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Наличие у Миронов А.А. признаков опьянения, вопреки доводам его жалобы, в момент предъявления к нему требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждено собранными материалами дела.В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Миронов А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от его прохождения названное лицо отказалось.

Факт предъявления сотрудником ДПС ГИБДД к Миронов А.А. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается со ссылкой на наличие причины, послужившей основанием для отказа от его выполнения. В составленном сотрудником ГИБДД протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Миронов А.А. собственноручно внес запись «отказываюсь».

Имеющиеся в деле протоколы, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены правильно должностным лицом, имеющим полномочия их составлять, в присутствии двух понятых, следовательно, являются допустимыми по делу доказательствами.

Состав вмененного Миронов А.А. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. Учитывая изложенное, довод жалобы о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования, которым состояние опьянения не установлено, основанием для отмены состоявшегося судебного постановления не является.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Миронов А.А. разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе (л.д. 2).

Довод жалобы Миронов А.А. о том, что сотрудники полиции не разъяснили ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежит отклонению, поскольку записи и подписи, выполненные Миронов А.А. в процессуальных документах, свидетельствуют о том, что он осознавал ход и содержание проводимых в отношении него мер процессуального принуждения, знакомился и понимал содержание составленных в отношении него процессуальных документов.

Таким образом, прихожу к выводу, что Миронов А.А. нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Изложенная совокупность доказательств нашла оценку в постановлении мирового судьи и подтверждает вину Миронов А.А. в совершении указанного правонарушения, а назначенное ему мировым судьей наказание является соразмерным.

Нарушений процессуальных норм при производстве по административному делу мировым судьей не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что Миронов А.А. не имел возможности представить доказательства своей невиновности во вмененном ему административном правонарушении, в связи с его неизвещением, не может являться основанием для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343.

Как видно из материалов дела, судебная повестка, которой извещался Миронов А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 18,19).

Таким образом, мировым судьей обоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 города Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Миронов А.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Верно

Судья:             Н.В. Гаевская

21 июля 2020 года