Решение по делу № 33-6049/2024 от 15.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0006-01-2022-003645-87

Рег. №: 33-6049/2024    Судья: Карпова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Игумновой Е.Ю., Игнатьевой О.С.,
при секретаре	Миркиной Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2024 года гражданское дело № 2-144/2023 по апелляционной жалобе Румянцева Сергея Николаевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 года по иску Румянцева Сергея Николаевича к Михайловой Виолетте Викторовне, Михайловой Марии Евгеньевне, Михайлову Илье Евгеньевичу о признании долговых обязательств общим долгом, договора дарения квартиры недействительным, взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца,

У С Т А Н О В И Л А:

Румянцев С.Н. обратился в суд с иском к Михайловой В.В., Михайловой М.Е., Михайлову И.Е. о признании общими долговыми обязательствами Михайлова Е.В. и Михайловой В.В. по договору займа б/н от 19 апреля 2021 года, заключенного им с Михайловым Е.В., по возврату займа в размере 1 500 000 руб. и уплате процентов за пользование займом, недействительной (ничтожной) сделку по отчуждению квартиры по адресу: <...> Михайловой В.В. своему сыну Михайлову И.Е., применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции: привести стороны в первоначальное положение, признать право Михайловой В.В. на супружескую долю в общей долевой собственности на указанную квартиру, выделив ей 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру (как пережившему супругу), а 1/2 доли в праве собственности на квартиру включить в состав наследственного имущества, взыскании с Михайловой В.В. задолженности по договору займа б/н от 19 апреля 2022 года в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование 330 000 руб. за период с 20 ноября 2021 по 19 сентября 2023 года и с 20 сентября 2023 года из расчёта 15 000 руб. в месяц по дату фактического исполнения обязательств по возврату займа, расходов по оплате государственной пошлины 16 300 руб., услуг представителя 40 000 руб., почтовых расходов 1 104,64 руб., расходы на отчет об оценке имущества 10 000 руб., обращении взыскания на наследственное имущество в счёт погашения задолженности путем продажи с публичных торгов:

1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <...> с установлением начальной продажной стоимости 786 500 руб.,

1/2 доли автомобиля Ситроен С5, 2011 года выпуска г.р.з. <...> с установлением начальной продажной стоимости 246 000 руб.,

1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <...> с установлением начальной продажной стоимости 2 539 000 руб.

При недостаточности наследственного имущества обратить взыскание на супружескую долю Михайловой В.В. в общем имуществе супругов (долю пережившего супруга) путем продажи с публичных торгов:

1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <...> с установлением начальной продажной стоимости 786 500 руб.,

1/2 доли автомобиля Ситроен С5, 2011 года выпуска г.р.з. <...> с установлением начальной продажной стоимости 246 000 руб.,

1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <...>, с установлением начальной продажной стоимости 2 539 000 руб.

При его недостаточности - обратить взыскание на личное имущество Михайловой В.В., ссылаясь на то, что 19апреля 2021 года с Михайловым Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 1 500 000 руб. сроком до 19 марта 2022 года под 1% от суммы займа в месяц на срок 11 месяцев, расчеты по договору (выплата процентов) производится в рублях в сумме 15 000 руб. ежемесячно 19 числа текущего месяца, договор займа был заключен при участии и согласии супруги заемщика Михайловой В.В., денежные средства по договору займа были переданы наличными денежными средствами при подписании договора займа, указанные денежные средства брались взаймы супругами Михайловыми на совместные нужды, согласно п. 1.5 договор займ не является целевым, с момента заключения сторонами договора займа все ежемесячные платежи по уплате процентов за пользование займом производились с банковской карты Михайловой В.В. в период с мая по ноябрь 2021 года в размере 15 000 руб. ежемесячно, в общей сумме 105 000 руб., 04 ноября 2021 года Михайлов Е.В. умер, последний платеж по договору займа был произведен ответчиком после смерти заемщика – 10 ноября 2021 года, после указанной даты платежи не производились, вправе требовать возложения на ответчика Михайлову В.В. солидарной обязанности по возврату заемных средств по договору займа и уплате процентов, на момент смерти заемщика его супруге Михайловой В.В. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 3 870 925 руб., право собственности ответчика на данную квартиру зарегистрировано 20 декабря 1999 года, то есть в период брака с заемщиком, после смерти супруга Михайлова И.В. указанная квартира была отчуждена Михайловой В.В. в пользу своего сына Михайлова И.Е. право собственности которого на квартиру зарегистрировано 25 марта 2022 года, сделка по отчуждению квартиры в пользу сына является мнимой, так как была совершена после получения Михайловой В.В. требования истца о расторжении договора займа и возврате долга по договору с целью избежания выплаты задолженности, на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Решением суда от 26 сентября 2023 года признано общим долговым обязательство Михайлова Е.В. и Михайловой В.В. по договору займа, заключенному 19 апреля 2021 года между Румянцевым С.Н. и Михайловым Е.В., с Михайловой В.В. в пользу Румянцева С.Н. взыскана задолженность по договору займа, заключенному 19 апреля 2021 года между Румянцевым С.Н. и Михайловым Е.В. в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование 330 000 руб., проценты за пользование займом из расчета 15 000 руб. в месяц, исчисляемые по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., государственной пошлины 16 300 руб., почтовые расходы 1 104,64 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом представлена апелляционная жалоба, просит решение в части требований, в удовлетворении которых отказано, отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца явился, доводы жалобы поддержал, ответчики не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 146-160), в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2021 года между Румянцевым С.Н. и Михайловым Е.В. был заключен договор займа б/н, в соответствии с которым займодавец Румянцев С.Н. передает заемщику Михайлову Е.В. денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму долга и проценты за пользование в срок и на условиях договора, заем предоставлен сроком на 11 месяцев с уплатой ежемесячных платежей 15 000 руб. под 1% годовых.

Договор займа подписан займодавцем Румянцевым С.Н., заемщиком Михайловым Е.В. и супругой заемщика Михайловой В.В.

Как указал истец, сумма займа была передана заемщику в день подписания договора, доказательств обратного не представлено.

В подтверждение доводов о том, что с момента заключения договора займа все ежемесячные платежи по уплате процентов за пользование займом (п. 4.2 договора) производились ответчицей Михайловой В.В. с банковской карты на банковскую карту истца, в материалы дела представлена банковская выписка, в соответствии с которой за период пользования займом были осуществлены выплата процентов: 10 мая 2021 года 15 000 руб., 10 июня 2021 года 15 000 руб., 10 июля 2021 года 15 000 руб., 05 августа 2021 года 15 000 руб., 10 сентября 2021 года 15 000 руб., 09 октября 2021 года 15 000 руб., 10 ноября 2021 года 15 000 руб.

04 ноября 2021 года Михайлов Е.В. умер.

Таким образом, последний платеж по договору займа был произведен ответчиком после смерти заемщика 10 ноября 2021 года.

После умершего 04 ноября 2021 года Михайлова Е.В. 28 апреля 2022 года года нотариусом Ашастиным П.П. было открыто наследственное дело № 157/2022.

15 июня 2022 года нотариусом Ашастиным П.П. Михайловой В.В. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов пережившему супругу на следующее имущество:

- ? долю автомобиля CITROEN C5, 2011 года выпуска, <...>

- ? долю квартиры по адресу: <...>

15 июня 2022 года нотариусом Ашастиным П.П. выданы Михайловой В.В. свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:

-1/4 долю автомобиля CITROEN C5, 2011 года выпуска, <...>

- ? долю квартиры по адресу: <...>

06 октября 2022 года нотариусом Ашастиным П.П. Михайловой В.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:

-1/4 долю автомобиля CITROEN C5, 2011 года выпуска г.р.з. <...>

- ? долю квартиры по адресу: <...>

Таким образом, наследственное имущество состоит из:

- 1/2 доли квартиры по адресу: <...> стоимостью 724 127,64 руб. (аналитическая записка № 19801/2-П от 19 сентября 2023 года), рыночная стоимость квартиры на дату открытия наследства составляет 1 573 000 руб.,

- 1/2 доли автомобиля CITROEN C5, 2011 года выпуска г.р.з. <...>, рыночная стоимость 492 000 руб., стоимость 1/2 доли 246 000 руб.

В соответствии со справкой Жилищного кооператива № 8 от 15 декабря 1999 года Михайловой В.В. принадлежит на праве частной собственности квартира по адресу: Санкт<...>

Паевой взнос за квартиру в сумме 234 454 руб. внесен полностью 22 декабря 1998 года.

21 марта 2022 года квартира по адресу: <...>, Михайловой В.В. была отчуждена по договору дарения Михайлову И.Е.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 39, 45 СК РФ, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, исходил из того, что по договору займа обязательства Михайлова Е.В. и Михайловой В.В. являются общими, в связи с чем взыскал задолженность, оснований для признания договора дарения недействительным суд не усмотрел, как и для обращения взыскания на наследственное имущество.

Судебная коллегия с выводами и решением суда соглашается по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 года N 289-О-О заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной (недействительной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В силу обязательственной природы сделки и относительного характера данных правоотношений, предполагающих заранее определенный круг участников, в первоначальное положение могут быть приведены только стороны сделки, но не другие лица.

Таким образом, материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение (определение Верховного Суда РФ от 04 мая 2018 года N 309-ЭС17-2439).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

21 марта 2022 года между Михайловой В.В. и Михайловым И.Е. был заключен оспариваемый договор дарения <...>

Судебная коллегия полагает, что признание договора дарения, заключенного 21 марта 2022 года между Михайловой В.В. и Михайловым И.Е. и применение последствий его недействительности в соответствии с законом приведет только к восстановлению сторон сделки в первоначальное положение (ч. 2 ст. 167 ГК РФ), но при этом не повлечет за собой восстановление каких-либо прав на этот объект недвижимости за истцом Румянцевым С.Н., настоящие требования основаны на том, что в случае невыплаты задолженности по договору займа в рамках исполнительного производства возможно будет произвести обращение на имущество должника, за счет чего получить исполнение решения суда, однако, данные доводы являются преждевременными, в то время, как в силу ст. 3 ГПК РФ в суд обращаются только за защитой нарушенного права, чего в настоящий момент не установлено, только оспариваемым решением долг был признан общим и взыскана задолженность, сведений об уклонении от исполнения судебного акта не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемая истцом сделка, не нарушает его прав как кредитора, а наличие у ответчика Михайловой В.В. обязанности по возврату денежных средств на основании решения по настоящему делу само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о недействительности сделки.

Недобросовестность сторон сделки в данной ситуации не доказана, учитывая, что Михайлова В.В., Михайлов И.Е. должны были полагаться на то, что спорное имущество является собственностью Михайловой В.В.

Вопреки доводу истца судом на Румянцева С.Н. не возлагалась обязанность по доказыванию отрицательного факта, что спорная квартира не является личным имуществом Михайловой В.В. В данной ситуации истец неверно понимает процесс доказывания в гражданском процессе, поскольку, отрицая факт того, что спорное имущество является личным имуществом Михайловой В.В., он должен доказать, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом Михайловой В.В. и Михайлова Е.В. Таких доказательств не представлено.

При этом на момент отчуждения квартиры, хоть у Михайлова Е.В. и имелись обязательства перед истцом, но долг признан общим долгом с Михайловой В.В. только данным решением суда, исполнительных производств, в рамках которых данная квартира могла быть реализована для цели удовлетворения требований истца, не возбуждалось.

При таких обстоятельствах у истца не имеется нарушенного права, а также охраняемого законом интереса в признании спорной сделки недействительной.

Злоупотребление правом со стороны ответчиков истец не доказал.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Также следует учитывать, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по основанию ее мнимости входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт совершения сделки в установленной законом форме; наличие обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки, а именно, что фактически имущество из владения не выбывало, расчеты покупателя с должником (продавцом) по договору купли-продажи не производились, то есть такая сделка экономически не обоснована, а юридически совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; исполнение сделки сторонами, в том числе получение хотя бы одной из сторон того или иного материального или нематериального, но подлежащего оценке удовлетворения.

Вопреки названным положениям закона истцом не доказано, что при совершении сделки воля обеих ее сторон не была направлена на создание правовых последствий такой сделки.

При этом, заявляя о недействительности сделки по ст.ст. 10, 168 ГК РФ и ст. 170 ГК РФ, истец не учел, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Тот факт, что Михайлова В.В., Михайлов И.Е. приходятся друг другу близкими родственниками, о мнимости сделки не свидетельствует.

Позиция истца и его требования являются преждевременными, задолженность взыскана лишь решением суда по настоящему делу, исполнительное производство не возбуждалось, ввиду чего имеется возможность предоставления должнику права на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, чего ответчик лишен быть не может.

Довод истца о том, что если ответчики не оспорили обстоятельства, заявленные истцом, то это считается признанием таких обстоятельствах, построен на неверном понимании процессуального права.

В обоснование данного довода истец ссылается на аналогию процессуального закона, указанную в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, применяя ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, что недопустимо, поскольку аналогия закона применяется только тогда, когда отсутствует норма права, регулирующая определенные процессуальные отношения.

Такая норма относительно признания обстоятельств в ГПК РФ имеется, а именно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, в отличие от АПК РФ, ГПК РФ содержит указание на то, что признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, осуществляется при совершении активных действий ответчиков, то есть при заявлении об этом в устной либо в письменной форме, не допускается признание обстоятельств путем бездействия.

Довод истца о том, что было необходимо обратить взыскание на наследственное имущество, также противоречит закону, поскольку обращение взыскания на наследственное имущество законом не предусмотрено.

При этом в целом обращение взыскания на имущество должно быть предусмотрено законом (например, ипотека) либо договором, что в данном случае не имеет место.

Обращение взыскания на имущество должника допустимо и без указанных обстоятельств при наличии возбужденного исполнительного производства. В таком случае, как правильно указал суд первой инстанции, обращение взыскания производится в рамках ФЗ “Об исполнительном производстве”.

Доводы истца в этой части о возможности обратить взыскание на имущество голословны, для вынесения такого решения необходимы нормы права, на которых суд сможет обосновать удовлетворение требования, однако таких норм не предусмотрено.

Ввиду изложенного в части обращения взыскания на имущество, признании сделки недействительной суд в удовлетворении иска Румянцеву С.Н. отказал верно.

Дополнительно судебная коллегия считает, что оспариваемая истцом сделка не нарушает права истца, как кредитора, также потому, что на момент заключения договора дарения в органах Росреестра по Санкт-Петербургу отсутствовал запрет на распоряжение спорным имуществом, а также на проведение каких-либо регистрационных действий по переходу права собственности, в противном случае переход права зарегистрирован бы не был, в силу чего ответчик Михайлов И.Е. является добросовестными приобретателем.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиками в нарушение ст. 10 ГК РФ при заключении сделки были совершены действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав.

Доводы истца о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований в части расходов на отчет об оценки, подлежат отклонению, поскольку данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ не были необходимы для разрешения настоящего дела, в удовлетворении требования о признании сделки недействительной отказано, а потому расходы на собирание доказательств в части этого требования не подлежат возмещению.

Исходя из совокупности представленных доказательств, принимая во внимание вышеуказанные нормы действующего законодательства, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной (ничтожной), обращении взыскания на имущество должника у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем постановленное решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2024 года.