Решение по делу № 1-229/2020 от 05.06.2020

дело № 1-229/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

31 августа 2020 года                                                                  г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Лекомцевой М.М.,

при секретарях Бабинцевой Е.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Ижевска Ивановского А.С., Перевощиковой Е.А., Ходыревой А.В.,

потерпевшей Б.М.В.,

подсудимого Исаченко А.А.,

его защитника - адвоката Глазова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Исчанеко А.А., родившегося <дата> в <данные изъяты>, судимого:

- <дата> Устиновским районным судом г.Ижевска УР (с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от <дата>) по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> Устиновским районнмы судом г.Ижевска УР (с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от <дата>) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания <дата>,

- <дата> Ленинским районным судом г.Ижевска по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Завьяловского районного суда УР от <дата> не отбытая часть наказания заменена на 1 год 5 месяцев 18 дней исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства; <дата> освобожден в связи с заменой наказания, постановлением Ленинского районного суда г.Ижевска УР от <дата> неотбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 8 дней исправительных работ заменена на 5 месяцев 2 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок наказания составляет 1 месяц 18 дней,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

<дата> в период времени с 09.00 часов до 09.15 часов у Исчанеко А.А., находящегося в служебном помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение хлебобулочного цеха указанного кафе.

Реализуя задуманное, Исчанеко А.А., находясь в указанном месте, в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что входная дверь, ведущая в хлебобулочный цех указанного кафе не заперта и внутри указанного цеха никого из сотрудников нет, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую на запорное устройство дверь незаконно проник в помещение указанного цеха, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ранее незнакомой ему Б.М.В., являющейся работницей указанного цеха, а именно мобильный телефон стоимостью 12 000 рублей, взяв указанный мобильный телефон со стола в указанном хлебобулочном цехе. Обратив похищенное имущество в свое незаконное владение, Исчанеко А.А. с места совершенного преступления скрылся.

    Своими умышленными преступными действиями Исчанеко А.А. причинил потерпевшей Б.М.В. материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Подсудимый Исчанеко А.А. показал, что вину в краже имущества признает частично, умысла на хищение имущества потерпевшей с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, у него не имелось, поскольку он шел в кафе на встречу к директору Р.А.В. для трудоустройства. Считает, что в связи с этим имел право находиться в служебных помещениях кафе.

По обстоятельствам дела подсудимый пояснил, что <дата> около 9.00 часов он приехал на автомобиле такси к кафе с целью трудоустройства, заранее договорившись о встрече с Р.А.В. на 11.00 часов. Подошел к центральной двери, она была закрыта. После чего пошел искать другой вход, через калитку зашел в помещение, когда искал лестницу на второй этаж, зашел в какое-то помещение, дверь которого была открыта, поскольку думал, что через указанное помещение можно подняться на второй этаж. Находясь в указанном помещении и увидев телефон, у него возник умысел на его хищение. Похитив телефон, вышел из помещения кафе на улицу, сел в такси и уехал. Денежные средства от продажи телефона потратил на личные нужды. <дата> он понял, что натворил и решил выкупить телефон из ломбарда и вернуть потерпевшей. Поскольку телефон был сдан на паспорт его знакомого, он попросил знакомого выкупить телефон, дав ему денежные средства, однако телефон уже выкупила потерпевшая.

Ввиду возникновения существенных противоречий с показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования, судом исследованы показания Исчанеко А.А., данные им в ходе предварительного расследования.

              При допросе в качестве подозреваемого Исчанеко А.А. пояснил, что <дата> около 08.00 часов он на автомобиле такси поехал к своему знакомому А.Д., который проживает по адресу: <адрес>. Одолжив у А.Д. денежные средства, он попросил водителя такси отвезти его к кафе «<данные изъяты>», так как хотел найти своего знакомого – Р.А.В., который ранее работал в данном кафе. Около 09.00 часов он на такси приехал к кафе «<данные изъяты>» и сразу же вышел из автомобиля, после чего направился в помещение кафе, а именно пытался зайти через центральный вход, то есть в который заходят посетители кафе, но подойдя к центральному входу, он дернул за ручку двери и понял, что кафе закрыто. После чего он направился к служебному выходу кафе «<данные изъяты>», а именно он обошел кафе и с торца здания подошел к двери подсобного помещения, в тот момент он понимал, что вход в указанное помещение предназначен только для служебного персонала, работающего в кафе «<данные изъяты>», дернув за ручку двери, она открылась, тогда он прошел в помещение кафе, что располагалось в указанном помещении не помнит, но в тот момент он понимал, что находится в служебном помещении и не имеет никакого права там находиться, так как не является сотрудником данного заведения. Пока он находился в указанном помещении, он обратил внимание на то, что на столе лежит сотовый телефон в корпусе синего цвета, но именно какой марки и модели был телефон, он не помнит. После того, как он увидел телефон, у него возник умысел на его хищение, тогда он осмотрелся по сторонам, и поняв, что никто на него не смотрит, и никто за ним не наблюдает, взял указанный телефон, и положил его в задний карман джинс, после чего быстрым шагом вышел из кафе «<данные изъяты>», через ту же дверь, в которую зашел изначально. По другим помещениям кафе не ходил. Выйдя на улицу, он быстрым шагом направился в сторону автомобиля такси, на котором приехал к указанному кафе, после чего сел в машину и направился до ТЦ «<данные изъяты>». После этого вызвал автомобиль такси и поехал домой. Подойдя к своему подъезду, он встретил своего знакомого Ч.С.В., с которым стали употреблять спиртное, в ходе общения с Ч.С.В., он решил подарить ему мобильный телефон, который похитил в кафе «<данные изъяты>». Ч.С.В. направился в ломбард для того чтобы продать переданный ему мобильный телефон. Пока Ч.С.В. ходил в ломбард, он ожидал его у подъезда, через некоторое время Ч.С.В. вернулся, они еще выпили с ним немного и он ушел домой. При этом, он не интересовался у Ч.С.В., сколько денежных средств он выручил с подаренного ему мобильного телефона. В настоящее время осознает, что своими действиями совершил преступление. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. (т.1 л.д.167-170).

После оглашения показаний Исчанеко А.А. пояснил, что дал такие показания, не подумав.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины его вина подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Б.М.В. показала, что работает пекарем в хлебобулочном цехе кафе «<данные изъяты>». Ее рабочий день начинается в 09.00 часов и заканчивается в 18.00 часов. Двери главного входа в кафе для посетителей закрыты до 11.00 часов. Вход для сотрудников кафе отдельный и расположен дальше входа для посетителей. <дата> она пришла на работу около 8 часов 45 минут, открыла цех, телефон положила на стол, около 9 часов она пошла в прачечную, оставив дверь цеха приоткрытой. Через цех никакого прохода нет. Когда вернулась, то обнаружила отсутствие телефона, посмотрела в других цехах, стала звонить на телефон, он был отключен. Потом она с Т.С.Н. просмотрела видеозапись и они увидели, что мужчина зашел в служебное помещение, через некоторое время мужчина выбежал, сел в такси и уехал. Она вызвала сотрудников полиции. Через открытую дверь телефон на столе мог просматриваться. Позже, через знакомого ее мужа, в ломбарде, они нашли ее телефон и выкупили его за 5000 рублей. Телефон она приобретала в сентябре - <дата> года за 12000 рублей, оценивает в ту же сумму. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме.

Свидетель Т.С.Н. показал, что работает в должности завхоза в кафе «<данные изъяты>». Вход для сотрудников кафе отдельный и расположен дальше входа для посетителей. <дата> пекарь Б.М.В. пришла на работу около 08.00 часов. Около 09.00 часов она подошла и сказала ему, что не может найти свой телефон. Они стали искать телефон, но не нашли. Затем они решили просмотреть запись с камер наблюдения и увидели, что через служебный вход (калитку) на территорию кафе прошел мужчина, затем он прошел через дверь служебного помещения в помещение кафе, где расположены цеха, и через некоторое время быстрым шагом вышел из кафе. Просмотрев видеозапись, они поняли, что телефон похищен мужчиной.

Из показаний свидетеля Р.А.В., данных в судебном заседании, а также оглашенных (т.1 л.д. 144-146) и подтвержденных свидетелем известно, что он работает в должности директора кафе «<данные изъяты>», которое расположено по адресу: <адрес>. Вход в кафе «<данные изъяты>» для посетителей расположен со стороны «<данные изъяты>» в парке <адрес>. График работы кафе с 11.00 часов до 24.00 часов, в пятницу и субботу до 02.00 часов. Двери главного входа в кафе для посетителей открываются в 11.00 часов. Вход для сотрудников кафе отдельный. Сотрудники кафе приходят на работу по-разному. Первый на работу приходит завхоз С.Т.. Служебный вход оборудован воротами, на которых есть калитка. Для въезда служебного транспорта открываются ворота, сотрудники проходят через калитку. При входе в калитку заходишь во двор в кафе. В здании имеется два служебных входа - одна дверь для сотрудников кухни и персонала, другая дверь для директора, там же расположена бухгалтерия. При входе в помещение для сотрудников кухни и персонала имеются помещения - разные цеха, вход в каждый цех оборудован отдельной дверью, также есть и помещения, не оборудованные дверьми. Утром сотрудники приходят на работу, берут ключ от двери, каждый от своего цеха, на охране, затем после работы сдают их. Через коридор указанного помещения, где расположены цеха можно пройти на второй этаж по лестницам и пройти к кабинетам бухгалтерии и кабинету директора. Он приходит на работу каждый день, но у него нет строгого графика, он может приехать на работу и в субботу и воскресенье, утром он также не приходит на работу к определенному времени. Все встречи с ним согласовываются заранее. О хищении мобильного телефона сотрудницы - пекаря Б.М.В. он узнал от персонала. Ему стало известно, что утром из помещения хлебобулочного цеха, вход в который оборудован дверью, пропал телефон Б.М.В.. Кто мог похитить телефон, он не знает, никого не подозревает. От входной двери в здание помещение хлебобулочного цеха находится достаточно далеко, то есть надо по коридору пройти раздевалки, основной цех. Лицо Исчанеко А.А. ему знакомо, ранее с ним проживал в одном районе на <адрес>, помнит, что у него прозвище «зеленый», видел его в последний раз в <дата> году. Он не договаривался с Исчанеко А.А. о встрече на <дата>. Может предположить, что Исчанеко А.А. мог искать его, например, чтобы спросить про работу.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля З.М.А. известно, что его супруга Б.М.В. работает пекарем в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>». <дата> супруга позвонила ему около 12.00 часов и сообщила, что у нее украли телефон «Redmi Note 7» в корпусе синего цвета. Данный телефон супруга приобретала в <дата> году за 12 000 рублей. У него есть знакомый И.А., у которого имеется ломбард. <дата> он позвонил И.А. и предупредил, что у супруги украли телефон и если вдруг к нему в ломбард принесут этот телефон, чтобы он ему перезвонил. Через некоторое время И.А. ему позвонил и сказал, что ему в ломбард два парня принесли на продажу телефон его супруги. Он поехал в ломбард и отдал за него И.А. 5 000 рублей. Телефон был без чехла и сим-карты, все настройки были удалены. (т.1 л.д.106-107).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ч.С.В., известно, что он с детства знаком с Исчанеко А.А. В ноябре 2019 года он (Ч.С.В.) снимал комнату по адресу: <адрес>. В начале <дата> года, к нему пришел Исчанеко А.А. и попросил заложить в ломбард телефон на его паспорт. Исчанеко А.А. сказал, что сам он заложить телефон не может, т.к. у него нет паспорта, а ему очень нужны деньги. Исчанеко А.А. показал ему телефон с сенсорным экраном, название он не помнит. Откуда у него этот телефон, Исчанеко А.А. не пояснил. Он (Ч.С.В.) согласился и они с Исчанеко А.А. пошли в ломбард по адресу: <адрес>, где он на свой паспорт заложил телефон за 3500 рублей. Денежные средства он отдал Исчанеко А.А. После этого они зашли к нему (Ч.С.В.) домой, где он поинтересовался откуда у Исчанеко А.А. указанный телефон. Исчанеко А.А. пояснил, что телефон он похитил, но где и у кого не пояснил. (т.1 л.д.128-130).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ч.В.В. известно, что он работает водителем такси на автомобиле «Рено Сандеро» белого цвета гос. номер <номер>. <дата> в утреннее время до 10.00 часов по программе <данные изъяты> ему поступил заказ. Клиентом был мужчина, который сначала попросил довезти его на трамвайное кольцо «Буммаш», а затем в кафе «<данные изъяты>». В ходе поездки мужчина пояснил, что в указанном кафе у него работает знакомый. Возле кафе мужчина вышел и попросил его подождать. Через 5 минут мужчина вышел, сел обратно в автомобиль и попросил отвезти его в ТЦ «<данные изъяты>». Мужчина вышел из автомобиля, сказал, что скоро вернется, но так и не вернулся. (т.1 л.д.151).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- рапорт помощника оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г.Ижевску, согласно которого <дата> в 11.02 часов поступило сообщение о том что по адресу: <адрес>, кафе «<данные изъяты>», выявили факт хищения сотового телефона. (т.1 л.д. 23);

        - заявление Б.М.В., которая просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата> похитило ее сотовый телефон в кафе «<данные изъяты>». (т.1 л.д. 25);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в служебном помещении кафе «Форт Робинзон» по адресу: <адрес> а именно в хлебобулочном цехе. (т.1 л.д. 30-35);

- протокол выемки, в ходе которого у потерпевшей Б.М.В. изъят мобильный телефон, похищенный <дата> из помещения кафе «<данные изъяты>». (т.1 л.д.86-87);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей Б.М.В. (т.1 л.д.88-93);

- протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрены копии документов, полученные из ломбарда ИП И.Н.Н., а именно: 1) договор купли-продажи средств связи и бытовой техники, ювелирных изделий на 1 листе. Договор заключен <дата> между Ч.С.В. и ИП И.Н.Н., о продаже Ч.С.В. ИП И.Н.Н. сотового телефона «Redmi Note 7», имей: <номер>, за 3500 рублей. 2) лист бумаги форматом А4, из журнала продажи и покупок товаров    ИП И.Н.Н. На листе имеется запись от <дата> о покупке мобильного телефона «Redmi Note 7», имеется печать ИП И.Н.Н.; 3) договор купли-продажи на 1 листе. Договор заключен <дата> между З.М.А. и ИП И.Н.Н. о продаже ИП И.А. гр. З.М.А. сотового телефона «RedmiNote7», имей: <номер>, за 5000 рублей. (т.1 л.д. 113-117);

- протокол осмотра предметов, а именно видеозаписи с камер наблюдения кафе «<данные изъяты>», с участием подозреваемого Исчанеко А.А. Видеозапись продолжительностью 02 минуты 24 секунды. На видеозаписи отсутствуют дата и время. В 0.10 секунд к зданию подъезжает автомобиль марки «Рено» в кузове белого цвета, который на крыше имеет шашку такси оранжевого цвета. Из указанного автомобиля с переднего пассажирского сиденья выходит мужчина, одетый в куртку черного цвета, на воротнике которой имеется мех черного цвета, джинсы синего цвета. В 0.34 секунды мужчина достает мобильный телефон и начинает по нему разговаривать, при этом подходит к забору серого цвета. В 0.44 секунды мужчина открывает дверь забора и заходит во внутрь, попадая на территорию здания. В 01.18 минуты мужчина заходит в серую дверь здания, которая расположена с левой стороны, при этом дверь за собой закрывает. В 01.42 минуты мужчина выходит на улицу, проходит через серые ворота и направляется быстрым шагом к автомобилю марки «Рено» в кузове белого цвета, на котором приехал. В 02.19 минуты автомобиль уезжает. Подозреваемый Исчанеко А.А. показал себя на видео, как на лицо, которое входит из автомобиля марки «Рено» в кузове белого цвета», после чего заходит в служебное помещение кафе «<данные изъяты>», где им был похищен мобильный телефон, в корпусе синего цвета, после чего выходит из указанного кафе и направляется обратно в автомобиль на котором он приехал. (т.1 л.д.174-186);

    - протокол обыска по месту регистрации Исчанеко А.А. по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята куртка, принадлежащая Исчанеко А.А. (т.1 л.д.192-193);

    - протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена принадлежащая Исчанеко А.А. куртка, которая была одета на нем в момент совершения преступления. (т.1 л.д. 196-200).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Исчанеко А.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого Исчанеко А.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд, с учетом выступления государственного обвинителя в прениях, исключает из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный.

Кроме того, суд исключает из обвинения совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, во-первых, в ходе судебного заседания подсудимый отрицал факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, во-вторых, нахождение подсудимого в указанном состоянии совокупностью доказательств не подтверждено.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие тайное хищение Исчанеко А.А. имущества, принадлежащего Б.М.В.

Действия подсудимого преследовали выраженную корыстную цель - завладение не принадлежащим ему имуществом. Похищенным мобильным телефоном он распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что кражу имущества, принадлежащего Б.М.В., подсудимый совершил, находясь в помещении хлебобулочного цеха вышеуказанного кафе, куда он проник незаконно, в целях хищения имущества, в отсутствие какого-либо согласия потерпевшей и директора кафе на нахождение подсудимого в помещении цеха, то есть, в отсутствие каких-либо законных оснований нахождения в данном служебном помещении.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» в действиях Исчанеко А.А. полностью нашел подтверждение в судебном заседании.

Факт совершения преступления и вина подсудимого в его совершении подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей Б.М.В., показаниями свидетелей З.М.А., Ч.С.В., Т.С.Н., Р.А.В. и Ч.В.В., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, другими исследованными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей. Они, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали показания, которые подробные, логичные и последовательные.

В основу приговора судом также кладутся показания подсудимого о тайном хищении им имущества, принадлежащего потерпевшей, а именно мобильного телефона. У суда нет оснований не доверять этим показаниям, они последовательные и подробные. Указанные показания подсудимого согласуются с письменными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Вместе с тем, доводы Исчанеко А.А. и его защитника, указывающие, что при краже имущества в действиях подсудимого отсутствует незаконность проникновения в помещение цеха, поскольку Исчанеко А.А. пришел в кафе на встречу к директору Р.А.В. для трудоустройства, суд находит направленными на уменьшение степени вины в содеянном и на изменение квалификации его действий на менее тяжкое преступление.

Показания подсудимого о том, что он зашел в хлебобулочный цех, дверь которого была приоткрыта, с целью найти директора, спросить где кабинет директора, искал проход и лестницу, и уже зайдя в помещении цеха, он увидел телефон и у него возник умысел на его хищение, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля Р.А.В.

Из показаний свидетеля Р.А.В. известно, что о встрече с Исчанеко А.А. в кафе, он не договаривался.

Из показаний Б.М.В. потерпевшей известно, что вход в служебные помещения кафе отдельный, предназначен только для сотрудников и расположен дальше входа для посетителей, нахождение посторонних граждан в хлебобулочном цехе не предусмотрено, цех оборудован запорным устройством, она отлучилась по работе в прачечную, оставив дверь цеха приоткрытой. Из показаний потерпевшей, а также протокола осмотра места происшествия также известно, что на двери имеется табличка «хлебобулочный цех», из хлебобулочного цеха прохода в другие помещения нет, в цехе находятся столы, печка и холодильник, т.е. оборудование для хранения продуктов и приготовления пищи. Таким образом, через приоткрытую дверь цеха было видно, что помещение предназначено для приготовления пищи, в помещении цеха никого нет. О том, что подсудимый проходит не в кабинет директора или отдела кадров, а также, что в помещении цеха никого нет, он достоверно знал и понимал.

О том, что подсудимый понимал, что незаконно проникает в служебное помещение кафе и не имеет никакого права там находиться, так как не является сотрудником кафе, указывает и сам подсудимый в ходе его допроса в качестве подозреваемого от <дата> (т.1 л.д.167-170). Указанные показания суд также кладет в основу приговора. Данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, каких-либо замечаний к сведениям, изложенным в протоколе, у Исчанеко А.А. отсутствовали.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ, вопреки доводам защиты, не имеется.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов (т.2 л.д. 115-118), поведения Исчанеко А.А. в ходе предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу о его вменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исчанеко А.А. имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, Л.Н.В. - положительно, по месту отбывания наказания - положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем, Исчанеко А.А. совершил преступление корыстной направленности средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, полагаю, что исправление подсудимого будет возможно только в случае назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку в действиях Исчанеко А.А. имеется рецидив преступлений, суд назначает ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. 53.1 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание не в максимально возможных пределах и без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей.

Вид исправительного учреждения Исчанеко А.А. определяется на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Потерпевшей Б.М.В. заявлен гражданский иск о взыскании с Исчанеко А.А. материального ущерба.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании истец Б.М.В. отказалась от заявленных требований. Содержание ст.ст. 220-221 ГПК РФ истцу разъяснено и понятно.

Суд считает возможным принять заявленный отказ от иска и производство по гражданскому иску Б.М.В. прекратить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Исчанеко А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Ижевска от <дата> (с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от <дата> и постановления Ленинского районного суда г.Ижевска от <дата>), окончательно назначить Исчанеко А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Исчанеко А.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску Б.М.В. о взыскании материального ущерба прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства: отрезок дактилопленки со следами рук и 2 отрезка липкой ленты со следами обуви, диск с видеозаписью, 2 договора купли-продажи, лист журнала – хранить при деле, куртку, выданную Исчанеко А.А. – оставить по принадлежности, телефон, выданный потерпевшей – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                                  М.М.Лекомцева