Решение по делу № 7У-9587/2021 [77-3988/2021] от 12.07.2021

    Кассационное производство № 77-3988/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Челябинск                                            08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Мингазина И.И.,

судей Макарняевой О.Ф. и Янковской О.Н.

при секретаре Рязановой А.Э.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ – Шевниной Т.Ш.,

осуждённого Семенова А.Д.,

защитников - адвокатов Шестаковой Ю.В., Шагиахметова Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Семенова А.Д. на приговор Артинского районного суда Свердловской области от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 января 2021 года в отношении

СЕМЕНОВА Алексея Дмитриевича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, судимого:

    26 марта 2019 года Артинским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года,

осуждённого по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26 марта 2019 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 26 марта 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 03 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета, в пользу потерпевшей <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 49 309, 84 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, государственная пошлина в размере 1 979, 29 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступление осуждённого Семенова А.Д. и адвоката Шестаковой Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш., просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенов А.Д. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти <данные изъяты>

Преступление совершено 3 февраля 2020 года в п.Арти Артинского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Семенов А.Д. не соглашается с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, просит отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что суд необоснованно взял за основу приговора его показания на предварительном следствии, поскольку он давал их в состоянии сильного алкогольного опьянения, в результате чего оговорил себя. Полагает, что его действия могли быть квалифицированы по ст. 108 УК РФ или ч. 4 ст. 111 УК РФ. Обращает внимание, что предварительное расследование проведено не полно, допущено множество нарушений, сомнения и противоречия не устранены, обстоятельства по делу не установлены; не проведены необходимые экспертизы, в том числе дактилоскопическая на принадлежность отпечатков пальцев, обнаруженных на рюмке, молекулярно-генетическая по установлению следов ДНК, обнаруженных на ноже, изъятом с места происшествия, трассологическая по определению механизма образования следов крови; не проведено психофизиологическое исследование <данные изъяты> с использованием полиграфа. При этом судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении этих экспертиз, по мнению автора жалобы, было необоснованно отказано. Анализируя показания свидетелей <данные изъяты> на предварительном следствии, считает их недостоверными, а в судебном заседании указанные лица усомнились в его виновности. Считает недопустимым доказательством заключение эксперта №13 от 02 марта 2020 года, поскольку с постановлением о ее назначении он ознакомился уже после начала ее проведения.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Артинского района Свердловской области Кашина Н.В. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности осуждённого Семенова А.Д. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Поэтому доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на явку с повинной и показания самого Семенова А.Д. на предварительном следствии, который в присутствии защитника вину в совершенном преступлении признал и пояснил, что в ходе конфликта с <данные изъяты> взял со стола нож и стал наносить им удары потерпевшему, количество ударов и места их нанесения не помнит.

Судами верно указано, что нарушений уголовно-процессуального закона при получении и фиксации этих показаний Семенова А.Д. не допущено.

Вышеуказанные показания Семенова А.Д., признанные судом достоверными, подтверждаются:

показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что после распития спиртных напитков ушла спать, а когда проснулась, увидела, что <данные изъяты> лежит на полу в крови, а рядом стоит Семенов А.Д., который тут же ушел из дома;

показаниями свидетеля <данные изъяты> согласно которым ее мать и <данные изъяты> употребляли спиртные напитки, затем она легла спать, проснулась от того, что пришел Семенов А.Д., слышала, как он разговаривал на кухне с <данные изъяты> а также слышала звуки ударов; через некоторое время ее мама попросила у нее сотовый телефон, с которого она вызвала сотрудников полиции; видела лежащим в крови на полу <данные изъяты> а также Семенова А.Д., который по ее требованию ушел из дома; посторонних людей в их доме не находилось;

показаниями потерпевшей <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> содержание которых изложено в приговоре;

а также письменными материалами дела: протоколами осмотра жилища, трупа, предметов, заключениями судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской о характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшего, времени их образования и причине его смерти.

    Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам кассационной жалобы, у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого потерпевшей и свидетелями не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях этих лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения экспертов полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона. Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Семенова А.Д. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Основания для иной юридической оценки действий осуждённого, о чем поставлен вопрос в его кассационной жалобе, отсутствуют.

Учитывая, что виновность Семенова А.Д. в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы, которые фактически сводятся к недоказанности его вины в убийстве <данные изъяты> а также о необходимости проведения по делу еще целого ряда следственных и процессуальных действий, в том числе назначения и проведения судебных экспертиз, являются несостоятельными. Эти доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций и мотивированно отвергнуты.

Доводы жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Приведенные Семеновым А.Д. в кассационной жалобе выдержки из материалов уголовного дела, показаний потерпевшей и свидетелей носят односторонний характер и оценены им в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Поэтому доводы его жалобы в этой части также несостоятельны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было. Нарушения закона, указанные в кассационной жалобе и допущенные, по мнению осуждённого, на досудебной стадии производства по делу, не могут служить основаниями, влекущими в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке.

При этом из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, указанные в кассационной жалобе, были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств не поступило. Нарушения права на защиту осуждённого не допущено.

Наказание Семенову А.Д. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ правильно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключило возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Выводы суда в данной части основаны на материалах уголовного дела, достаточно мотивированы и соответствуют закону, поэтому с ними соглашается и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Семеновым А.Д., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённому Семенову А.Д. наказание полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Семенову А.Д., - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Решение суда в части гражданского иска никаких сомнений в правильности не вызывает.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    кассационную жалобу осуждённого Семенова А.Д. на приговор Артинского районного суда Свердловской области от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 января 2021 года в отношении СЕМЕНОВА Алексея Дмитриевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи