Решение по делу № 8Г-7931/2024 [88-8228/2024] от 06.08.2024

    № 88-8228/2024

УИД: 25RS0039-01-2023-001600-91

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 сентября 2024 г.                                           город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.,

судей Куратова А.А., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузовой Натальи Геннадьевны к Кривоносу Дмитрию Дмитриевичу, Шалыгиной Ирине Михайловне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Гузовой Н.Г. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 15 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гузова Н.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 13 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» под управлением Кривонос Д.Д., принадлежащего на праве собственности Селезневу О.И. и транспортного средства марки «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности Гузовой (Дуплиной) Н.Г. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Кривоносом Д.Д. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Кривоноса Д.Д. застрахована не была.

С учетом уточнений Гузова Н.Г. просила взыскать с Кривонос Д.Д., Шалыгиной И.М. ущерб в размере 4865135,10 рублей в равных долях, то есть по 2432567,55 рублей с каждого, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 2432567,55 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, государственную пошлину в размере 14349 рублей в равных долях, то есть по 7174,50 рубля с каждого.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 15 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 мая 2024 г., исковые требования удовлетворены в части.

Постановлено взыскать с Шалыгиной И.М. в пользу Гузовой Н.Г. ущерб в размере 4 865 135,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 4 865 135,10 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, госпошлину в размере 14 349 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Кривоносу Д.Д. отказано.

В кассационной жалобе Гузова Н.Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления, полагая, что в данном случае иск подлежал удовлетворению также к водителю Кривоносу Д.Д., с взысканием с него и Шалыгиной И.М. ущерба в равных долях.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Селезнев О.И. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

30 мая 2019 года между Селезневым О.И. и Шалыгиной И.М. заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, по условиям которого Шалыгиной И.М. в аренду сроком до 30 мая 2025 года предоставлено транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Указанное транспортное средство передано Шалыгиной И.М. 30 мая 2019г., что подтверждается актом передачи транспортного средства.

Согласно п. п. 4.2.1 - 4.2.2 вышеназванного договора Шалыгина И.М. приняла на себя обязательства по владению и пользованию транспортным средством в строгом соответствии с его назначением, а также в соответствии с ПДД РФ, несению расходов, связанных со страхованием.

Пунктом 7.5 указанного договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Согласно ведомости приема передачи денежных средств к договору аренды транспортного средства от 30 мая 2019 года, Шалыгиной И.П. производится ежемесячное внесение денежных средств в пользу Селезнева О.И. с 30 мая 2019 года.

13 декабря 2022 года примерно на 2 км автодороги «Хабаровск-Владивосток-Тавричанка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», под управлением Кривонос Д.Д., принадлежащего на праве собственности Селезневу О.И. и транспортного средства марки «<данные изъяты>», под управлением Дуплина И.А., принадлежащего на праве собственности Гузовой (Дуплиной) Н.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Кривоносом Д.Д. ПДД РФ, что сторонами не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Кривоноса Д.Д. застрахована не была.

Согласно заключению эксперта ООО «Лидер-эксперт» № 112/22 от 28 декабря 2022 года стоимость ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» без учета износа составляет 4865135,10 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гузовой Н.Г. к Шалыгиной И.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходил из того, что Шалыгина И.М., как законный владелец транспортного средства «<данные изъяты>» на основании договора аренды, является по делу надлежащим ответчиком, поскольку ею не представлено доказательств того, что она передала права владения транспортным средством Кривоносу Д.Д. в установленном законом порядке. В связи с чем суд не нашел оснований для взыскания суммы ущерба в долевом порядке с ответчиков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу Гузовой Н.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4865135,10 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Шалыгиной И.М. в пользу Гузовой Н.Г. государственную пошлину в размере 14349 рублей.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, согласился с постановленным решением суда первой инстанции, дополнительно указав, что на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «<данные изъяты>» находилось во владении Шалыгиной И.М. на основании заключенного с собственником транспортного средства договора аренды от 30 мая 2019 года, реальность исполнения которого подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что пунктом 7.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля, что данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ущерб подлежит взысканию только с Шалыгиной И.М.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм процессуального и материального права.

Доводы кассационной жалобы о необходимости возложения равной гражданско-правовой ответственности на водителя Кривонос Д.Д. и на арендатора Шалыгину И.М., мотивированно отклонены судами двух инстанций, с чем следует согласиться.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о том, что в данном случае ответственность за вред перед истцом несет исключительно арендатор Шалыгина И.М. как законный владелец транспортного средства, не противоречат положениям ст.ст. 15, 642, 645, 648, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п.п. 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Передача Шалыгину И.М. транспортного средства водителю Кривоносу Д.Д. в управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает законного владельца от полной материальной ответственности.

Оснований для взыскания ущерба с водителя Кривонос Д.Д. в пользу истца суды не нашли, не усматривает таких оснований и судебная коллегия при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 15 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гузовой Н.Г. – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 17 сентября 2024г.

Председательствующий

Судьи