Решение по делу № 33-9794/2015 от 19.08.2015

Судья: Шевченко И.Г.    Гр. дело № 33-9794/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2015 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Гороховика А.С. и Ласковской С.Н.,

при секретаре – Дабдиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сазоновой Т.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 10 июля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сазоновой Т.А. о взыскании с ООО «Гео Плюс» денежных средств в размере 60 000 в счет возмещения морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ласковской С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сазонова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Гео Плюс» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в землеустроительную организацию ООО «Гео Плюс» для проведения межевания своего земельного участка, определения координат точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для последующей постановки его на кадастровый учет. ООО «Гео Плюс» подготовило межевой план и определило координаты точек земельного участка, что было отражено в межевом плане за 2005 год. На основании вышеуказанного плана ее участок был поставлен на кадастровый учет. В 2014 году соседка Сазоновой Т.А. по участку ФИО1 предъявила к ней иск в Кинельский районный суд об установлении границ земельного участка, устранении кадастровой ошибки, по которому суд удовлетворил иск ФИО1, признав наличие кадастровой ошибки в части определения координат точек земельного участка, и взыскал с нее судебные расходы в пользу ФИО1 в сумме 28 000 руб. Как следует из экспертизы, проведенной по определению суда, координаты, указанные ООО «Гео Плюс» в межевом плане, не соответствуют фактическим границам смежных участков. Поскольку она являлась только заказчиком землеустроительных работ, а координаты и межевой план выполняло ООО «Гео Плюс», то и ответственность за правильность координат лежит на указанной организации. Истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. В настоящее время по исполнительному листу с нее в пользу ФИО1 из пенсии удерживают по 50% в счет погашения взысканной по решению суда суммы. Считает, что ООО «ГеоПлюс» обязано возместить ей моральный вред, который она оценивает в 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ею направлена в адрес ответчика претензия об удовлетворении требований в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени истец ответа на претензию от ООО «ГеоПлюс» не получила, моральный вред ей не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сазонова Т.А. просила суд взыскать с ООО «Гео Плюс» в свою пользу в счет возмещения морального вреда 60 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сазонова Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права. В жалобе указывает, что выводы суда о том, что она не обратилась к ответчику с претензией об исправлении кадастровой ошибки являются неправильными, недостатки, которые допустило ООО «Гео Плюс» были устранены другой организацией – ООО <данные изъяты>, проводившей экспертизу по гражданскому делу по иску ФИО1, в результате которой были определены правильные координаты спорных участков. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 в суде апелляционной инстанции она и ее представитель просили суд второй инстанции привлечь ООО «Гео Плюс» в качестве третьего лица, однако им было в этом отказано.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сазонова Т.А. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка площадью 1222,0 кв.м.

Собственником другой половины дома и земельного участка площадью 1180,1 кв.м., является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Сазонова Т.А. обратилась в ООО «Гео Плюс» для проведения межевания своего земельного участка, определения координат точек земельного участка, для последующей постановки его на кадастровый учет.

В 2005 году ООО «Гео Плюс» подготовило межевой план и определило координаты точек границ земельного участка, что было отражено в межевом плане.

На основании вышеуказанного плана участок Сазоновой Т.А. был поставлен на кадастровый учет.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 08.10.2014 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к Сазоновой Т.А. об установлении границ земельного участка, устранении кадастровой ошибки.

При изучении гражданского дела 2-150/2014 судом было установлено, что ФИО1 обратилась в суд за устранением кадастровой ошибки, но между ней и Сазоновой Т.А. имелся спор не только по координатам границ их земельных участков, но и по фактическому местоположению границы между их участками. Сазоновой Т.А. в ходе рассмотрения дела вопрос о неправомерности действий ООО «Гео Плюс» не поднимался, наоборот действия ООО «Гео Плюс» Сазоновой Т.А. признавались правомерными и добросовестными, и ложились в обоснование ее позиции по делу. Сазонова Т.А. и ее представитель не ходатайствовали о привлечении ООО «Гео Плюс» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика (ФИО1) или ответчика.

Данное решение являлось предметом апелляционного обжалования в судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, и проверив дело в полном объеме, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного решения.

Из материалов дела усматривается, что Сазоновой Т.А. в адрес ООО «Гео Плюс» была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. В данной претензии истица просила ответчика не об устранении недостатка выполненных работ, а о компенсации убытков и морального вреда.

Представитель ООО «Гео Плюс», в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в случае выявления кадастровой ошибки на основании межевых планов, выполненных кадастровыми инженерами ООО «Гео Плюс», исправления выполняются бесплатно, однако с требованием об исправлении кадастровой ошибки Сазонова Т.А. в их организацию не обращалась.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование Сазоновой Т.А., основанное на Законе РФ «О защите прав потребителей», удовлетворено быть не может, поскольку ею не соблюден претензионный порядок урегулирования данных отношений.

При этом, суд правильно исходил из того, что Сазонова Т.А. в своей претензии требования об устранении недостатка работ не предъявляла, в то время как ответственность исполнителя по нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет именно неисполнение требования потребителя об устранении недостатков работ.

Таким образом, судом первой инстанции факт нарушения прав истца как потребителя, установлен не был.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал Сазоновой Т.А. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, что выводы суда о том, что Сазонова Т.А. не обратилась к ответчику с претензией об исправлении кадастровой ошибки являются неправильными, недостатки, которые допустило ООО «Гео Плюс» были устранены другой организацией – ООО <данные изъяты>, проводившей экспертизу по гражданскому делу по иску ФИО1, в результате которой были определены правильные координаты спорных участков, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 в суде апелляционной инстанции Сазонова Т.А. и ее представитель просили суд второй инстанции привлечь ООО «Гео Плюс» в качестве третьего лица, однако им было отказано, не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 10 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сазоновой Т.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: