Решение от 10.02.2022 по делу № 33-1156/2022 от 13.01.2022

Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-1156/2022 (2-55/2021)

25RS0005-01-2019-004489-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Метляевой ФИО9 в лице представителя по доверенности – Долженко ФИО10 на определение Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 12 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Метляева ФИО11 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сологуб ФИО12 судебных расходов, указывая, что в ходе рассмотрения дела ею были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, просила взыскать с Сологуб ФИО13 в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Представитель Метляевой ФИО14 в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении поддержала в полном объеме.

Сологуб ФИО15 в судебное заседание не явилась, заявление рассмотрено в ее отсутствие.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 12.11.2021 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд постановил взыскать с Сологуб ФИО16 в пользу Метляевой ФИО17 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу определением, представителем ответчика подана частная жалоба, в которой просит отменить определение, принять по делу новое определение, которым требования Метляевой ФИО18 удовлетворить в полном объёме. Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемая судом, является необоснованно заниженной. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу (3 подготовки по делу, 7 судебных заседаний, судебная экспертиза, 2 заседания в суде апелляционной инстанции), продолжительность судебного разбирательства в целом с учетом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (2 с лишним года), а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.

Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.06.2021 г. решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.02.2021 г. отменено, с ответчика Метляевой ФИО19 в пользу истца Сологуб ФИО20 в счет возмещения ущерба взыскано 30 705 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 315 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, принял во внимание тот факт, что в иске к Метляевой ФИО21 было отказано частично, с учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, объема проделанной представителем ответчика работы, участии представителя ответчика в семи судебных заседаниях суда первой инстанции и двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, снизил предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов до 20 000 руб., признав размер расходов завышенным.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что при определении ко взысканию размера понесенных ответчиком Метляевой ФИО22 расходов суд не учел нормы процессуального права.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

При разрешении возникшего спора в суде первой и апелляционной инстанции интересы ответчика Метляевой ФИО23 представляла по доверенности Долженко ФИО24, с которой был заключен договор на оказание юридических услуг от 20 декабря 2019 г., и дополнительное соглашение №1 от 25 марта 2021г. в соответствии с условиями договора, исполнитель в лице Долженко ФИО25 обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с участием в рассмотрении в Первомайском районном суде г. Владивостока гражданского дела по иску Сологуб ФИО26 к Метляевой ФИО27 о взыскании суммы, которые включают в себя: правовой анализ ситуации, оценка предоставленных документов, рекомендации по решению задачи, составление и подача возражений на исковое заявление, составление процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции. Размер вознаграждения по договору составляет не менее 55 000 руб. (л.д.129-130)

25 марта 2021 г. между Метляевой ФИО28 и Долженко ФИО29 было заключено соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.02.2021 г. Стоимость услуг составляет 7 500 руб. за каждое судебное заседание. (л.д.131)

Оплата услуг по договору произведена Метляевой ФИО30 в полном объеме в размере 70 000 руб., что подтверждается расписками от 20.12.2019 г. и от 08.07.2021 г. (л.д. 133-134)

Определив размер расходов на представителя в сумме 20000 рублей (с чем не согласен истец), суд, в нарушение вышеуказанных норм процессуального права не применил пропорцию.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким размером расходов и полагает его неразумным. Так, из материалов дела следует, что представитель ответчика Долженко ФИО31, действуя на основании доверенности от 17.01.2020 г., участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции 11.02.2020 г., 04.03.2020 г., 19.06.2020 г., 10.09.2020 г., 21.10.2020 г., после проведения по делу судебной экспертизы знакомилась с заключением эксперта, принимала участие в состоявшихся по делу 19.01.2021 г., 16.02.2021 г. судебных заседаниях суда первой инстанции, знакомилась с материалами дела. Принимала участие в суде апелляционной инстанции 13.05.2021 г., 03.06.2021 г.

Оснований для снижения размера заявленных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, размер понесенных расходов исходя из сложности рассматриваемого спора, проделанной представителем работы, отвечает критериям разумности.

Вместе с тем, размер имущественных требований, подлежащих оценке, при подаче иска составлял 65799 руб. Судом удовлетворены имущественные требования, подлежащие оценке на сумму 30705 руб., что составляет 46,66% от 65799 руб. В связи с чем, расходы на представителя подлежат взысканию в размере 32662 руб.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 32662 руб.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░32 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░33 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32662 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░