Решение по делу № 33-4984/2020 от 07.08.2020

судья Хуруджи В.Н.          Дело № 2-130/2020

№ 33-4984/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Антонова А.А., при секретаре Гладышевой А.А., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Сургутского городского суда от 13 февраля 2020 года об удовлетворении заявления о замене мер по обеспечению иска,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Определением судьи от 12.07.2019 по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы исковых требований, а также на заложенное имущество.

12.02.2020 представитель ответчика ООО «Комплекс-КА» обратился в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска, в котором просит заменить обеспечительные меры в части по наложению ареста на денежные средства и имущество ООО «Комплекс-КА» ОГРН (номер), ИНН (номер) на обеспечительные меры по наложению ареста на имущество ООО «Комплекс-КА» ОГРН (номер), ИНН (номер) - на сумму 96 756 644 рублей 19 копеек; снять арест с денежных средств на зарплатном расчетном счете (номер), открытом в Филиале (номер) Банка ВТБ (ПАО), к/с (номер), БИК (номер).

Заявление мотивировано тем, что определение о принятии мер по обеспечению иска исполнено в полном объеме путем наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, а арест расчетного счета затрудняет расчеты с дебиторами и кредиторами общества и наложенный арест сильно затрудняет деятельность предприятия, а также препятствует выполнению обществом обязательств по уплате налогов и обязательных платежей, выдачу зарплаты. Доводы заявителя подтверждаются представленной копией постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке от 05.02.2020. Согласно представленной бухгалтерской справке, с данного расчетного счета осуществляются платежи по заработной плате работников, текущие платежи, расчеты, в том числе по кредитным обязательствам.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит данное определение отменить.

Указывает, что арест и списание средств со счетов производится с учетом установленной ст. 855 ГК РФ очередности. В четвертую очередь входит списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных пособий, а во вторую и третью очередь входит перечисление или выдача денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту) и т.д. Считает, что наложение ареста в обеспечение требований банка, относящихся к четвертой очереди списания, никак не может ограничивать расчеты по оплате труда, относящиеся ко второй и третьей очередности списания. Полагает, что заявляя такие требования, ответчик вводит суд в заблуждение, поскольку как юридическому лицу и владельцу банковского счета такой порядок осуществления безналичных платежей и предусмотренная законом очередность списания должна быть известна.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание представитель Шпиталевой И.К.,Величко Д.А., Короткова М.Ю., Абдуллина Р.Р. Тимошенко Д.Э. просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям и исполнима.

В соответствии с п. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами, судья исходил из того, что наложение ареста на недвижимое имущество ответчика в сумме цены иска в полной мере гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России», при этом позволяет ответчику пользоваться принадлежащим ему имуществом, защищает права истца и не причиняет имущественный ущерб ответчику, в том числе исполнения им обязательств перед работниками по выплате заработной платы и ведение хозяйственной деятельности с целью исполнения обязательств поручителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку материалы дела содержат сведения о том, что судебным приставом был наложен арест на недвижимое имущество должника в пределах цены иска.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что поскольку обеспечительных мер в виде наложения ареста имущества достаточно для удовлетворения требований истца, арест денежных средств заявителя нецелесообразен.

Доводы ООО «Комплекс-КА» о том, что меры по обеспечению иска затрагивают права и законные интересы третьих лиц, поскольку Общество лишено возможности выплачивать заработную плату осуществлять иные обязательные платежи, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку ведение хозяйственной деятельности, в том числе и выплата заработной платы, при сохранении ареста на денежные средства, будет невозможна.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судьей и влекли бы отмену или изменение оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Сургутского городского суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Антонов А.А.