Решение по делу № 1-300/2017 от 18.05.2017

                                        Дело № 1-300/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артем Приморского края                     16 ноября 2017 года

Артемовский городской суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Кисляковой Т.С.,

при секретаре Губерт В.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Артема Приморского края Турчаниновой А.В., Рябодзей А.В., Рымар Е.В., Руденко С.М.,

адвоката Ивельского С.В. по ордеру № 83 от 13.06.2017, удостоверение № 1391,

подсудимого Миллера В.Ф.,

потерпевшего П.Р.,

представителя потерпевшего П.Р. – адвоката Логинова А.П. по ордеру № 000125 от 22.06.2017, удостоверение № 1844,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Миллера В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

у с т а н о в и л :

08.02.2017 в период с 07 час. 30 мин. до 07 час. 34 мин. водитель Миллер В.Ф., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части улицы <адрес>, в районе <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками особых предписаний, вводящих определенный режим движения, а именно: дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, обозначающими «пешеходный переход», горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, обозначающей «пешеходный переход», что является местом, требующим повышенного внимания водителей в связи с его постоянной оживленностью, а также, плотностью пешеходного и транспортного потоков, в нарушение требований пунктов 1.3., 1.5, 10.1, 14.1, Правил дорожного движения РФ, устанавливающих соответственно, что:

- участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков и разметки;

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства;

- водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода;

с учетом дорожных условий, темного времени суток, не выбрал безопасную скорость движения своего транспортного средства, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не убедился в том, что на пешеходном переходе нет пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, проявив тем самым преступную небрежность, т.е. не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий – наезда автомобиля на пешехода, и создав опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения, вследствие чего не заметил пешехода П.А., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности был в состоянии ее обнаружить, и был обязан снизить скорость, и остановиться перед пешеходным переходом, и продолжать движение лишь убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, в результате чего совершил наезд на пешехода П.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного вследствие нарушений водителем Миллером В.Ф. Правил дорожного движения РФ и проявленной им преступной небрежности при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, пешеходу П.А. по неосторожности причинены следующие телесные повреждения, повлекшие ее смерть: оскольчатый перелом левой височной кости с переходом в линейный перелом левой теменной кости, оскольчатый перелом левого большого крыла клиновидной кости, эпидуральная гематома левой теменной и височной долей, субдуральная гематома правой теменной и височной долей, ушиб головного мозга, диффузное субарахноидальное кровоизлияние с прорывом крови в левый боковой желудочек, дислокация стволовых отделов головного мозга с деструкцией и кровоизлиянием в области ствола, апоневротическое кровоизлияние; закрытый перелом 6-го ребра справа, кровоизлияние на правом куполе диафрагмы, кровоизлияния в прикорневой области обоих легких; разрыв капсулы печени, гемоперитонеум (200 мл по клиническим данным), кровоизлияния в серозном покрове кишечника, большом сальнике, брыжейке кишечника; закрытый перелом правой ключицы. Данные телесные повреждения имеют единый механизм и поэтому оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

Смерть П.А. наступила 09.02.2017 в 16:00 час. в КГБУЗ «<данные изъяты>» <адрес> в результате ушиба головного мозга, вследствие закрытой черепно-мозговой травмы и стоит с ней в прямой причинной связи.

Подсудимый Миллер В.Ф. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что ехал при скорости 20 км/ч, выполняя все предписания Правил дорожного движения, однако избежать наезда на пешехода не смог, т.к. его ослепило светом фар автомашины, ехавшей по встречной полосе движения, требования Правил дорожного движения не нарушал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его показания, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании. Из этих показаний следует, что до 2014 года имел право на управление транспортными средствами всех категорий, 15.04.2014 при замене водительского удостоверения в связи с его возрастом были оставлены только категории «В» и «С». При управлении транспортными средствами очками для зрения никогда не пользовался, но в 2016 году его зрение ухудшилось и составляет «+0,9», цветоощущение в норме, что не требовало ношения очков при вождении автомобилем. У него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове белого цвета, регистрационный номер №, который находится в исправном, рабочем состоянии, что подтверждено результатами технического осмотра, который проходил в июне 2016 года. 08.02.2017 около 07 час. 10 мин. – 07 час. 20 мин., предварительно прогрев свой автомобиль по причине низкой температуры окружающего воздуха, отъехал от своего дома в сторону <адрес>, рядом в качестве пассажира находилась его сожительница Ф.Л.М. Передние световые приборы, а именно осветительные фары автомобиля и подфарники, расположенные в нижней части кабины автомобиля, в тот момент были включены, так как на улице было еще темно. По направлению своего движения на участке автодороги в районе ул<адрес>, а именно в районе средней школы №, расположены два пешеходных перехода, о которых знает, так как неоднократно проезжал по этой дороге. Участок данной автодороги был освещен уличными фонарями. Подъезжая к первому пешеходному переходу, расположенному в верхней части дороги, т.е. непосредственно после перекрестка по <адрес>, скорость движения его автомобиля составляла около 30 км/ч. Убедившись, что около пешеходного перехода никого нет, продолжил движение. По направлению своего движения смотрел вперед, следил за обстановкой на дороге, за движущимся на встречу транспортом. Когда подъезжал ко второму пешеходному переходу, навстречу ехало три автомобиля, марки которых не разглядел. Скорость движения своего автомобиля не снижал, так как она была очень мала. У данных встречных автомобилей были включены световые приборы – фары, свет от которых попал ему в глаза, отчего дезориентировался в пространстве и в течение нескольких секунд ничего не видел, так как был ослеплен. Какой свет фар горел у первой автомашины, дальний или ближний, не знает. Следуя Правилам дорожного движения, сразу нажал на педаль тормоза, чтобы остановиться на месте, подождать, когда проедут встречные автомобили, и беспрепятственно двигаться дальше. Как только нажал на педаль тормоза, сразу почувствовал удар о кабину своего автомобиля. На что произошел наезд или на кого, не видел, так как был до этого ослеплен светом фар встречного автомобиля. Как только его автомобиль полностью остановился, а автомобиль остановился практически сразу, так как скорость его движения была очень мала, вышел из автомашины на улицу и увидел, что совершил наезд на пешехода – женщину, понял, что та ударилось головой о переднюю часть кабины автомашины в месте расположения габаритных огней, после чего упала на землю. Женщина переходила проезжую часть по пешеходному переходу, так как его автомобиль остановился на подъезде к дорожной разметке пешеходного перехода. В каком направлении шла женщина – пешеход, не знает, так как до момента наезда, не видел ее. Женщина лежала головой вперед по ходу его движения. В это время на место происшествия стали подходить различные граждане, которых попросил вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. Пульс у женщины прощупывался, но она была без сознания. Времени на тот момент было около 07 час. 25 мин. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия бригада скорой медицинской помощи увезла женщину в больницу, а сотрудники полиции стали выяснять обстоятельства ДТП, составлять необходимые документы. Когда подъезжал к пешеходному переходу, где произошел наезд, то принял меры к экстренному торможению, так как был ослеплен светом фар встречного автомобиля, при этом принять меры к изменению траектории движения своей автомашины за такое короткое время и расстояние не успел. 10.02.2017 узнал, что женщина, на которую совершил наезд, умерла в больнице. У него не было возможности предотвратить наезд на пешехода из-за ослепления светом фар встречного автомобиля. При этом скорость движения его автомобиля была очень мала, а после ослепления сразу нажал на педаль тормоза (л.д. 105-109, 127-131).

После оглашения показаний, согласившись ответить на вопросы суда и участников процесса, подсудимый Миллер В.Ф. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что подъезжая к пешеходному переходу, видел его, знал о его существовании, так как длительное время проживает в данной местности. Дезориентировался в пространстве в момент ослепления светом фар встречной автомашины, после чего сразу резко нажал на тормоз, как указано в Правилах дорожного движения, и сразу почувствовал удар. После остановки передние колеса его автомашины находились на пешеходном переходе. Искусственную неровность перед пешеходным переходом не видел, а когда проезжал, ее не почувствовал. Левую обочину видел хорошо, справа обзор закрывали деревья, которые ухудшают видимость, людей, их силуэтов ни на обочине, ни на пешеходном переходе не видел, на полосе встречного движения видел три автомобиля.

После исследования в судебном заседании объяснений Миллера В.Ф. от 08.02.2017 (т. 1 л.д. 15-17) в качестве иного документа, подсудимый пояснил, что следователю о том, что начал тормозить из-за того, что увидел силуэт человека, не говорил, текст объяснений, данных в день ДТП, прочитал не полностью. До ослепления женщину пешехода ни на обочине, ни на пешеходном переходе не видел.

Потерпевший П.Р. допрошенный в судебном заседании, пояснил, что П.А. приходилась ему супругой. О том, что 08.02.2017 супругу на пешеходном переходе в районе школы в <данные изъяты> сбила автомашина, узнал по телефону от падчерицы Миллера В.Ф. около 09 час. 00 мин. Поспешил на место происшествия, где увидел автомашину Миллера В.Ф. – грузовик с большой кабиной, грузоподъемностью примерно 2 тонны, стоявшую на проезжей части ниже пешеходного перехода, и автомашину сотрудников ГИБДД. Извинений Миллер ему не приносил, материальную помощь не предлагал. Миллер В.Ф. совершил наезд на его супругу, когда она шла от дома к автобусной остановке, которая находится выше - на <адрес>, около Дома Культуры, чтобы на автобусе поехать по делам в г. Артем, и для этого переходила пешеходный переход, расположенный около школы.

Из показаний свидетеля Ф.Л.М., допрошенной в судебном заседании, следует, что с Миллером В.Ф. длительное время состоит в фактически брачных отношениях. 08.02.2017 около 07 час. 10 мин., когда на улице было еще темно, Миллер В.Ф. повез ее на работу на своем грузовике, машин на трассе было много, скорость их автомашины была небольшой. В процессе движения смотрела вперед, следила за обстановкой, когда ехали по <адрес>, напротив школы, на пешеходном переходе впереди своей машины никого не видела. В этот момент Миллер В.Ф. резко остановился, так как их ослепил свет от встречной автомашины, в этот момент почувствовала слабый глухой удар. Была ли освещена трасса, внимания не обратила, пешеходов не видела, дорожное покрытие было сухим. Когда вышли с Миллером В.Ф. из автомашины, увидели лежащую на обочине женщину, которую знали, как жителя <данные изъяты>. Женщина была без сознания, вызвали бригаду скорой медицинской помощи, сотрудников ГИБДД. На автомашине Миллера В.Ф. осталась вмятина выше фары справа. Миллер имеет большой стаж вождения автомашин, Правила дорожного движения никогда не нарушает, ежегодно проходит медицинскую комиссию, многие годы ездят с Миллером по дороге, где произошло ДТП.

Из показаний свидетеля О.Е.В. в судебном заседании установлено, что, являясь инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Артему, утром 08.02.2017 выезжал в район <данные изъяты> на место дорожно-транспортного происшествия с участием Миллера В.Ф., который, управляя грузовиком, совершил наезд на женщину. На месте ДТП находился Миллер В.Ф., очевидцы произошедшего, потерпевшую уже доставили в больницу, в присутствии Миллера В.Ф. была составлена схема ДТП, вызвана оперативно-следственная группа, т.к. поступила из медицинского учреждения информация о том, что женщина, на которую совершен наезд, находится в крайне тяжелом состоянии. В районе ДТП имеется проезжая часть с двусторонним движением и знак ограничения скорости, напротив школы располагается пешеходный переход, на котором, со слов Миллера В.Ф., с правой стороны, ближе к обочине, где имелись следы крови, был совершен наезд на пешехода. На данном пешеходном переходе, где сооружены искусственные неровности - «лежачие полицейские», установленные в соответствии с ГОСТом, зафиксирован небольшой тормозной след, который начинался до перехода и заканчивался на нем. Дорога имела сухое асфальтовое покрытие без наледи, но, с учетом отрицательной температуры окружающего воздуха, была достаточно скользкой. По ходу движения автомашины Миллера В.Ф. дорога шла под небольшим уклоном вниз. Автомашина Миллера В.Ф. находилась на пешеходном переходе, на передней правой части автомашины со стороны водителя имелась вмятина, которая, со слов Миллера В.Ф., образовалась в результате наезда на пешехода. Миллер В.Ф. пояснил, что совершил наезд на женщину, т.к. его ослепили фары встречной автомашины, увидел силуэт и резко затормозил. Замечаний, дополнений к составленной схеме дорожно-транспортного происшествия от Миллера В.Ф. не поступили. Также свидетель О.Е.В. пояснил, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 12-13), расстояние от искусственной неровности – «лежачего полицейского», которую проехал Миллер В.Ф. до задних колес его грузовика, стоявшего на пешеходном переходе, составило 83 метра. До второй искусственной неровности, расположенной после пешеходного перехода, Миллер В.Ф. не доехал. Из пояснений водителя и очевидцев ДТП было установлено, что женщина-пешеход шла от своего дома на автобусную остановку, для чего переходила дорогу, ее данные были занесены в схему ДТП.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошены свидетель К.А.В., эксперт К.Д.К.

Так, из показаний свидетеля К.А.В. следует, что 08.02.2017 около 08 час. 00 мин., находясь в офисе фирмы такси, где работал, расположенном в 30-50 метрах от участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, услышал звук удара, подумал, что произошло столкновение автомашин, вышел на улицу, посмотреть, что случилось. Увидел, что в начале пешеходного перехода, который оснащен «лежачим полицейским», стоит грузовик, а рядом на обочине, в 1-1,5 метрах от грузовика, лежит женщина, самого момента ДТП не видел. В тот момент, когда услышал громкий звук удара, на улице уже начинало светать, но уличные фонари, расположенные вдоль дороги, еще освещали местность, машин на дороге в тот момент не было.

Эксперт К.Д.К. пояснил, что согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, которым должен был руководствоваться Миллер В.Ф. в сложившейся ситуации, водитель, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, должен вести свой автомобиль так и с такой скоростью, чтобы пешеходы, переходящие проезжую часть или вступившие на нее для осуществления перехода, могли безбоязненно перейти проезжую часть, т.е. водитель должен двигаться со скоростью, позволяющей ему не резко, а плавно затормозить перед возникновением опасности и уступить дорогу пешеходам. При этом понятий минимально возможной безопасной скорости движения не существует, согласно Правилам дорожного движения водитель должен самостоятельно определить безопасную скорость движения своего транспортного средства, при этом окружающая дорожная, метеорологическая обстановка, время суток, года, состояние дорожного покрытия и прочее не уменьшают и не освобождают водителя от обязанности выбрать безопасную скорость движения, которая позволила бы избежать наезда на пешехода в любой момент движения пешехода по пешеходному переходу. Таким образом, если произошел наезд на пешехода, то это однозначно свидетельствует, что скорость, выбранная водителем, не обеспечила безопасность движения. Водитель обязан предвидеть любую возможную опасность на дороге, тем более, в случае приближения к пешеходному переходу, т.е. предвидеть, что в любой момент может появиться пешеход. В темное время суток силуэт пешехода, двигающегося по пешеходному переходу будет виден в свете фар автомашин. Установленная в ходе экспертного исследования скорость движения автомашины Миллера В.Ф. является скоростью до начала образования следов торможения, которые образуются только в случае экстренного торможения, т.е. с учетом времени требуемого для приведения тормозной системы автомашины в состояние полной блокировки, которое происходит в момент экстренного торможения, следует, что до начала образования следов торможения водитель Миллер В.Ф. уже снижал скорость своего автомобиля, таким образом, до момента начала следообразования, скорость автомашины Миллера В.Ф. могла быть большей. В любых условиях дорожной ситуации водитель должен выбрать безопасную скорость движения. При условии, что пешеход двигался по пешеходному переходу со стороны встречной для водителя Миллера В.Ф. полосы движения, у водителя было достаточно времени, чтобы обнаружить опасность в виде пешехода и предпринять меры к торможению вплоть до полной остановки. В любом случае, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель обязан предвидеть опасность, которой является, в том числе, появление пешехода, чтобы в случае внезапного появления пешехода успеть затормозить и остановиться, предотвратив тем самым наезд. Сопутствующие условия не уменьшают степень ответственности водителя, который, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, должен быть максимально сконцентрирован и полностью владеть ситуацией. При данном дорожно-транспортном происшествии пешеход уже находился на пешеходном переходе, т.е. имел преимущество.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании также допрошены свидетели Б.И.И., П.Т.Г.

Так, свидетель Б.И.И. суду пояснил, что Миллер В.Ф. приходится отчимом его супруги П.Т.Г. 08.02.2017 в начале девятого часа утра, узнав о том, что произошло ДТП, в результате которого Миллер В.Ф. совершил наезд на пешехода, прибыл на место, где увидел автомашину Миллера, стоявшую передними колесами на пешеходном переходе напротив школы, по направлению в сторону <адрес>. Там же находились сотрудники ГИБДД и П.Р., пострадавшей и машины скорой медицинской помощи не было. На дорожном покрытии имелся тормозной след, асфальтовое покрытие в тот момент было сухим. По телефону сообщили, что пострадавшая женщина находится в очень тяжелом состоянии. Миллер В.Ф. пояснил, что, двигаясь на автомашине по трассе, резко затормозил, так как его ослепил свет фар встречного транспорта, и в этот момент он почувствовал удар; выйдя из автомашины, он, Миллер, увидел лежащую на земле женщину. Также с чьих-то слов узнал, что на пострадавшей женщине в момент происшествия была надета одежда темного цвета. В конце апреля предлагал П.Р. помощь, в том числе материальную, от которой тот отказался.

Из показаний свидетеля П.Т.Г. следует, что Миллер В.Ф. приходится ей отчимом. Утром 08.02.2017 примерно в 07:15-07:20 час. ее мать – Ф.Л.М. по телефону сообщила, что Миллер В.Ф. сбил на пешеходном переходе женщину, попросила о помощи. Прибыв на место ДТП, увидела Миллера В.Ф., его автомашину. В связи с тем, что на улице были сумерки, а пострадавшая была одета в темную одежду, узнала в ней П.А. только тогда, когда начало рассветать, вызвала по телефону П.Р. На данном участке автодороги, расположенном недалеко от школы, имеется «зебра», т.е. пешеходный переход, и мигающий светофор, освещался ли в тот момент данный участок дороги уличными фонарями, не помнит, но знает, что освещение там плохое. Пострадавшая лежала на обочине дороги, на спине, по правую сторону от пешеходного перехода по ходу движения, недалеко от автомашины Миллера В.Ф., ногами к грузовику, головой в сторону <адрес>. Снега на проезжей части дороги не было, только на обочине имелась грязная наледь. Со слов отчима и матери стало известно, что во время движения Миллера В.Ф. ослепило светом фар встречного транспорта, после чего тот резко затормозил, затем они почувствовали удар, когда вышли из автомашины, увидели, что лежит женщина. Миллер В.Ф. всегда передвигается на автомашине на небольшой скорости, на участке, где произошло ДТП, расположена искусственная неровсность - «лежачий полицейский», где Миллер В.Ф. всегда притормаживает.

Судом исследованы письменные доказательства по уголовному делу, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от 08.02.2017, согласно которому осмотрен участок проезжей части в районе <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, место наезда на пешехода П.А. и месторасположение автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, с техническими повреждениями (т. 1 л.д. 5-13);

- протокол осмотра трупа от 09.02.2017, согласно которому осмотрен труп П.А. (т. 1 л.д. 25-26)

- заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П.А. имелись следующие телесные повреждения: оскольчатый перелом левой височной кости с переходом в линейный перелом левой теменной кости, оскольчатый перелом левого большого крыла клиновидной кости, эпидуральная гематома левой теменной и височной долей (по клиническим данным), субдуральная гематома правой теменной и височной долей, ушиб головного мозга, диффузное субарахноидальное кровоизлияние с прорывом крови в левый боковой желудочек, дислокация стволовых отделов головного мозга с деструкцией и кровоизлиянием в области ствола, апоневротическое кровоизлияние; закрытый перелом 6-го ребра справа, кровоизлияние на правом куполе диафрагмы, кровоизлияния в прикорневой области обоих легких; разрыв капсулы печени, гемоперитонеум (200 мл по клиническим данным), кровоизлияния в серозном покрове кишечника, большом сальнике, брыжейке кишечника; закрытый перелом правой ключицы.

Данные телесные повреждения причинены одномоментно, ударным воздействием тупых твердых предметов, которыми могли быть выступающие части кузова движущегося автомобиля, возможно, при дорожно-транспортном происшествии, как указано в постановлении и незадолго до момента госпитализации.

Указанные телесные повреждения имеют единый механизм и поэтому оцениваются в совокупности, по отношению к живым лицам данные повреждения являются опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Смерть П.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила 09.02.2017 (медицинская карта № №) в результате ушиба головного мозга, вследствие закрытой черепно-мозговой травмы и стоит с ней в прямой причинной связи.

При определении групповой принадлежности в крови от трупа П.А. выявлен антиген В (акт №14-7/22/2017 от 28.02.2017).

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа П.А. этилового спирта не обнаружено (заключение № 1253 от 28.02.2017) (л.д. 50-59);

- протокол осмотра предметов от 06.03.2017, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия 08.02.2017, на котором зафиксированы: в передней части кабины над правой фарой освещения вмятина металла вовнутрь, под которой на декоративной пластиковой решетке радиатора, левее правого повторителя и левее правой фары освещения, имеются сколы пластика (л.д. 69-73);

- заключение автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № перед началом торможения по сухому асфальтовому покрытию, исходя из зафиксированных следов торможения максимальной длиной 2,0 метра, составляла величину около 23 км/ч. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № Миллер В.Ф. для предотвращения наезда на пешехода должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ (водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода) (т. 1 л.д. 82-84);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с места ДТП в районе ул<адрес> в КГБУЗ «<данные изъяты>» доставлена П.А. в тяжелом состоянии (т. 1 л.д. 152-153);

- сообщение Управления жизнеобеспечения и благоустройства Артемовского городского круга, согласно которому 08.02.2017 уличное освещение на участке дороги, проходящей между зданиями <данные изъяты> по <адрес> и Дома культуры <адрес> находилось в исправном состоянии (т. 1 л.д. 169);

- сообщение МКУ «Управление благоустройства города Артема», согласно которому на 08.02.2017 на проезжей части ул<адрес> были установлены дорожные знаки: 5.20 «Искусственная неровность»; 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» в количестве двух штук на расстоянии не более 200 м друг от друга; светофор типа Т-7; ограждение перильного типа; 2.4 «Уступите дорогу»; нанесена дорожная разметка 1.14.1 (пешеходный переход). Разрешенная скорость движения на данном участке дороги составляет не более 60 км/ч (т. 1 л.д. 171-173).

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено следующее. 08 февраля 2017 года в утреннее время после 07 час. 00 мин. водитель Миллер В.Ф., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался по проезжей части улицы <адрес>, с ним в автомашине в качестве пассажира находилась Ф.Л.М. Из показаний Миллера В.Ф., Ф.Л.М. следует, что движение в автомобиле они осуществляли в темное время суток, на автомашине были включены передние осветительные приборы, при этом подсудимый пояснил, что горели фонари уличного освещения, что соответствует показаниям свидетеля К.А.В., указавшего о включенных фонарях уличного освещения на момент дорожно-транспортного происшествия, и сообщению Управления жизнеобеспечения и благоустройства Артемовского городского круга об исправности уличного освещения данного участка дороги на 08.02.2017.

Согласно показаниям потерпевшего П.Р., его погибшая супруга П.А. 08.02.2017 рано утром вышла из дома, где они проживали, по адресу <адрес>, и направлялась на остановку общественного транспорта, которая расположена около Дома Культуры, чтобы поехать в г. Артем, для чего переходила дорогу около школы. Согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 08.02.2017 (т. 1 л.д. 11) на участке местности, где произошло ДТП расположена <данные изъяты> по адресу <адрес>. Из прилагаемой к этому же протоколу карты местности следует, что <адрес> и здание <данные изъяты> расположены на одной стороне от проезжей части, на которой совершен наезд на пешехода П.А., а здание <адрес>, в котором расположен Дом Культуры, и остановка общественного транспорта располагаются на противоположной стороне. Как следует из описательной части заключения судебно-медицинской экспертизы и выводов эксперта, у П.А имелись, в том числе, закрытый перелом 6-го ребра справа кровоизлияние в правом куполе диафрагмы, разрыв капсулы печени, закрытый перелом правой ключицы, т.е. повреждения органов и тканей, анатомически расположенных в правой части тела человека.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что П.А. в момент наезда на нее автомобиля под управлением водителя Миллера В.Ф. находилась правой стороной своего тела к данному автомобилю, т.е. лицом в сторону, противоположную <адрес> что в совокупности с расположением повреждений на автомобиле Миллера В.Ф. в правой передней части (протокол осмотра предметов от 06.03.2017 т. 1 л.д. 72-73) и места наезда, зафиксированного на схеме ДТП, в свою очередь свидетельствует о том, что пешеход П.А. переходила проезжую часть слева направо по ходу движения водителя Миллера В.Ф., и до наезда на нее перешла по пешеходному переходу встречную для Миллера В.Ф. полосу движения и заканчивала переход полосы, по которой двигался Миллер В.Ф.

С учетом изложенного утверждения стороны защиты о том, что не установлено направление движения пешехода П.А. являются несостоятельными.

Учитывая указание свидетеля О.Е.В. о наличии небольшого уклона дорожного полотна в месте наезда и движение Миллера В.Ф. по направлению вниз, что не ограничивало обзор, наличие работающего на момент ДТП уличного освещения, количества столбов уличного освещения, отраженных на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 08.02.2017 (т. 1 л.д. 10-11) и в приложении к сообщению МКУ «Управление благоустройства города Артема» (т. 1 л.д. 171-173), движение Миллера В.Ф. с включенными наружными приборами освещения автомашины, т.е. учитывая достаточную освещенность места расположения пешеходного перехода, наличие на данном участке дороги светофора типа Т-7, предупреждающего назначения, знаков, обозначающих пешеходный переход, и соответствующей дорожной разметки, осведомленность водителя Миллера В.Ф. об указанных особенностях дороги, и в частности, о наличии пешеходных переходов, т.е. места, требующего повышенного внимания со стороны водителя в силу возможного возникновения опасности на проезжей части в виде пешехода, суд приходит к выводу о том, что водитель Миллер В.Ф. при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть опасность для движения в виде пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Утверждения подсудимого о том, что он не видел пешехода на пешеходном переходе по причине ослепления светом фар встречной автомашины, и предпринял меры к экстренному торможению из-за ослепления, суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку в судебном заседании установлено, что пешеход П.А. заканчивала переходить проезжую часть, до наезда беспрепятственно пересекла встречную для водителя Миллера В.Ф. полосу движения и большую часть полосы, по которой двигался последний. В ходе судебного заседания экспертом К.Д.К. определено время за которое автомобиль под управлением Миллера В.Ф. с момента начала экстренного торможения остановился, оно составило 0,3 сек. У суда не вызывает сомнений тот факт, что пешеходу, независимо от возраста, при любом темпе ходьбы указанного времени будет недостаточно для пересечения одной полосы дорожного полотна и преодоления большей части второй полосы дорожного полотна, при общей ширине проезжей части 6,1 метр. И кроме того, является очевидным, что в свете уличных фонарей, осветительных приборов автомашин, силуэт двигающегося человека не может быть не заметен, о чем также пояснил эксперт К.Д.К.

Позицию подсудимого и стороны защиты о соблюдении Миллером В.Ф. скоростного режима, установленного на данном участке дороге, и выполнение в связи с этим требований Правил дорожного движения, суд расценивает критически. Согласно сообщению МКУ «Управление благоустройства города Артема» на проезжей части <адрес> разрешенная скорость движения на 08.02.2017 составляет не более 60 км/ч (т. 1 л.д. 171-173). Экспертом при производстве автотехнической экспертизы установлено, что скорость автомашины под управлением Миллера В.Ф. перед началом торможения по сухому асфальтовому покрытию, исходя из зафиксированных следов торможения максимальной длиной 2,0 метра, составляла величину около 23 км/ч (т. 1 л.д. 82-84). Несмотря на отсутствие обстоятельств, указывающих на нарушение водителем Миллером В.Ф. установленного на данном участке дороги ограничения скорости движения транспортного средства, оснований полагать о выполнении им иных требований Правил дорожного движения, и в частности, требований п. 10.1 не имеется. Так, Правила дорожного движения РФ обязывают водителя не только к соблюдению скоростного режима, но и к выбору безопасной скорости движения своего транспортного средства. Таким образом, само по себе соблюдение лицом, управляющим автомобилем, установленного скоростного ограничения на конкретном участке дороги не освобождает его от обязанности выбрать в пределах установленного ограничения именно такую скорость движения своего транспортного средства, которая бы обеспечивала безопасность дорожного движения для всех его участников, с учетом конкретной дорожной ситуации и окружающей обстановки, вплоть до полной остановки транспортного средства. Т.е. в пределах установленного ограничения скорости движения водитель, с учетом метеорологических условий, особенностей и состояния транспортного средства, интенсивности автотранспортных и пешеходных потоков, времени года, суток, состояния дорожного полотна, особенностей участка дороги, степени освещенности, видимости в направлении движения, обязан выбрать такую скорость, которая позволяла бы ему в случае возникновения опасности предотвратить дорожно-транспортное происшествие и не создавала бы угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, к числу которых относятся пешеходы.

Принимая во внимание, что пешеход П.А. осуществляла переход дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и к моменту наезда уже преодолела беспрепятственно большую часть дорожного полотна, т.е. переходила дорогу в соответствии с требованиями п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, утверждения стороны защиты о неустановлении обстоятельств, свидетельствующих о ее поведении на дороге и невозможности оценки ее действий в сложившейся дорожной ситуации, являются необоснованными, поскольку из требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ явно следует преимущество для движения пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, или вступившему на нее для осуществления перехода, перед движением автотранспортных средств, водители которых при указанных условиях обязаны пропустить таких пешеходов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина подсудимого Миллера В.Ф. в совершении инкриминируемого преступления доказана. Исследованные по уголовному делу доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, подтверждающими факт нарушения водителем Миллером В.Ф. требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим по неосторожности смерть П.А..

Суд квалифицирует действия Миллера В.Ф. по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Миллер В.Ф. ранее не судим, <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным и родственниками характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает возраст подсудимого, его состояние здоровья, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, тяжести наступивших последствий суд не усматривает оснований к применению ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменению категории совершенного Миллером В.Ф. преступления.

Принимая во внимание категорию совершенного Миллером В.Ф. преступления, его возраст, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, суд полагает о возможности достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении основного наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 ч. 1 УК РФ. Указанные обстоятельства в совокупности с тяжестью наступивших последствий суд также учитывает при определении размера дополнительного наказания.

Суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ, т.к. лишение свободы с отбыванием в местах изоляции от общества Миллеру В.Ф. не назначается.

Гражданский иск потерпевшего П.Р. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. суд признает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда, при определении размеров которого принимаются во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В судебном заседании потерпевший П.Р. пояснил, что потерял близкого человека -супругу, с которой прожили вместе 37 лет, после трагедии испытывал сильные переживания, боль невосполнимой утраты, длительное время страдал бессонницей, проходил лечение из-за проблем с сердцем, на фоне переживаний обострились имевшиеся ранее заболевания.

Из представленных медицинских документов о состоянии здоровья подсудимого, его пояснений и пояснений членов его семьи установлено, что Миллер В.Ф. 22.03.2017 перенес сложную хирургическую операцию <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, требуется постоянное медицинское наблюдение и лечение. В настоящее время Миллер В.Ф. является пенсионером по возрасту, трудовую деятельность не осуществляет, единственным источником дохода являются пенсионные выплаты по возрасту и <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему П.Р., суд руководствуется принципами разумности, справедливости, учитывает при этом характер, форму и степень вины подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, степень физических и нравственных страданий потерпевшего П.Р., обусловленных невосполнимой потерей близкого человека, и приходит к выводу, что его исковые требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 500000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Миллера В.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять реально.

Обязать Миллера В.Ф. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, – Уголовно-исполнительную инспекцию (далее УИИ); являться на регистрацию в УИИ не реже 1 раза в месяц по графику, установленному данным органом; не менять места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Миллера В.Ф. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Миллера В.Ф. в пользу П.Р 40000 (сорок тысяч) рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.

Взыскать с Миллера В.Ф. в пользу П.Р 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомашину марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, хранящуюся у Миллера В.Ф., оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней с момента оглашения в Приморский краевой суд путем подачи апелляционных жалоб, представления через Артемовский городской суд Приморского края, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления непосредственно либо путем видеоконференцсвязи. Осужденный вправе иметь защитника, с которым заключено соответствующее соглашение, в суде апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о назначении защитника для осуществления защиты в суде апелляционной инстанции.

Судья                                    Т.С. Кислякова