Решение от 10.01.2023 по делу № 22-5/2023 (22-3371/2022;) от 12.12.2022

КОПИЯ

Судья Ягофарова А.С.     № 22-5/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 10 января 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.,

осужденного Горбунова Д.В.,

защитника - адвоката Жангабилова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Уваровой Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жангабилова А.Е. в интересах осужденного Горбунова Д.В. на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Жангабилова А.Е. о замене осужденному Горбунову ФИО8 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление осужденного Горбунова Д.В. и адвоката Жангабилова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудашева А.А., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Дзержинского районного суда (адрес) от (дата)

Горбунов ФИО9, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - (дата). Конец срока отбывания наказания – (дата).

Адвокат Жангабилов А.Е. обратился в интересах осужденного Горбунова Д.В. в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области с ходатайством о замене Горбунову Д.В. неотбытой части наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда (адрес) от (дата), более мягким видом наказания.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 09 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства адвоката Жангабилова А.Е. в интересах осужденного Горбунова Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Жангабилов А.Е. в интересах осужденного Горбунова Д.В. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что Горбунов Д.В. отбыл более половины назначенного судом наказания и его поведение за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство, заменить осужденному Горбунову Д.В. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на наказание в виде ограничения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Даньшин И.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Тем самым при разрешении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, исследовав данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, с учетом мнения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для замены Горбунову Д.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Судом установлено, что осужденный Горбунов Д.В. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления. На момент подачи ходатайства он отбыл необходимую часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Как следует из характеристики, предоставленной администрацией исправительного учреждения, Горбунов Д.В. трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, но не согласен со сроком назначенного наказания, к проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится с презрением, активного участия в них не принимает, на проводимые беседы и мероприятия воспитательного характера реагирует, делает соответствующие выводы, по результатам психологического обследования у осужденного выявлена высокая склонность к рецидиву, задолженность по исполнительным листам погашена, за время отбывания наказания имеет 14 поощрений.

За время отбывания наказания Горбунов Д.В. нарушал порядок и условия отбывания наказания, за которые на него налагались взыскания в виде выговоров, что не свидетельствует о стабильности правопослушного поведения осужденного.

Судом обоснованно учтено, что после направления в суд ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный продолжает нарушать режим содержания, что подтверждается представленной справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой осужденным за весь период отбывания наказания допущено 8 нарушений режима содержания. Последние два взыскания, наложенные на осужденного (дата) – за употребление жаргонных слов и (дата) – за употребление нецензурной брани, в настоящее время не сняты и не погашены в установленном законом порядке, что свидетельствует о нежелании осужденного встать на путь исправления.

Оснований подвергать сомнению представленную на осужденного характеристику, коллегиально подписанную представителями администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденным, обладающими наиболее полной информацией о его поведении и личностных качествах и процессом его перевоспитания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что взыскания были наложены за совершение незначительных нарушений, суд апелляционной инстанции отклоняет. Поскольку установленный порядок отбывания наказания в исправительном учреждении является основным средством исправления осужденных, отношение к исполнению возложенной обязанности по соблюдению данного порядка свидетельствует в числе прочего о достижении или недостижении цели уголовного наказания, заключающей в исправлении осужденного.

Таким образом, данные о характере допущенных нарушений, их количестве, наличии непогашенных взысканий судом обоснованно учтены в совокупности со всеми иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующими о том, что цели наказания в отношении осужденного Горбунова Д.В. не могут быть достигнуты путем замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный Горбунов Д.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать безупречным, что свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для вывода о том, что исправление осужденного Горбунова Д.В. может быть достигнуто без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях исправительной колонии.

Вопреки доводам защитника осужденного фактическое отбытие указанного в ст. 80 УК РФ срока наказания и трудоустройство в исправительном учреждении сами по себе не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные, положительно характеризующие личность Горбунова Д.В., на которые ссылается сторона защиты, недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что цели наказания достигнуты и процесс исправления осужденного Горбунова Д.В. возможен после замены ему не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом, примерное поведение осужденного является прямой обязанностью осужденного.

Доводы защитника осужденного о том, что администрацией исправительного учреждения на Горбунова Д.В. необоснованно наложены взыскания после направления в суд ходатайства о замене наказания, не являются предметом рассмотрения суда при разрешении заявленного ходатайства, так как действия и решения администрации исправительного учреждения могут быть обжалованы в ином процессуальном порядке. При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе давать оценку законности наложенного взыскания, в связи с чем доводы о необоснованном наложении взысканий на осужденного не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.

Суд верно учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Выводы суда об отсутствии оснований для замены осужденному Горбунову Д.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Жангабилова А.Е. в интересах осужденного Горбунова Д.В., по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░