Решение по делу № 1-34/2023 (1-216/2022;) от 26.12.2022

Дело № 1-34/2023 УИД 79RS0004-01-2022-001207-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Стрельцовой Н.Г.,

при секретарях судебного заседания Аскирко А.В., Фроловой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Облученского района Бочарниковой О.А.,

подсудимого Мурзаева М.В.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов ЕАО Давидович О.И., участвующей в судебном заседании на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мурзаева Михаила Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего <адрес>», судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Облученским районным судом ЕАО по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года (приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 70 УК РФ окончательно 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима);

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО (с учетом апелляционного постановления суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 8 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Облученским районным судом ЕАО испытательный срок по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц; под стражей не содержащегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мурзаев М.В. совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения, при следующих обстоятельствах.

Мурзаев М.В., в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, ЕАО, действуя в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения, автомобилем марки «ТОYOTA MARK II» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО, не имея законных прав на владение, распоряжение и использование вышеуказанным автомобилем, действуя умышленно подошел к автомобилю «ТОYOTA MARK II» государственный регистрационный знак №, ключом открыл водительскую дверь, после чего вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля, затем осуществил на нем движение самоходом от <адрес>, ЕАО до <адрес>, ЕАО. Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, двигаясь по ФАД Амур «Чита-Хабаровск» в районе <адрес>, не справился с управлением и съехал в кювет, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил механическое повреждение, после чего Мурзаев М.В. прекратил движение.

Подсудимый Мурзаев М.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя, в судебном заседании от дачи показаний отказался, подтвердив ранее им данные показания на досудебной стадии производства по делу в полном объеме.

Из оглашенного в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса Мурзаева М.В. следует о признании им своей вины в полном объеме и в ходе дознания. По обстоятельствам содеянного Мурзаев М.В. пояснял, что у его падчерицы ФИО имеется в собственности автомобиль марки «ТОYOTA MARK II» государственный регистрационный знак №, который ставит во дворе их дома, так как у нее нет гаража. Иногда ФИО давала ему вой автомобиль, и он ездил на нем по своим делам. Автомобиль брал только с ее разрешения. ДД.ММ.ГГГГ они все находились дома и занимались своими делами. В вечернее время он решил прокатиться на автомобиле падчерицы, но разрешения он у нее не спрашивал, так как знал, что она ему не разрешит брать автомобиль, потому что они с ней в тот момент были поруганы. Он решил взять ключи от автомобиля без спроса и покататься на нем, после чего поставить автомобиль на место и никто не узнает о том, что он брал данный автомобиль. Ему было известно, где лежат ключи от автомобиля. Для этого ДД.ММ.ГГГГ примерно ив 19 часов 40 минут он прошел в комнату <адрес> в <адрес> ЕАО, в которой тот момент находилась его супруга, и подойдя к стенке взял ключ от автомобиля и положил его карман трико, одетые на нем. После чего, никому ничего не сказав вышел из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов он подошел к автомобилю марки «ТОYOTA MARK II» государственный регистрационный знак №, припаркованному во дворе <адрес> в <адрес> ЕАО, ключом открыл левую переднюю дверь, а именно со стороны руля и сел на водительское сиденье. После чего вставил ключ в замок зажигания и повернул его, тем самым завел автомобиль. Затем он переключил автоматическую коробку передач с положения «Р» парковка автомобиля в положение «D» - движение и начал движение на указанном автомобиле. Так он выехал из <адрес> и поехал в сторону <адрес> ЕАО. Доехав до <адрес>, он поехал назад в сторону <адрес> ЕАО, все это время на автомобиле он катался один. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6.00 часов, когда он ехал по ФАД АМУР «Чита-Хабаровск», то в районе <адрес>, где подъем, у машины стрельнуло колесо, так как автомобиль был на летней резине, и он не справился с управлением автомобиля, машину занесло в кювет, где она перевернулась на крышу. Сам он не пострадал. Он вылез из автомобиля и по «вотсап» отправил голосовое сообщение своей супруге о том, что он на автомобиле попал в ДТП и автомобиль разбит. Он не осматривал автомобиль, то есть не видел какие именно повреждения появились на автомобиле. Выйдя на автомобильную дорогу, он поймал попутный машину и поехал в <адрес>, приехав, пошел к себе дачу, где он пробыл до вечера. Сразу домой, где находилась семья, он не пошел, так как ему было стыдно перед женой и он понимал, что на него сейчас будут сильно кричать и злиться. Вечером он вернулся домой, куда через некоторое время пришли сотрудники полиции и отвезли в его в <адрес>, где от него отобрали объяснение, а также изъяли одежду, в которой он находился в момент угона автомобиля, а именно трико и куртку. Вину в угоне автомобиля признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается (т. 1 л.д. 50-53). Дополнил, что в настоящее время практически восстановил автомобиль падчерицы, просит не лишать его свободы.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным им на стадии досудебного производства по делу, суд находит их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам события преступления, установленного по делу исследованием нижеследующих доказательств.

Оглашенным с согласия сторон протоколом допроса потерпевшей ФИО, согласно которому она проживает с мамой и отчимом Мурзаевым М.В. в ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи приобрела себе автомобиль марки «ТОYOTA MARK II» государственный регистрационный знак №. После покупки она не поставила его на учет, то есть не оформила на себя. Свой автомобиль марки «ТОYOTA MARK II» она всегда ставила возле <адрес> в <адрес> ЕАО, так как у нее нет гаража. Ключи от автомобиля лежали в стенке в зальной комнате. ДД.ММ.ГГГГ она с семьей находилась дома и примерно в 148.00 часов выходила на улицу и видела, что автомобиль стоял во дворе их дома, после чего зашла в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов Мурзаев ушел из дома. Куда он пошел и зачем, Мурзаев не говорил. Через некоторое время его ухода, она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 40 минут ей позвонила мама и сообщила, что Мурзаев угнал ее автомобиль и разбил его, так как попал в ДТП. Также мама прислала ей на сотовый телефон голосовые сообщения от Мурзаева, в которых тот говорил, что разбил автомобиль. В последующем данные голосовые сообщения она переслала сотрудникам полиции. С утра ДД.ММ.ГГГГ Мурзаева дома не было, где он был, ей неизвестно. Через некоторое время она пошла на их дачу, расположенную неподалеку от <адрес> в <адрес> и увидела, что там стоит ее разбитый автомобиль марки «ТОYOTA MARK II» государственный регистрационный знак №. Она поняла, что механические повреждения, которые она увидела на автомобиле, а именно разбитое лобовое стекло, вмятина на крыше, на багажнике, разбит передней бампер, деформация капота, повреждены передние фары на автомобиле, вмятины на всех дверях, передние и задник крылья также деформированы, появились вследствие того, что Мурзаев попал на данном автомобиле в ДТП. Когда она увидела свой автомобиль, то очень расстроилась и решила сообщить об угоне автомобиля. Когда она звонила, была в расстроенных чувствах и могла сказать, что автомобиль принадлежит ее брату ФИО, так как он добавлял ей денежных средств на покупку автомобиля. Мурзаеву она давала неоднократно свой автомобиль, то есть он брал его только с ее разрешения. ДД.ММ.ГГГГ она свой автомобиль ему не разрешала брать, где лежат ключи от автомобиля ему известно. Спустя время приехали сотрудники полиции, которые осуществляли осмотр места происшествия с ее участием, где были с пассажирского переднего сиденья изъяты микроволокна, а также на марлевый тампон был произведен смыв с рулевого колеса и смыв с коробки передач. Все изъятое было упаковано и опечатано с подписями участвующих лиц. Также были обнаружены резинка для волос, стеклянная рюмка, термокружка, которые принадлежат ей. После осмотра автомобиля, ей его передали на ответственное хранение. Гражданский иск на стадии расследования заявлять не желает (т. 1 л.д. 40-42).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО, в соответствии с которыми в ДД.ММ.ГГГГ года ее дочь ФИО Приобрела автомобиль марки «ТОYOTA MARK II» государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль дочь ставила во дворе их дома. Периодически данный автомобиль дочь давала в пользование Мурзаеву. Ключи от автомобиля всегда лежали в стенке в зальной комнате. ДД.ММ.ГГГГ они все находились дома, примерно в 19 часов 40 минут Мурзаев подошел к стенке, где взял ключи от автомобиля и вышел с данными ключами на улицу. Она не видела, чтобы Мурзаев садился в автомобиль и уезжал, так как в окно она не смотрела. Мурзаева долго не было дома, она стала волноваться и начала звонить ему на сотовый телефон, но он не отвечал. Всю ночь она никак не могла дозвониться до своего супруга. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, ей на «вотсап» пришло голосовое сообщение от супруга Мурзаева, в котором он сказал, что попал в ДТП на «марке» и машина лежит перевернутая на обочине дороги, также объяснил место, где это произошло. Она сказала ему, чтобы он ждал ее на месте. Она переслала голосовые сообщения от Мурзаева своей дочери ФИО и сказала, что Мурзаев угнал автомобиль и попал на нем в ДТП. Она вышла на ФВД «Чита-Хабаровск», где поймала попутный автомобиль и поехала в сторону <адрес>, где в районе <адрес> увидела в кювете автомобиль дочери марки «ТОYOTA MARK II», который бел перевернут и лежал на крыше. Попросив водителя остановиться, она вышла из автомобиля и подошла к автомобилю дочери, осмотрев его, увидела, что имеется на нем механические повреждения, которых ранее не было. Возле автомобиля никого не было, документы от автомобиля находились в салоне. В сети интернет она нашла машину-эвакуатор, который достал автомобиль из кювета и перевез его на ее дачу, расположенную неподалеку от <адрес> в <адрес> ЕАО (т. 1 л.д. 55-57).

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшей и свидетеля, суд находит их в целом согласующимися между собой и с признательными показаниями подсудимого, существенно не противоречащими последним и друг другу, устанавливающими одни и те же обстоятельства преступления, объективно подтвержденными исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров в восточном направлении и от <адрес> в <адрес> ЕАО, со слов участвующей ФИО на данном участке находился автомобиль марки «ТОYOTA MARK II» государственный регистрационный знак №. При осмотре участка местности автомобиль не обнаружен. ФИО с номера телефона № направила на номер телефона № два голосовых сообщения, которые позже записаны на СD диск (т. 1 л.д. 21-25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является легковой автомобиль марки «ТОYOTA MARK II» государственный регистрационный знак №, находящийся на расстоянии 200 метров в северном направлении от <адрес> в <адрес> ЕАО, черно-серого цвета, двери автомобиля находятся в незапертом состоянии, замок зажигания не поврежден, на лобовом стекле имеется трещина со стороны водителя. автомобиль имеет следующие повреждения: деформация крыши, заднего багажника, задних крыльев автомобиля, всех дверей, передних крыльев автомобиля. Замки на дверях автомобиля без повреждений. Автомобиль изымается и возвращается на ответственное хранение ФИО С водительского и пассажирского сиденья изъяты микроволокна, смыв с рулевого колеса, смыв с селектора АКПП, которые упакованы, опечатаны и скреплены подписью участвующих лиц. Также изъяты, упакованы и скреплены подписью участвующих лиц резинка для волос, рюмка, термокружка (т. 1 л.д. 11-20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Мурзаевым М.В. в помещении ОМВД России по Облученскому району добровольно выдана мужская куртка, спортивное трико, которые упакованы, опечатаны и скреплены подписью присутствующего (т. 1 л.д. 28-32).

Паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства № марки «ТОYOTA MARK II» государственный регистрационный знак № за ФИО, договором купли-продажи о ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «ТОYOTA MARK II» государственный регистрационный знак №, заключенного между ФИО и ФИО, осмотренных и признанных постановлением дознавателя доказательствами по делу – иными документами (т. 1 л.д. 82-86, 87).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с аудиозаписью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвующий подозреваемый Мурзаев М.В. опознал свой голос и пояснил, что он оправил голосовые сообщения своей супруге ФИО ДД.ММ.ГГГГ после совершения ДТП, на угнанном автомобиле марки «ТОYOTA MARK II» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 79-80). В ходе судебного заседания Мурзаев М.В. дал аналогичные пояснения после просушивания данного диска.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный диск признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 81).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови Мурзаева МВ. - О??. В смыве с селектора АКПП обнаружен пот и выявлен антиген Н, что не позволяет категорично высказаться о групповой принадлежности обнаруженного пота, однако и не исключает возможности происхождения его от человека с О?? группой, каковым является Мурзаев М.В. В смыве с рулевого колеса при использовании доступных методик пот не обнаружен (т. 1 л.д. 60-63).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте светлой дактопленки с микроволокнами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе смотра места происшествия с водительского сиденья автомобиля марки «ТОYOTA MARK II» государственный регистрационный знак № обнаружены окрашенные, темного серо-зеленого цвета, полое черного цвета, полое темно-синего цвета волокна полиамидного типа, окрашенные черного, светло-розового, светло-зеленого, серого цвета натуральные хлопковые волокна, пригодные для сравнительного исследования. Среди наслоений волокон на фрагменте светлой дактопленки с микровлокнами, изъятымиДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с водительского сиденья автомобиля марки «ТОYOTA MARK II» государственный регистрационный знак № обнаружены окрашенные черного цвета натуральные хлопковые волокна, сходные по цвету, характеру окраски, продольному строению, форме поперечного сечения, характеру интерференционной окраски с волокнами, входящими в состав спортивных трико, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в кабинете № ОМВД России по Облученскому району Мурзаева М.В. Волокон сходных с волокнами, входящих состав куртки, не обнаружено. На фрагменте светлой дактопленки с микроволокнами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с переднего пассажирского сиденья автомобиля марки «ТОYOTA MARK II» государственный регистрационный знак № обнаружены неокрашенные и окрашенные красно-оранжевого цвета, полое черного цвета, темно-коричневого цвета волокна полиамидного типа, окрашенные, синего цвета гидратцеллюлозные волокна-медноаммиачного типа, окрашенные черного, синего, темно-синего, розового, светло-розового цвета, фрагментарно окрашенные синего цвета натуральные хлопковые волокна, пригодные для сравнительного исследования. Среди наслоений волокон на фрагменте светлой дактопленки с микроволокнами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с переднего пассажирского сиденья автомобиля «ТОYOTA MARK II» государственный регистрационный знак № обнаружены окрашенные черного цвета натуральные хлопковые волокна, сходные по цвету, характеру окраски, продольному строению, форме поперечного сечения, характеру интерференционной окраски с волокнами, входящими в состав спортивных трико, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в кабинете № ОМВД России по Облученскому району Мурзаева М.В. Волокон сходных с волокнами, входящих в состав куртки, не обнаружено (т. 1 л.д. 68-71).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно осмотрены: автомобиль марки «ТОYOTA MARK II» государственный регистрационный знак №, находящийся на дачном участке, расположенном в 200 м. в северном направлении от <адрес> в <адрес> ЕАО, на котором имеются повреждения разбито лобовое стекло, вмятина на багажнике, на крыше, разбита передняя часть автомобиля, деформация капота, повреждены фары на автомобиле, вмятины на всех дверях, передние и задние крылья деформированы; марлевая салфетка с веществом бурого цвета, полученный ДД.ММ.ГГГГ у Мурзаева М.В., марлевая салфетка, на которой имеются следы серого цвета, изъяты со смыва с селектора АКПП автомобиля «ТОYOTA MARK II» государственный регистрационный знак №, марлевая салфетка, на которой имеются следы серого цвета, изъяты со смыва с рулевого колеса автомобиля «ТОYOTA MARK II» государственный регистрационный знак №; фрагменты светлой дактопленки размерами 33*30 мм и 19*12 мм, на которых имеются частицы, изъятые с микроволокна с пассажирского и водительского сиденья автомобиля марки «ТОYOTA MARK II» государственный регистрационный знак №, а также куртка мужская черного цвета со вставками темно-серого цвета, серого и светло-серого цвета, трико черного цвета, которые постановлением следователя признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 92-95, 96, 98-101, 102, 103-107, 108).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о наличии вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Сведения, сообщенные подсудимым в ходе дознания, согласуются с обстоятельствами преступления и объективно подтверждаются собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Из материалов дела, исследованных судом, следует, что Мурзаев М.В. в инкриминируемый органом дознания период времени, в отсутствие разрешения владельца автомобиля, осуществил перемещение автомобиля «ТОYOTA MARK II» государственный регистрационный знак В №, принадлежащего ФИО, с места его парковки – двора <адрес> в <адрес> ЕАО, тем самым реализовал свой умысел на незаконное завладение чужим транспортным средством без цели его хищения.

В ходе преступления подсудимый фактически завладел автомобилем и переместил его вопреки воле законного владельца, что не оспаривалось самим подсудимым на протяжении всего производства по делу и нашло свое объективное подтверждение в приведенных выше доказательствах: показаниях потерпевшей, свидетеля, письменных доказательствах об обстоятельствах совершения преступления (способе, месте, времени) и управление Мурзаевым В.М в инкриминируемый период времени автомобилем.

Согласно справке ОГБУЗ «Психиатрическая больница» Мурзаев В.М. на учете врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью в данное медицинское учреждение не обращался (л.д. 153).

С учетом данных сведений, обстоятельств дела, поведения подсудимого в судебном заседании, вменяемость подсудимого Мурзаева В.М. сомнений у суда не вызывает, в связи с чем он подлежит ответственности за содеянное.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Мурзаева В.М. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Мурзаеву В.М., суд относит полное признание им вины на досудебной и судебной стадиях производства по делу, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мурзаевым В.М. преступления, отнесенного законом к категории средней степени тяжести, сведения о его личности, характеризующего администрацией по месту жительства удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, злоупотребляющим спиртные напитки, в состоянии опьянения создающий конфликтные ситуации, провоцирующие на драки, состоящий на учете в ОМВД России по Облученскому району как лицо условно осужденное, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, отсутствие должного исправительного воздействия предыдущего наказания, приходит к выводу о назначении наказания Мурзаеву М.В. в виде лишения свободы, которое ему в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, объект и предмет преступного посягательства, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемому подсудимому преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для назначения наказания Мурзаеву В.М. с применением требований ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено и не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а размер лишения свободы подлежит определению по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Рассматривая вопрос об отмене условного осуждения Мурзаеву В.М., назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и настоящего преступления, совершенного против собственности, данные о личности Мурзаева В.М., совершение инкриминируемого преступления подсудимым в период испытательного срока, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежащим отмене.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, условий жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

При этом суд принимает во внимание, что Мурзаев В.М. не является лицом, указанным в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания подсудимый должен следовать самостоятельно. Срок наказания подлежит исчислению со дня прибытия Мурзаева В.М. в исправительный центр.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- смыв с селектора, смыв с рулевого колеса автомобиля, марлевый тампон с образцами крови Мурзаева М.В., микроволокна с пассажирского и водительского сиденья, СD-диск, хранящиеся при материалах уголовного дела, - подлежат хранению там же;

- куртка и трико, хранящиеся у Мурзаева М.В., - подлежат оставлению у последнего;

- автомобиль марки «ТОYOTA MARK II» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО, - подлежит возращению ей же по принадлежности.

Меру процессуального принуждения Мурзаеву М.В. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мурзаева Михаила Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Биробиджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания по приговору Биробиджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, окончательно определив Мурзаеву М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 08 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить на принудительные работы на срок 1 год 10 месяцев в исправительном центре, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Из заработной платы Мурзаева В.М. в течение срока наказания производить удержания в доход государства в размере 10%, которые перечислять на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания осужденному Мурзаеву В.М. следовать самостоятельно.

Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденного Мурзаева В.М. в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения осужденного Мурзаева В.М. право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: смыв с селектора, смыв с рулевого колеса автомобиля, марлевый тампон с образцами крови Мурзаева М.В., микроволокна с пассажирского и водительского сиденья, СD-диск, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить там же; куртка и трико, хранящиеся у Мурзаева М.В., - оставить у последнего; автомобиль марки «ТОYOTA MARK II» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО, вернуть ей же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на представление либо жалобу, или в письменном заявлении об этом, либо в своей апелляционной жалобе, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в случае пропуска срока на подачу данного ходатайства по уважительной причине, стороны вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания на них могут быть поданы замечания.

Судья Н.Г. Стрельцова