Решение по делу № 2-4182/2024 от 03.06.2024

УИД 19RS0001-02-2024-004436-18

Дело № 2-4182/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия                                    11 ноября 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Губановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдановой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным,

с участием представителя истца Сердюка В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Богданова Н.А., через представителя по доверенности Сердюка В.В., обратилась в суд с иском к ООО «УК «Комфорт» о признании протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. Требования мотивированы тем, что оспариваемым протоколом были утверждены формы и доли участия заинтересованных лиц в реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома (далее – МКД) в размере 15 %, утверждение доли финансового участия заинтересованных лиц в размере 30 % от стоимости мероприятий по благоустройству дворовой территории, о выборе уполномоченного представителя от собственник Некотеневу Е.Г., об утверждении предварительной сметы. В ДД.ММ.ГГГГ при обращении собственника помещения в Монстрой РХ были получены копии протокола № собрания собственником помещений МКД ; 2 с приложениями. Из решений собственников квартиры № следует, что данное помещение принадлежит на праве долевой собственности двум гражданам – Вертопранову Г. и Вертопрановой Л. Персональные данные собственников в решениях заретушированы. При подсчете кворума, принявших участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ результаты которого оформлены протоколом №, ООО «УК «Комфорт» за общую площадь МКД принимало площадь 10 220 кв.м., при тех условиях, что площадь МКД составляет 10 944,9 кв.м. Принявшая участие в голосовании Некотенева Е.Г. не являлась собственником квартиры №. На ряду с неправомерным участием в голосовании Некотенева Е.Г. не имела права избираться председателем собрания, утверждать доли участия собственников в реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории МКД, согласовывать и утверждать смету, а также подписывать акты выполненных работ от имени собственников. На основании изложенного просит признать протокол № Общего собрания собственников помещений в МКД №, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

В ходе разбирательства дела представитель истца Сердюк В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление коммунального хозяйства и транспорта Администрации <адрес>, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РХ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некотенева Е.Г.

Представитель истца Сердюк В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в том числе с учетом уточнения. Полагал, что оспариваемым решением собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются права истца. Отсутствие оригинала протокола общего собрания свидетельствует о несоблюдении формы протокола. Существенно нарушен порядок созыва и проведения собрания. Также возражал относительно доводов стороны ответчика о пропуске срока исковой давности. Полагал, что срок исковой давности в данном случае составляет два года, который счисляется со дня, когда истец узнала о нарушении ее прав. О том, что инициатор собрания Некотенева Е.Г. не является собственником жилого помещения в данном многоквартирном доме, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «УК «Комфорт». Начисление платы за оказание услуги «Комфортная городская среда» впервые появилось в ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Богданова Н.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, направила для участия в деле представителя.

Представитель ответчика ООО УК «Комфорт» Шахрай А.А., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, что подтверждается его подписью в судебном извещении.

Ранее, в судебном заседании Шахрай А.А. просил отказать Богдановой Н.А. в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности. В письменных возражениях на иск Шахрай А.А. указал, что ООО «УК «Комфорт» является ненадлежащим ответчиком по делу, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Администрация <адрес>, Управление коммунального хозяйства и транспорта Администрации <адрес>, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РХ, Некотенева Е.Г. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В письменных пояснениях представитель Управление коммунального хозяйства и транспорта Администрации <адрес> Гасан О.А., действующая на основании доверенности указала, что в целях участия в муниципальной программе» Формирование современной городской среды в <адрес>», утвержденной Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, представителем собственника помещения Вертопрахова Г.Д. – Некотеневой Е.Г., действующей на основании нотариальной доверенности, была предоставлена копия протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. Дворовая территория по адресу: <адрес>, подлежала благоустройству в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время работы по благоустройству выполнены в полном объеме, приняты и оплачены установленном порядке, финансирование субсидии завершено. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Богданова Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, размещенным на официальном сайте, ООО «УК «Комфорт» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлена копия протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования, из которой следует, что на повестку дня были поставлены вопросы, в том числе, касающиеся участия в рейтинговом отборе дворовых территорий многоквартирных домов, подлежащих в рамках реализации Муниципальной программы «Формирование современной городской среды в <адрес>» благоустройству в ДД.ММ.ГГГГ.

Инициатором указанного внеочередного общего собрания собственников являлась Некотенева Е.Г., председателем и секретарем общего собрания выбраны Некотенева Е.Г. и Волошина Н.М., членами счетной комиссии – Гончарова О.Н., Бородкина Д.А., Князева Л.А.; по всем вопросам, вынесенным на повестку дня, приняты положительные решения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, в том числе, что принявшая участие в голосовании Некотенева Е.Г. не являлась собственником квартиры №, полномочия Некотеневой Е.Г. ничем не подтверждены, Некотенева Е.Г. не имела права избираться председателем собрания, утверждать доли участия собственников в реализации мероприятий по благоустройству дворовой территории МКД, согласовывать и утверждать смету, а также подписывать акты выполненных работ от имени собственников.

Возражая относительно исковых требований сторона ответчика указала на то, что ООО «УК «Комфорт» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «УК «Комфорт» не является собственником недвижимости в МКД, не являлось инициатором общего собрания собственников помещений МКД, не принимало участие в общем собрании собственников помещений МКД, по адресу: <адрес>.

Рассматривая данный довод ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила (далее – ГК РФ) предусмотренные настоящей главой (главой 9.1), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статья 181.4 ГК РФ предусматривает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита прав и свобод. Судебной защите подлежат все без исключения права и обязанности.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст.ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрено, что надлежащими ответчиками по искам о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными являются инициаторы проведения такого собрания.

Как следует из копии протокола общего собрания, инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является Некотенева Е.Г. Исковых требований к инициатору собрания Богдановой Н.А. не заявлено.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «Комфорт» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 197 ГК РФ предусматривается, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Часть 2 статьи 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оспариваемое решение собрания собственников МКД состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из счета на оплату ООО «УК «Комфорт», в ДД.ММ.ГГГГ Богдановой Н.А., как собственнику помещения, расположенного по адресу: <адрес>, была начислена плата за услугу комфортная городская среда.

Из справки о начислениях и оплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженности по квартплате Богданова Н.А. не имеет.

С настоящим иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке.

Следовательно, с момента выставления счета на оплату услуги комфортная городская среда и до поступления настоящего иска в суд прошло более 6 месяцев.

Доказательств того, что истец, оплачивая услугу комфортная городская среда, не знала о принятом общим собранием решении и не имела возможности своевременно обратиться в суд, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

При этом указание представителя истца о том, что о нарушенном праве им стало известно при ознакомлении с материалами иного гражданского дела, не является уважительной причиной пропуска срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Богдановой Н.А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Богдановой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий                     Е.Ю. Бубличенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.