Решение по делу № 2-3309/2018 от 22.03.2018

Дело №

                      РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

    07 мая 2018 года              город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи                                      Токаревой М.И.,

    при секретаре                                                 Суворовой К.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Полищука С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Э.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки,

                        установил:

Гусейнов Э.А.о. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»:

- сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 108 600 руб.;

- сумму убытков, причиненных в результате ДТП в размере 13000 руб.;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда в сумме 90138 руб.,

- судебные расходы в размере 24437 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.01.2018 в 00-15 на 15 км. а/д Елизово-Паратунка в Камчатском крае произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, под управлением Закарийяева В.М.о и <данные изъяты> под управлением Емельяновой Н.В., в котором Закарийяев В.М.о. не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил занос своего ТС и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> (нарушение п. 10.1 ПДД РФ). В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. При обращении истца в соответствии с договором цессии в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» последним отказано в реализации права на получение страхового возмещения. В целях установления размера ущерба истец организовал независимую экспертизу поврежденного ТС, услуги которой составили 13 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта – 108600 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Извещен и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленных письменных возражениях ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что после обращения истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховая компания признала случай страховым. Для перечисления денежных средств страховая компания направляла запросы о предоставлении банковских реквизитов, которые истец так и не представил, тем самым лишив возможности страховщика осуществить перевод страховой выплаты. В случае установления судом нарушения сроков выплаты страхового возмещения, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая завышена и не соответствует существу нарушенного права.

Третьи лица – ПАО Страховая компания «Росгосстрах», Закарийяев В.М.о., Емельянова Н.В., Кравцова Н.В. в судебное заседание не явились. Извещены.

ПАО страховая компания «Росгосстрах» в представленном отзыве просило отказать в удовлетворении иска. В обоснование указано, что ответственность при управлении т/с <данные изъяты> застрахована Закарийяевым В.М. в период: с 07.04.2017 по 06.04.2018 по полису серии ЕЕЕ №№. Полагает исковые требования в части взыскания расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, завышенными и подлежащими снижению. Размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. В случае удовлетворения требований в части штрафа страховая компания просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Емельянова Н.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом указав в заявлении, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца по доверенности, изучив материалы дела, представленный по запросу суда материал ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено документально, что 21.01.2018 в 00-15 на 15 км. а/д Елизово-Паратунка в Камчатском крае произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, под управлением Закарийяева В.М.о, собственником которого является Кравцова Н.В. и а/м <данные изъяты> под управлением собственника Емельяновой Н.В., в котором Закарийяев В.М.о. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Емельяновой Н.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», Закарийяева В.М.о. – ПАО СК «Росгосстрах».

22.01.2018 между Емельяновой Н.В. и Гусейновым Э.А.о. заключен договор цессии, по которому долг – право (требование) на получение возмещения в следствии причинения вреда в ДТП, имевшем место 21.01.2018 в 00.15 на а/д Елизово-Паратунка 15 км. в Камчатском крае, к любым должникам, в т.ч. право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком – СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи со страховым случаем-ущербом, причиненным в связи с повреждением принадлежащего Емельяновой Н.В. а/м <данные изъяты>; право требования взыскания неустойки, штрафа с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, за весь период допущенной просрочки (л.д. 7).

Истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление об организации независимой экспертизы, а также произвести страховую выплату, приложив все необходимые документы, полученное страховой компанией 25.01.2018 (л.д. 26-30).

09.02.2018 на основании обращения истца ООО оценочной компанией «Стандрат оценка» выполнено экспертное заключение № 20/18, согласно которого стоимость устранения дефектов а/м <данные изъяты> составила 108 600 руб. (л.д. 15).

06.03.2018 истец направил претензию в адрес ответчика о выплате страхового возмещения, неустойки (л.д. 32-35).

Однако до настоящего времени требования истца не выполнены.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является, в т.ч. гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Однако своих обязательств в течение указанного срока СПАО «РЕСО-Гарантия» не выполнило. В связи с чем, истцом самостоятельно и за свой счет была организована техническая экспертиза ТС (л.д. 12-23).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из представленных письменных возражений, ответчик не возражает и не оспаривает сумму страховой выплаты, необходимой для восстановления а/м <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы материального ущерба в результате ДТП в размере 108 600 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом к доводам стороны ответчика об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца, которому ответчик неоднократно предлагал представить реквизиты для осуществления перевода страховой выплаты, суд относится критически, поскольку истец просил произвести выплату в кассе страховщика наличными деньгами.

Каких – либо возражений, наличии препятствии в осуществлении права истца на выплату страхового возмещения указанным способом, ответчик не заявил.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 99 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 23.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере 13 000 руб., подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Соответственно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период: с 14.02.2018 по 07.05.2018 (83 дня), что составляет 90138 руб. (1086х83), подлежат удовлетворению.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки.

Рассматривая вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Однако в рассматриваемом случае подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, ее уменьшение по убеждению суда недопустимо.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлен договор о возмездном оказании услуг от 12.02.2018 и квитанция об оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. №454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу ст. 10 ГПК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, которое не представляет существенной сложности, где истец - гражданин, а ответчик - юридическое лицо, т.е. более сильная сторона в споре и должен был предвидеть такие негативные для себя последствия, как взыскание судебных расходов в случае удовлетворения иска;

б) срок рассмотрения дела: так, по данному делу состоялось всего одно непродолжительное судебное заседание;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, участие в судебном заседании;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Соответственно требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в остальной части, т.е. в сумме 5000 руб. суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг нотариуса в сумме 200 руб. за нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации ТС (л.д. 8) и почтовые расходы, связанные с направление в адрес ответчика заявления (л.д. 27-28).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4066 руб., в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа - 2 736,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

             р е ш и л :

    исковые требования Гусейнова Э.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки удовлетворить.

    Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гусейнова Э.А. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 108 600 руб., убытки – 13000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период: с 14.02.2018 по 07.05.2018 в сумме 90138 руб., расходы на услуги представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 170 руб., нотариальные услуги – 200 руб., государственную пошлину – 4066 руб.

    Требования Гусейнова Э.А.о. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части, т.е. в сумме 5000 руб., госпошлины в остальной сумме – оставить без удовлетворения.

    Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 736,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского кря в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                М.И. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2018 года.