Решение по делу № 2-2976/2022 от 24.10.2022

№ 2-2976/2022

УИД № 03RS0014-01-2022-004030-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский 29 ноября 2022 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харисова Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ДС-Уфа» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Харисов Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «ДС Уфа» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14:18 мин. в квартире истца произошел залив, в результате которого пострадала отделка помещения, мебель, постельные принадлежности. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения и имуществу (мебели) составляет 324 871,13 руб. Причиной залива стал некачественный монтаж канализационной трубы, проходящей в ванной комнате (стояка), который является общим имуществом МКД. В результате некачественной сборки уплотнительная резина на стыках канализационной трубы была выдавлена во внутреннюю часть канализационной трубы, что послужило накоплению канализационных масс на уплотнительной резине и впоследствии привело к закупориванию канализационной трубы. Впоследствии канализационные массы стали выливаться через раковину в квартире в ванной комнате. Ответчик является управляющей организацией. С момента приема квартиры по акту и начала управления данным МКД управляющей организацией каких-либо осмотров общего имущества, проходящего через квартиру истца, в том числе канализационных стояков на предмет их неисправности не проводилось. ДД.ММ.ГГГГ бригадой слесарей по аварийной заявке соседа из квартиры № Рыбакова Д.А. были проведения работы по прочистке данного канализационного стояка в квартире истца без выявления причины засора. Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы от 04.08.2022, вступившему в законную силу установлены и подтверждены все вышеуказанные обстоятельства, виновной организацией в результате двух заливов квартиры третьего лица Рыбакова Д.А. и квартиры Харисова Р.Г. признан ответчик.

Харисов Р.Г. просит суд взыскать с ООО «ДС Уфа» в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры и расположенного в ней имущества в размере 324 871,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от всех взысканных сумм, судебные расходы по оплате независимой экспертизы 8 500 руб., по направлению телеграммы на осмотр квартиры в размере 263,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Харисов Р.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ДС Уфа» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, каких-либо возражений на исковое заявление не представил.

Третье лицо Рыбаков Д.А., ООО «Альтернатива» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

По смыслу ст. 161 ЖК РФ публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Из материалов дела следует, что истец Харисов Р.Г. является собственником квартиры общей площадью 49,5 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ДС Уфа».

Из подписанного ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ДС Уфа» и Харисовым Р.Г. акта № о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> следует, что обследуемая квартира, принадлежащая Харисову Р.Г. расположена на 9 этаже 25 этажного дома 2020 года постройки. На момент обследования комиссией ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> установлено:

в коридоре, на кухне, в двух спальных комнатах, в ванной, на полу наличие воды общей площадью 50 квадратных метров. Квартира мебелирована, имеется ремонт, поверхность пола выполнена из напольного ламината. Который залит водой.

в коридоре установлена банкетка, на котором имеются следы намокания. Имеет намокание нижняя часть стен, оклеенная обоями по периметру коридора высотой 4 см.

в первой спальной комнате, расположенной на против входа в квартиру, имеют намокания кровать, постельное белье лежавшее на полу, межкомнатная дверь от спальной комнаты, в том числе коробки двери и декоративные накладки на них.

во второй спальной комнате, расположенной рядом с ванной комнатой, имеют намокания кровать, межкомнатная дверь от спальной комнаты, в том числе коробки двери и декоративные накладки на них.

в ванной комнате в результате выливания из раковины канализационных масс залило тумбу с выдвижными ящиками для раковины и намокли напольные коврики. Межкомнатная дверь в ванную комнату имеет намокание, в том числе коробки двери и декоративные накладки на них.

Причиной залива квартиры стало некачественный монтаж стыков центральной канализационной трубы проходящей в ванной комнате(стояка). В результате некачественной сборки уплотнительная резина на стыках канализационной трубы была выдавлена во внутреннюю часть канализационной трубы, что послужило накоплению канализационных масс на уплотнительной резине и впоследствии привело к закупориванию канализационной трубы. Впоследствии канализационные массы начали переливаться через раковину в <адрес> ванной комнате.

Имеющим преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04.08.2022 по гражданскому делу № 2-2523/2022 по иску Рыбакова Д.А. к Харисову Р.Г., ООО «ДС Уфа» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя установлено, что залив ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине ООО «ДС Уфа». Указанным решением мирового судьи с ООО «ДС Уфа» взыскан причиненный собственнику нижерасположенной квартиры Рыбакову Д.А. (<адрес>) моральный вред, судебные расходы, отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к Харисову Р.Г.

Согласно отчету оценщика <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилых помещений (квартиры) и имуществу, расположенных по адресу: <адрес> составляет 324 871,13 руб.

15.06.2022 истец обратился с претензией к ответчику о возмещении имущественного ущерба в размере 324 871,13 руб. и расходов на услуги эксперта в размере 8 500 руб., что подтверждается почтовой квитанцией.

Претензия ответчиком не получена, возвращена из-за истечения срока хранения, что следует из отчета об отслеживании отправления.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств в гражданском процессе, при этом в силу ст. 79 ГПК РФ оценка достаточности доказательств по делу относится к компетенции суда.

Выводы экспертизы являются одним из доказательств по делу, оцениваются в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, не имеют приоритетного значения при разрешении спора.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта по вышеизложенным положениям закона, оно выполнено надлежащим специалистом с учетом всех требований и критериев законодательства, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь вышеприведенной нормой права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходит из определенной заключением эксперта отчету оценщика <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на осмотр квартиры ответчик заблаговременно извещался телеграммой.

Более того, ответчик заявленный к взысканию размер ущерба не оспаривает, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Харисова Р.Г. о взыскании с ООО «ДС Уфа» ущерба в размере 324 871,13 руб.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд определяет в счет возмещения морального вреда сумму в 50 000 рублей, полагая компенсацию вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

По правилам ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа составляет 187 435,56 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях обращения к ответчику с претензией и впоследствии в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценки ущерба ООО «Центр Независимой Экспертизы» в размере 8 500 руб. и направлению телеграмм на осмотр квартиры в сумме 263,20 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.

Судебные расходы по данному делу состоят также из оплаты истцом юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Харисовым Р.Г. и Абдуллиным А.М., расписки Абдуллина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом вышеуказанного договора на оказание юридической помощи является оказание квалифицированной юридической помощи и представление интересов Харисова Р.Г. по организации оценки ущерба от затопления квартиры по адресу: <адрес>, подготовке претензии в адрес ООО «ДС Уфа», ООО «Альтернатива», подготовке и последующему предъявлению в суд искового заявления о защите прав потребителя в связи с затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а именно осуществление Абдуллиным А.М. действий: предоставлять консультации в рамках настоящего договора; осуществлять представительство заказчика в организации по проведению оценки, государственных органах и в суде общей юрисдикции первой инстанции; иные действия, необходимые для юридической помощи заказчику.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленное в материалы дела доказательство оказания юридических услуг, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, позиции ответчика, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме 25 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (по иску, связанному с нарушением прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, неуплаченная истцом и подлежащая взысканию с ответчика в местный бюджет составляет 6 748,71 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Харисова Р.Г. (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «ДС-Уфа» (ИНН 0277126959) о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДС-Уфа» в пользу Харисова Р.Г. материальный ущерб в размере 324 871 рубль 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 187 435 рублей 56 коп., судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 8 500 рублей, по направлению телеграмм в размере 263 рубля 20 копеек, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДС Уфа» в доход бюджета городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 748 рублей 71 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева