Решение по делу № 2-9/2021 от 16.07.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                                                         23 ноября 2021 года

Верховный Суд Республики Хакасия

В составе председательствующего судьи Галинова В.А., коллегии присяжных заседателей,

при секретаре Верещагиной Е.Г.,

с участием стороны обвинения:

государственных обвинителей: <данные изъяты> Кисуркиной С.О., <данные изъяты> Машканцевой Н.Н., <данные изъяты> Яроша Ю.А., Кузьминой М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

стороны защиты:

подсудимого Монгуша Ч-Х.Ш.,

защитника подсудимого – адвоката <данные изъяты> Кима В.С., представившего удостоверение адвоката и ордер,

с участием переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Монгуша Ч-Х.Ш., <данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных                                п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 12 ноября 2021 года Монгуш Ч-Х.Ш. признан виновным в следующем.

    В период с 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Монгуш Ч-Х.Ш. договорился со вторым лицом вместе напасть в <адрес> на владельца автомобиля, используя два ножа и газовый баллончик со слезоточивым газом, при этом автомобиль и иное имущество забрать себе, а его владельца убить.

    Далее, после 17 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, Монгуш Ч-Х.Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения, и второе лицо, вооружившись каждый ножами и приготовив газовый баллончик, стали осуществлять поиск будущей жертвы в гаражном массиве у <адрес>. Там они увидели ранее незнакомого Потерпевший № 2, который парковал в свой металлический гараж автомобиль <данные изъяты>.

    Согласно ранее достигнутой договоренности, Монгуш Ч-Х.Ш. со вторым лицом решил проникнуть в гараж, где совершить нападение, в ходе которого отнять у владельца его автомобиль, иное имущество и лишить его жизни, причинив несовместимые с жизнью повреждения.

    Монгуш Ч-Х.Ш. вместе со вторым лицом без согласия и разрешения владельца зашел в гараж, который использовался для хранения автомобиля и вещей семьи Потерпеших, где второе лицо распылило в лицо Потерпевший № 2 из баллончика слезоточивый газ, лишив возможности защищаться, и повалило его на пол.

    После чего, чтобы лишить жизни Потерпевший № 2 и забрать себе без разрешения его имущество, Монгуш Ч-Х.Ш. и второе лицо приготовленными ножами совместно нанесли Потерпевший № 2 13 ударов по телу и совместно нанесли не менее 31 удара руками, ногами, штангенциркулем по голове, телу, конечностям, при этом Монгуш Ч-Х.Ш. наносил Потерпевший № 2 удары по телу ножом, а также удары руками, ногами, штангенциркулем по голове, телу, конечностям.

    В результате этих действий Потерпевший № 2 совместными действиями Монгуша Ч-Х.Ш. и второго лица были причинены повреждения в виде:

    - множественных (пяти) проникающих колото-резаных ранений грудной клетки спереди и сзади, в том числе: три колото-резаные проникающие ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением ребер, межреберных мышц и сосудов, с повреждением средней и верхней доли правого легкого; одно колото-резаное проникающее ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением ребра, межреберных мышц и верхней доли левого легкого; одно колото-резаное проникающее ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением ребер, межреберных сосудов и нижней доли левого легкого;

    - закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния в мягкие ткани теменной области слева, вдавленный перелом на теменной кости слева, кровоизлияния мозга, кровоподтек и ушибленная рана в теменной области слева;

    - полного поперечного разгибательного перелома 7-го ребра по лопаточной линии, неполных поперечных разгибательных переломов 8,9,10,11 левых ребер по лопаточной линии;

    - семи колото-резаных непроникающих ранений на задней поверхности грудной клетки справа и одного колото-резаного непроникающего ранения на задней поверхности грудной клетки слева;

    - пяти ушибленных ран головы в затылочной и теменной областях;

    - множественных ссадин, кровоподтеков головы, конечностей.

Потерпевший № 2 скончался через непродолжительное время после причинения ему повреждений. Его смерть наступила вследствие причинения множественных проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки справа и слева, задней поверхности грудной клетки слева, с повреждением легких, осложнившихся массивной кровопотерей.

    После причинения повреждений Потерпевший № 2 Монгуш Ч-Х.Ш. вместе со вторым лицом забрал без разрешения сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащий Потерпевший № 2, и находящиеся при нем деньги в сумме <данные изъяты> рублей, то есть всего на общую сумму <данные изъяты> рубля, а также автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Исходя из обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей, Монгуш Ч-Х.Ш., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил разбойное нападение на Потерпевший № 2 и убийство потерпевшего, то есть он является соисполнителем разбойного нападения и убийства Потерпевший № 2

    Убийство совершено подсудимым в процессе разбойного нападения, чтобы завладеть имуществом потерпевшего, поэтому должно квалифицироваться как сопряженное с разбоем.

    Подсудимый является соисполнителем причинения телесных повреждений, в том числе состоящих в прямой причинной связи со смертью Потерпевший № 2 (пяти проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением легких), а также закрытой черепно-мозговой травмы, которые квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

    При нападении на Потерпевший № 2 использовались кухонные ножи, которыми были причинены телесные повреждения, действия Монгуша Ч-Х.Ш. должны квалифицироваться как разбой с применением предметов, используемых в качестве оружия.

    Как установлено вердиктом, преступные деяния совершены в гараже Потерпевший № 2, который использовался потерпевшим для хранения автомобиля и другого имущества. Монгуш Ч-Х.Ш. вступил в сговор, чтобы напасть на владельца автомобиля, без разрешения забрать его имущество, а самого владельца лишить жизни до проникновения в гараж потерпевшего, куда он прошел без разрешения и согласия находящегося там Потерпевший № 2, не имея на то прав, с корыстной целью.

     Таким образом, умысел на незаконное проникновение в гараж возник у подсудимого до момента вторжения в хранилище, тем самым, разбойное нападение подсудимый совершил с незаконным проникновением в хранилище.

    Согласно прим. 4 к ст.158 УК РФ, разбой признается совершенным в крупном размере, если похищено имущество стоимостью свыше 250 000 рублей. Стоимость похищенного Монгушем Ч-Х.Ш. имущества превышает указанную сумму, он совершил разбой в крупном размере.

    С учетом установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств, действия Монгуша Ч-Х.Ш. суд квалифицирует по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

    а также по пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Монгуш Ч-Х.Ш. каким-либо хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал в момент инкриминируемых деяний и не страдает в настоящее время<данные изъяты>.

В период инкриминируемых деяний у Монгуша Ч-Х.Ш. не было признаков временного психического расстройства, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности. В момент инкриминируемых деяний Монгуш Ч-Х.Ш. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, то есть способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера испытуемый не нуждается (Т.3, л.д.122-124).

Выводы экспертов-психиатров объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и личности испытуемого. Каких-либо новых значимых данных на подсудимого, не ставших предметом исследования врачей-психиатров, сторонами не представлено.

Суд не усматривает в действиях подсудимого аффекта при совершении преступных деяний, поскольку, как установлено вердиктом присяжных заседателей, преступления совершены по предварительному сговору, то есть были оговорены заранее, а Потерпевший № 2 каких-либо противоправных действий по отношению к подсудимому не совершал.

После исследования характеризующих материалов на подсудимого и заключения экспертов-психиатров, оценки поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства как адекватного, соответствующего избранному способу защиты, у суда не имеется сомнений в его психическом здоровье.

В связи с изложенным суд признает Монгуша Ч-Х.Ш. вменяемым по отношению к совершенным им преступным деяниям.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает также возраст, состояние здоровья всех родственников подсудимого и близких ему лиц, характер и степень фактического участия Монгуша Ч-Х.Ш. в совершении каждого из преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, влияние этого участия на характер и размер причиненного вреда.

Монгуш Ч-Х.Ш. по месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным характеризуется <данные изъяты> (Т.6, л.д.185). По месту отбывания наказания <адрес> подсудимый характеризуется <данные изъяты>, по месту отбывания наказания в <адрес> характеризуется <данные изъяты> (Т.6, л.д.200-201, 205-206).

Монгуш Ч-Х.Ш. <данные изъяты>.

Подсудимый Монгуш Ч-Х.Ш. на учете у врача-нарколога по месту жительства в <адрес> не состоит, <данные изъяты> (Т.6, л.д. 172-173, 168-170, 176-179).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Монгушу Ч-Х.Ш. по каждому из преступлений, являются активное способствование на первоначальном этапе следствия раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию второго лица, причастного к преступлениям, розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего был обнаружен и изъят похищенный телефон; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями.

Действий, направленных на заглаживание причиненного вреда близким Потерпевший № 2, в том числе морального вреда, подсудимый не совершал. Выражение в судебном разбирательстве Монгушем Ч-Х.Ш. сожалений по поводу произошедшего, готовности возмещать вред, не может расцениваться как смягчающее обстоятельство из-за явного несоответствия содержания произнесенных слов и содеянного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Монгуша Ч-Х.Ш., является в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным рецидивом.

Совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (ч.2 ст.18 УК РФ).

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством состояние опьянения Монгуша Ч-Х.Ш., поскольку преступные деяния совершены по предварительному сговору, который состоялся до момента совершения нападения на потерпевшего.

Вердиктом присяжных заседателей Монгуш Ч-Х.Ш. не был признан заслуживающим снисхождения.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ о пределах сроков наказания не могут быть применены к подсудимому при назначении наказания за совершенные им преступления с учетом наличия в его действиях отягчающего обстоятельства, в силу требований Уголовного закона (части 1,3 ст.62 УК РФ).

С учетом обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности Монгуша Ч-Х.Ш., суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания по отношению к подсудимому возможно только при назначении ему основного наказания по каждому из преступлений в виде лишения свободы на определенный срок.

При назначении Монгушу Ч-Х.Ш. наказания суд учитывает положения ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, не усматривает причин для назначения срока наказания по каждому из преступлений менее одной трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступных деяний, позволяющих применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, либо для освобождения от обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст.105 УК РФ, не имеется.

Монгуш Ч-Х.Ш. является лицом, имеющим место постоянного проживания на территории РФ. Суд не усматривает у подсудимого склонности к постоянной смене места жительства. Монгуш Ч-Х.Ш. имел доход от работы контролером маршрутного такси, поддерживает устойчивые родственные, социальные связи, является лицом, которое способно обеспечить себе постоянное место проживания. То есть подсудимый не входит в перечень лиц, установленных ч.6 ст.53 УК РФ, которым не назначается наказание в виде ограничения свободы.

Назначение подсудимому, имеющему постоянное место проживания, ограничения свободы в качестве обязательного дополнительного наказания, в пределах соответствующей санкции (по ч.2 ст.105 УК РФ), и в качестве альтернативного дополнительного наказания (по ч.4 ст.162 УК РФ) будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, в том числе предупреждению совершения новых преступлений.

Согласно ст. 471, 49 УИК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия основного наказания.

С учетом имущественного положения подсудимого, наличия исковых требований, процессуальных издержек по делу, оснований для назначения ему по рассматриваемому делу по ч.4 ст.162 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа судом не усматривается.

По делу нет оснований для применения к подсудимому положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья, для освобождения от уголовной ответственности.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, законных оснований для изменения категории совершенных преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено в порядке ч.3,4 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, основного и дополнительного.

Монгуш Ч-Х.Ш. совершил особо тяжкие преступления при опасном рецидиве преступлений, поэтому, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Протокол задержания Монгуша Ч-Х.Ш. был составлен ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (Т.5, л.д.218-222; Т.6, л.д.110-111).

Монгуш Ч-Х.Ш. был фактически задержан в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, то есть в указанные сутки был ограничен в свободе передвижения, доставлен сотрудниками органов внутренних дел в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ к следователю на территорию <адрес>. Данные фактические обстоятельства не опровергнуты стороной обвинения. С ДД.ММ.ГГГГ подсудимый постоянно находился в изоляции, срок его содержания под стражей должен исчисляться с указанной даты фактического задержания.

Время содержания под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету подсудимому в срок наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому на более мягкую не усматривается, так как обстоятельства, учитываемые при избрании и продлении данной меры пресечения, сохранили свое значение до настоящего времени.

Рассматривая уточненные исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого в качестве денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и взыскании в солидарном порядке материального ущерба в виде расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей и материального ущерба, причиненного хищением имущества (денежных средств <данные изъяты> рублей и автомобиля, ущерб от хищения которого исчислен как разница между стоимостью автомобиля на момент хищения и стоимостью возвращенных годных останков автомобиля <данные изъяты> (Т.4, л.д.153; Т.8, л.д.193-194), суд приходит к следующему.

Смертью мужа – Потерпевший № 2, то есть утратой близкого человека, гражданскому истцу причинены тяжкие нравственные страдания, которые она испытывает до настоящего времени. Тем самым Потерпевший №1 причинен моральный вред, который подлежит возмещению лицом, виновным в умышленном причинении смерти. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер причиненных страданий, данные о личности гражданского истца, степень родства и длительное совместное проживание с погибшим, вину подсудимого по отношению к совершенному преступному деянию по умышленному лишению жизни человека, его материальное положение, исходит из требований разумности и справедливости.

Исковые требования материального характера о возмещении расходов на погребение, обустройство места захоронения подтверждены представленными истцом документами: товарным и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, товарным чеком об изготовлении таблички на кресте на <данные изъяты> рублей (Т.8, л.д.196). Потерпевший №1 подтвердила внесение собственных средств при оплате расходов на погребение супруга.

Представленными доказательствами подтвержден объем понесенных материальных расходов, их назначение и факт оплаты заявленных расходов Потерпевший №1

Согласно ч.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень «необходимых расходов», связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3, 5 названного Федерального закона, вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Исходя из указанных положений закона, расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг, так и расходы на благоустройство места захоронения.

Таким образом, заявленные требования материального характера о возмещении расходов на погребение подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию солидарно с подсудимого, в результате совместных умышленных действий которого со вторым лицом Потерпевший № 2 был лишен жизни.

Хищение денежных средств Потерпевший № 2 установлено вердиктом присяжных, до настоящего времени похищенные деньги не возвращены.

Стоимость принадлежавшего Потерпевший №1 автомобиля <данные изъяты>, на момент хищения в размере <данные изъяты> рублей и стоимость годных остатков автомобиля при обнаружении ее после хищения в размере <данные изъяты> рубля установлены заключением оценочной автоэкспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Т.4, л.д. 128-136). Объем ущерба в этой части верно рассчитан как разница между стоимостью автомобиля на момент преступления и стоимостью обнаруженных годных к реализации остатков автомобиля. Данный ущерб причинен хищением автомобиля, совершенным при разбое, группой лиц по предварительному сговору, не возмещен в заявленной части, подлежит взысканию с подсудимого в солидарном порядке, поскольку Монгуш Ч-Х.Ш. признан виновным в разбое.

Доводы защитника об исключительной вине второго лица в причинении данного ущерба, поскольку Монгуш Ч-Х.Ш. не управлял автомобилем в момент ДТП, не может быть признан обоснованным, так как повреждение автомобиля состоит в причинной связи с его незаконным изъятием у владельца в результате совершенного преступления.

Общий материальный ущерб, причиненный гражданскому истцу Потерпевший №1, составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> подлежит взысканию с Монгуша Ч-Х.Ш. в солидарном порядке как с виновного в причинении данного ущерба.

Указание о солидарной ответственности в судебном решении по гражданскому иску обусловлено установлением в действиях подсудимого по каждому преступлению квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Ссылка на данный вид ответственности позволит избежать сомнений и неясностей при исполнении приговора в части гражданского иска, в том числе в случае привлечения к гражданско-правовой и иной ответственности второго виновного лица.

Сведения об оплате Потерпевший №1 производства оценочной автоэкспертизы в общем размере <данные изъяты> рублей подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (Т.8, л.д.195), эти расходы согласно ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Наряду с приговором, судом вынесено постановление о возмещении потерпевшей за счет средств бюджета процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей (Т.9).

По данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимого, участвовавшему в деле по назначению, в размере <данные изъяты> рублей (Т.9). В ходе следствия произведена оплата защитнику Монгуша Ч-Х.Ш. в размере <данные изъяты> рублей за участие в деле по назначению (Т.8, л.д. 190-192). Данные расходы, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, возмещенные потерпевшей за счет средств бюджета, относятся к процессуальным издержкам, понесенным в ходе производства по делу на досудебной и судебной стадиях рассмотрения уголовного дела.

Процессуальные издержки, вызванные оплатой вознаграждения защитнику Монгуша Ч-Х.Ш. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и на досудебной стадии, подлежащие взысканию, должны быть частично сокращены, с учетом материального положения подсудимого, состояния его здоровья (физического и психического), наличия у него малолетнего ребенка. Суд принимает решение о частичном сокращении размера процессуальных издержек, вызванных расходами на оплату вознаграждения адвоката, подлежащих взысканию в федеральный бюджет с подсудимого Монгуша Ч-Х.Ш., до <данные изъяты> рублей.

Оснований для полного освобождения Монгуша Ч-Х.Ш. от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника, участвовавшего в деле по назначению, с учетом возраста, состояния здоровья подсудимого и близких ему лиц, материального положения, трудоспособности, вида назначенного наказания и режима исправительного учреждения, не усматривается. От защитника Монгуш Ч-Х.Ш. не отказывался, плательщиком алиментов на содержание ребенка не является. Принимая во внимание размер оставшихся и подлежащих взысканию процессуальных издержек, взыскание их с подсудимого не отразится на материальном положении близких ему лиц, не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Суд полагает необходимым освободить подсудимого в полном объеме от взыскания процессуальных издержек в виде возмещения потерпевшей затрат по оплате за проведение оценочной автоэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом <данные изъяты> в <адрес>.

По смыслу ст.131-132 УПК РФ и разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ.

В силу ч.8 ст.11 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в том числе в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, судебная экспертиза может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.

Невозможность производства экспертизы по определению окончательной стоимости автомобиля после ДТП в государственных экспертных учреждениях, где есть необходимые специалисты, в том числе в рамках другой оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по постановлению следователя (Т.4, л.д.71-72, 74-82), материалами дела не подтверждается.

Согласно положениям ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде вещей и предметов, сохранившие на себе следы преступления, изъятые у участников процесса, других лиц, подлежат возвращению по заявлению законных владельцев, признанные вещественными доказательствами носители информации подлежат дальнейшему хранению в материалах дела, а в остальной части вещественные доказательства должны быть возвращены в орган следствия в связи с наличием уголовного производства в отношении второго лица.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 350, 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Монгуша Ч-Х.Ш. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с возложением на него в соответствии со ст.53 УК РФ обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), и установлением ему ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (по месту жительства после отбытия лишения свободы) без согласия указанного специализированного государственного органа;

- по пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на него в соответствии со ст.53 УК РФ обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), и установлением ему ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (по месту жительства после отбытия лишения свободы) без согласия указанного специализированного государственного органа.

На основании чч. 3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Монгушу Ч-Х.Ш. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с возложением на него в соответствии со ст.53 УК РФ обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), и установлением ему ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (по месту жительства после отбытия лишения свободы) без согласия указанного специализированного государственного органа.

Срок наказания в виде лишения свободы Монгушу Ч-Х.Ш. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Монгушу Ч-Х.Ш. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Монгушу Ч-Х.Ш. оставить прежней до вступления приговора в законную силу, содержать его в <данные изъяты>.

Взыскать с Монгуша Ч-Х.Ш. в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> в возмещение материального ущерба.

Взыскать с Монгуша Ч-Х.Ш. в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда.

Взыскать с Монгуша Ч-Х.Ш. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <данные изъяты>, два полиса, чеки, книжку садовода, квитанции и пропуск на имя Потерпевший № 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенные на хранение Потерпевший №1, – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- сотовый телефон <данные изъяты>, хранящийся при деле, – передать потерпевшей Потерпевший №1;

- спортивную кофту, спортивные штаны, зимнюю куртку, изъятые в ходе личного обыска у Монгуша Ч-Х.Ш., хранящиеся при деле, – вернуть подсудимому Монгушу Ч-Х.Ш.;

- два СД-Р-диска с детализациями абонентских номеров <данные изъяты>; 4 листа с детализацией абонентского номера <данные изъяты>; два ДВД-Р-диска с детализацией абонентского номера и с видеозаписью с камер наружного наблюдения АЗС в <адрес> (Т3, л.д.21; Т.2, л.д.190); один СД-Р-диск с выпиской по счету Потерпевший № 2 (Т.4, л.д.209), хранящиеся в материалах дела, – оставить храниться в материалах уголовного дела;

- остальные вещественные доказательства, направленные в суд, хранящиеся при деле, перечисленные в сопроводительном письме (Т.8, л.д.1-2) и в приложении к обвинительному заключению (Т.7, л.д.109-110), – вернуть в <адрес> в связи с уголовным производством в отношении второго лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции (г.Новосибирск) через Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                   В.А. Галинов