Решение по делу № 2-2735/2017 ~ М-2533/2017 от 03.08.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 2 ноября 2017 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Петрова Дениса Александровича к Чешкову Евгению Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения; по встречному иску Чешкова Евгения Анатольевича к Петрову Денису Александровичу о возмещении имущественного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Петров Д.А. обратился в суд с иском к Чешкову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в собственности Петрова Д.А. находился автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Указанный автомобиль был приобретен у ФИО5 и поставлен на учет в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ. Петров Д.А. приобрел у ФИО12 черного цвета кузов за 30 000 рублей. Приобретенный кузов состоял из передней консоли приборов, выполненной из углепластика. Примерно в этот же период времени Петров Д.А. приобрел у ФИО6 крышу и четыре верхние полудверки на автомобиль стоимостью 15 000 рублей. У ФИО7 ФИО1 были приобретены мосты от автомобиля <данные изъяты> со встроенными блокировками «БТР» в обоих местах, карданные валы к ним, КПП в сборе с раздаткой в ИТС, общей стоимостью 30 000 рублей. У ФИО6 ФИО1 были приобретены: балка светодиодная, стоимостью 5 000 рублей, указатель температуры, стоимостью 1 000 рублей, указатель оборотов двигателя (тахометр), стоимостью 1 000 рублей. У ФИО8 Петровым Д.А. были приобретены кожаные передние сидения от Ауди А6 цвет кремовый и задние сидения от УАЗ-Патриот, стоимостью 5 000 рублей. У ФИО9 Петровым Д.А. был приобретен усилитель акустический фирмы «ИКС» 1300 Вт, автомагнитолу 2-х силовую с сенсорным экраном и два динамика фирмы <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей. Между Петровым Д.А. (Покупатель) и ООО «ГЕНРО» в лице директора ФИО10 (Продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, покупатель приобрел двигатель № №, марки <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью 14500 рублей. Общая стоимость приобретенных Петровым Д.А за свой счет деталей и запасных частей составила 76 500 рублей. Все приобретенные детали Петров Д.А. лично установил на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль №, в то время, как разрешений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства он не получал, как и не получал одобрения фактически созданного транспортного средства. После создания новой конструкции транспортного средства, Петров Д.А. поместил объявление о продаже автомобиля на сайте АВИТО. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции была произведена выемка автомобиля в связи с его угоном (похищением). Приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в хищении автомобиля <данные изъяты>, г/н № был признан ФИО11 и ФИО12, которые были осуждены по ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом, автомобиль <данные изъяты> г/н № в ходе следствия был арестован и размещен на специализированную стоянку. В гражданско-правовом порядке Петровым Д.А. был подан иск об истребовании из чужого незаконного владения Чешкова Е.А. приобретенных деталей, узлов и агрегатов. Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петрова Д.А. были удовлетворены. Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда вынесено апелляционное определение, которым Решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и по делу принято новое решение- об отказе в удовлетворении исковых требований. Истец указывает, что детали, в частности, двигатель <данные изъяты><данные изъяты>, усилитель акустический фирмы <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> 1300 Вт, автомагнитолу 2-х силовую с сенсорным экраном и два динамика фирмы <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> кожаные передние сидения от Ауди А6, цвет - кремовый, задние сидения от <данные изъяты> балку светодиодную, указатель температуры, указатель оборотов двигателя (тахометр), мосты от автомобиля УАЗ со встроенными блокировками «БТР» в обоих местах, карданные валы к ним, КПП в сборе с раздаткой, крышу, четыре верхние полудверки, являются его собственностью. Также указывает, что Чешков Е.А. незаконно сберег имущество в виде деталей автомобиля, незаконно обогатился за его счет, а также сохраняет по настоящее время данные детали, запасные части, установленные на кузов транспортного средства <данные изъяты> г/н №, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Истец просит суд взыскать с Чешкова Евгения Анатольевича в пользу Петрова Дениса Александровича неосновательное обогащение в размере 76500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2495,00 рублей.

Чешков Е.А. обратился в суд со встречным иском к Петрову Д.А. о возмещении имущественного ущерба.

Требования обоснованы тем, что Чешков Е.А. являлся владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий Чешкову Е.А. автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, был похищен. По факту хищения было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в совершении хищения автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № Чешкову Е.А. был признан виновным ФИО11 по ч. 2 п. в ст. 158 УК РФ. Согласно приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что автомобиль был продан Петрову Д.А. в разукомплектованном состоянии, который установил в автомобиль новые запасные части и детали. Проведенной, в рамках уголовного дела, судебной автотехнической экспертизой № АЗ-0205 от 21.04.2016г. установлено, что идентификационный номер автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащий Чешкову Е.А., является вторичным. В рамках рассмотрения гражданского дела № Заводским районным судом г. Кемерово по иску Петрова Д.А. к Чешкову Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, также установлено, что Петров Д.А. установил на автомобиль другие детали. В настоящее время принадлежащий Чешкову Е.А. автомобиль претерпел существенные конструктивные технические изменения, в связи чем, он не имеет возможности поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, так как он не соответствует требованиям технического надзора. Для использования автомобиля по прямому назначению, необходимо установить детали и запасные части, которые соответствуют конструктивной особенности автомобиля марки <данные изъяты> Для восстановления ущерба Чешкову Е.А. необходимо приобрести двигатель №№ в сборе, мост передний, мост задний, диск колеса в кол-ве 4 шт., шины в кол-ве 4 шт., сидения передние комплект 2 шт., аккумуляторную батарею, кузов окрашенный, а также произвести ремонтные работы по замене и установке запасных частей. Согласно отчету ООО «Центра независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта переоборудованного транспортного средства составляет с учетом износа 164 922 рублей. Согласно данному отчету от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 146 000 рублей. Истец указывает, что после приобретения автомобиля, Петров Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ пользовался им, а также в нарушение требований технического регламента, произвел замену и установку деталей, не предусмотренных конструкцией автомобиля марки, тем самым причинив ему имущественный ущерб в сумме 146 000 рублей, который подлежит взысканию.

Истец по встречному иску просит суд взыскать с Петрова Дениса Александровича в пользу Чешкова Евгения Анатольевича в возмещение ущерба денежную сумму в размере 146000,00 рублей.

Истец Петров Д.А. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Моисеенко Н.Е., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, а также отказать в удовлетворении встречных исковых требований Чешкова Е.А. к Петрову Д.А. о возмещении имущественного ущерба. Суду пояснила, что стоимость приобретенных Петровым Д.А. деталей и запасных частей, установленных на автомобиль, составляет 76 500 рублей, о чем свидетельствуют расписки с ФИО6, ФИО14, ФИО9, ФИО7, договор купли-продажи транспортного средства от 10.09.2014г., декларация на товар от 29.08.2014г.

Ответчик Чешков Е.А. (истец по встречному иску) представитель ответчика Агеева М.Л., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признали, возражали против их удовлетворения, просили удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме. Суду пояснили, что пользоваться транспортным средством в настоящее время не представляется возможным в связи с существенными конструктивными техническими изменениями, установкой иных внештатных запчастей на принадлежащий автомобиль, тем самым причинив ему имущественный вред.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии сост. 3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии сост. 9ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии сост. 12ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательногообогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:обогащениеодного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, является Чешков Е.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71). Фактически вышеуказанным транспортным средством владел Чешков Е.А., что подтверждается приговором Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли – продажи транспортного средства от 03.07.2015г, собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, идентификационный номер №№№ является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, ответом ОМВД России по Промышленновскому району Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время Назаров И.А. находясь рядом во дворе дома № по <адрес> похитил автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Чешкову Е.А., что подтверждается приговором Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № от 20.04.2016г., проведенного в рамках уголовного дела, установлено, что идентификационный номер кузова №№ на маркируемой панели (торцевая поверхность проема задней правой двери), представленного на экспертизу автомобиль, является вторичным, первичный номер подвергался уничтожению. Маркировочная табличка с обозначением идентификационного номера автомобиля №№№ закреплена не в соответствии с аналогами предприятия изготовителя, установлена не на сборочном заводе, а в процессе эксплуатации автомобиль, с целью изменения его первичной идентификационной маркировки. Идентификационная маркировка № рамы нанесена на маркируемой панели правого лонжерона рамы в соответствии с технологией маркирования новых рам автомобиля данной серии используемой предприятием-изготовителем в соответствующее время, не подвергалась изменению, соответственно является первичной. Исследовать идентификационный номер двигателя автомобиля не представляется возможным, так как маркировочная площадка расположена в труднодоступном месте. Установить содержание первичного идентификационного номера представленного на экспертизу автомобиль, не представилось возможным, из-за отсутствия фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки. На данном автомобиле отсутствуют индивидуальный производственный номер, индивидуальные производственные номера отдельных элементов комплектации. До изменения в черный цвет, кузов представленного на экспертизу автомобиль был окрашен в зеленый цвет «цвет хаки». Зелёный цвет «цвет хаки» (л.д. 25-30).

Приговором Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО11 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ФИО11 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, ПТС на автомобиль УАЗ, передан Чешкову Е.А.

Также установлено, что Петровым Д.А. для автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, были приобретены следующие детали (запчасти): двигатель <данные изъяты> № №№ усилитель акустический фирмы <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> автомагнитола 2-х силовуя с сенсорным экраном и два динамика фирмы <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> кожаные передние сидения от <данные изъяты> цвет - кремовый, задние сидения от <данные изъяты> балка светодиодная, указатель температуры, указатель оборотов двигателя (тахометр), мосты от автомобиля УАЗ со встроенными блокировками «БТР» в обоих местах, карданные валы к ним, КПП в сборе с раздаткой, крышу, четыре верхние полудверки, что подтверждается расписками, составленными между Петровым Д.А. и ФИО6, ФИО14, ФИО9, ФИО7, договором купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с ООО «ГЕНРО», декларацией на товар от ДД.ММ.ГГГГ., а также давшими в ходе судебного разбирательства пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО12 (л.д.7-16).

С целью определения принадлежности деталей, установленных на автомобиле марки <данные изъяты> г/н №, в рамках гражданского дела № была назначена судебная автотехническая экспертиза с проведением в АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз».

Заключением эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле <данные изъяты>,г/н №, установлены: двигатель № №, марки <данные изъяты><данные изъяты> усилитель акустический фирмы <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> автомагнитола 2-х силовую с сенсорным экраном и два динамика фирмы <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> кожаные передние сидения от <данные изъяты> цвет кремовый), задние сидения от <данные изъяты> балка светодиодная, указатель температуры, указатель оборотов двигателя (тахометр), мосты от автомобиля <данные изъяты> со встроенными блокировками «БТР», карданные валы к ним, КПП в сборе с раздаткой, крыша и четыре верхние полу дверки. Детали, указанные в определении суда, а именно: двигатель № № марки <данные изъяты>, кожаные передние сидения от <данные изъяты> задние сидения от <данные изъяты> указатель температуры, являются нештатными, являются деталями иных автомобилей. Детали, а именно: мосты от автомобиля <данные изъяты> со встроенными блокировками <данные изъяты> карданные валы к ним, коробка переменных передач в сборе с раздаточной коробкой, относятся деталям автомобиля модели <данные изъяты> не относятся к исследуемой модели <данные изъяты> Демонтаж указанных деталей возможен, в том числе с целью монтажа штатных деталей, установленных ранее

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: истребовать из чужого незаконного владения Чешкова Е.А. принадлежащие Петрову Д.А. двигатель марки <данные изъяты> № №№ усилитель акустический фирмы <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, автомагнитолу 2-х силовая с сенсорным экраном и два динамика фирмы «<данные изъяты><данные изъяты> кожаные передние сидения от <данные изъяты> <данные изъяты> цвет – кремовый, задние сидения от <данные изъяты> балку светодиодную, указатель температуры, указатель оборотов двигателя (тахометр), мосты от автомобиля <данные изъяты> со встроенными блокировками «БТР» в обоих местах, карданные валы к ним, КПП в сборе с раздаткой, крышу, четыре верхние полудверки, установленные на автомобиле марки <данные изъяты> г/н №. Взыскать с Чешкова Е.А. в пользу Петрова Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 495 рублей. Взыскать с Чешкова Е.А. в пользу АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Заводского районного суда г. Кемерово от 03.02.2017г. в размере 4 000 рублей (л.д. 18-22).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Петрова Д.А. к Чешкову Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 23-24).

Также установлено, что для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта переоборудованного автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Чешков Е.А. обратился в ООО «ЦНАТЭОС».

Отчетом ООО «ЦНАТЭОС» № установлено, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 146000,00 рублей.

С целью постановки автомобиля на регистрационный учет, Чешков Е.А. обратился в органы ГИБДД, на что был получен отказ в проведении регистрационных действий.

Согласно отказу в проведении регистрационного действия к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ., на данном автомобиле установлены следующие элементы, непредусмотренные заводом-изготовителем: металлическая крыша, дополнительные осветительные приборы на крыше, сидения, рулевое колесо, панель приборов, колёса размерности 33х 12.50R15, двигатель модели №№ дополнительная коробка под крышей в передней части салона. Кроме того внесены изменения в систему выпуска отработанных газов, увеличен дорожный просвет автомобиля на 100 мм.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенный также со стороны Чешкова Е.А. свидетель ФИО17 пояснил, что в марте 2016г. он ездил с Чешковым Е.А. в пгт. Промышленная смотреть автомобиль, предварительно созвонившись с человеком, которым впоследствии оказался Петров Он пояснил, что автомобиль приобретался им под восстановление, был куплен укомплектованным, был на ходу, покупался двигатель и мосты от марки Ниссан.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что он ездил весной в марте 2016г. с Чешковым Е.А. под видом покупателей в пгт. Промышленная. Чешков Е.А. назначил встречу с человеком, фамилию которого он не знает. У въезда в пгт. Промышленная, рядом была шиномонтажная, где они и встретились с хозяином автомобиля УАЗ. Внешне автомобиль был тюнингованный, у которого стояли большие колеса, переделанный салон. Со слов продавца, автомобиль был приобретен целым.

Анализируя собранные по делу доказательств, судом бесспорно установлено, что требования Петрова Д.А. являются обоснованными в силу требования ст.61 ГПК РФ и подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования Чешкова Е.А. к Петрову Д.А. не подтверждены доказательствами, что является основанием для отказа в их удовлетворении.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разъяснения апелляционного определения Судебной коллегии Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указавшей на имеющуюся у Петрова Д.А. возможность защитить свое право иным способом при невозможности истребовать из чужого незаконного владения составных частей неделимой вещи ( автомобиль), суд полагает обоснованными требования Петрова Д.А. о взыскании с Чешкова Е.А. в его пользу неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы Чешкова Е.А. о том, что согласно расписки Шайнурова Э.Ф. последний продал, а Петров Д.А. купил « мосты от автомобиля № со встроенными блокировками « БТР» в обоих мостах, карданные валы, КПП в сборе, с раздаткой … за 30 000,00рублей ».

Вместе с тем, заключением эксперта АНО « Кемеровский центр судебных экспертиз», по делу № установлено, что на автомобиле <данные изъяты>, г/н № установлены детали: мосты от автомобиля <данные изъяты> со встроенными блокировками «БТР», карданные валы к ним, коробка переменных передач в сборе с раздаточной коробкой, которые относятся к деталям автомобиля модели <данные изъяты> С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не доказан факт установки деталей, приобретенных истцом у ФИО7 по расписке за 30 000,00 рублей на автомобиле, переданном в пользование Чешкову Е.А.

Экспертом установлено, что на автомобилях <данные изъяты> применяют два типа ведущих мостов: ведущие мосты с одноступенчатой главной передачей — устанавливаются на грузопассажирские автомобили <данные изъяты> и автомобили вагонной компоновки <данные изъяты> а так же П-образные ведущие мосты с бортовой передачей, которые устанавливаются на грузопассажирские автомобили <данные изъяты> Установка П-образных ведущих мостов (комплектно переднего и заднего) на автомобили <данные изъяты> возможна с одновременной установкой карданных валов автомобиля <данные изъяты>. Установка П-образных мостов с бортовой передачей на семейство автомобилей вагонной компоновки требует значительной доработки конструкции мостов, сошки, тяги сошки, подвески автомобиля, изготовления карданных валов, укороченных на 10 мм, и не может быть выполнена вне завода (без его рекомендаций). Детали: мосты от автомобиля <данные изъяты> со встроенными блокировками «БТР» (например: П-образные мосты с бортовой передачей), карданные валы к ним, коробка переменных передач в сборе с раздаточной коробкой, относятся к деталям автомобиля модели <данные изъяты> (автомобиль модели <данные изъяты> относится к семейству автомобиля <данные изъяты>).

При этом, в выводах эксперта отсутствует указание на применение деталей автомобиля УАЗ 469, ходатайство о назначении экспертизы истцом заявлено не было.

Кроме того, расписка ФИО7 содержит указание на приобретение резины с дисками, доказательств установки которых на автомобиле, переданном Чешкову Е.А., Петровым Д.А. не представлено. С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не доказан факт установки деталей, приобретенных им у Шайнурова Э.Ф., а также их стоимость как 30 000,00 рублей, что является основанием для удовлетворения исковых требований Петрова Д.А в сумме 46 500,00рублей.

Разрешая требования Чешкова Е.А. о взыскании имущественного ущерба в размере 146 000,00рублей, суд исходит из требования ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей возмещение ущерба лицом, причинившим вред. Доводы Чешкова Е.А. о том, что Петров Д.А. приобрел автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ранее Чешкову Е.А., и разукомплектовал его, не подтверждены доказательствами по делу.

Пояснениями Петрова Д.А. в ходе рассмотрения уголовного дела №, показаниями ФИО11, признанного виновным приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ по п.» в» ч.2 ст.158 УК РФ автомобиля у Чешкова Е.А., не доказан факт приобретения Петровым Д.А. украденного автомобиля в сборе с последующей его разукомплектацией. Показания ФИО12 о том, что он не продавал салон с рамой от <данные изъяты> Петрову Д.А., данные в ходе рассмотрения гражданского дела, не могут с достоверностью свидетельствовать о виновности Петрова Д.А. в причинении ущерба имущества Чешкову Е.А. Иных допустимых доказательств виновности Петрова Д.А. в причинении ущерба имуществу Чешкова Е.А., последним не представлено.

Доводы Чешкова Е.А, о том, что в зоне кузова автомобиля <данные изъяты> черного цвета, г/н №, согласно заключения эксперта № Экспертно- криминалистический центр ГУ МВД России по Кемеровской области присутствуют следы « опыла» и потеков краски, а также сварочные швы не свидетельствуют о разукомлектации похищенного автомобиля Петровым Д.А. Пояснениями представителя Петрова Д.А. в судебном заседании не оспаривается, что Петров Д.А. использовал детали автомобиля <данные изъяты>,г/н №, собственником которого являлся. На панели кузова, который Петров Д.А, приобрел у ФИО12 и поставленной на автомобиль <данные изъяты> г/н №, им была установлена стойка автомобиля <данные изъяты>, г/н №, путем замены стойки, установленной на приобретенном кузове, посредством сварки.

Доказательств, что Петров Д.А. признан виновным в демонтаже запасных частей с автомобиля <данные изъяты>г/н №, либо изменение маркировочных обозначений автомобиля - суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1941-9198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чешкова Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Петрова Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, неосновательное обогащение в размере 46500,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Чешкова Евгения Анатольевича к Петрову Денису Александровичу о возмещении имущественного ущерба в размере 146 000,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2017 года