Решение по делу № 12-2046/2024 от 03.10.2024

Судья Домошонкина Е.Д.                                                                                        Дело № 12-2046/2024

УИД 75MS0006-01-2024-001569-94

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2024 года                                                                                    г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Рудакова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе защитника лица, привлекаемого к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ,

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении:

Пероля АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Саха (Якутия), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «д», <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ Пероль А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, защитник Пероля А.А. - Федоров А.Г. - обратился в Центральный районный суд г. Читы с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Пероля А.А. состава названного административного правонарушения, так как постановление инспектора ТОГАН по <адрес> МТУ Ространснадзора, неисполнение которого вменяется Перолю А.А., было обжаловано в Еравнинский районный суд Республики Бурятия и не вступило в законную силу. Также защитник Федоров А.Г. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что Пероль А.А. не получал постановление мирового судьи по месту своего жительства по адресу: <адрес> «д», <адрес>.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 той же статьи).

В ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ сказано, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст.30.1, 30.2, ч. 1 и 3 ст. 30.3 КоАП РФ.

С учётом того, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении была направлена не по адресу его места жительства, а жалоба подана Перолем А.А. в кратчайшие сроки после получения информации о привлечении его к административной ответственности, нахожу возможным восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Основанием для привлечения Пероля А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что Пероль А.А. не уплатил в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф, назначенный постановлением главного государственного инспектора ТОГАДН по Республике Бурятия МТУ Ространснадзора по ДФО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пероль А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Вместе с тем с постановлением мирового судьи о привлечении Пероля А.А. к административной ответственности согласиться нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном (юридическом или физическом) лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения юридического лица или место жительства физического лица (индивидуального предпринимателя), не уплатившего наложенный на него административный штраф.

Пунктом 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как установлено материалами дела, на период, когда на Пероля А.А. была возложена законодательная обязанность уплатить административный штраф, наложенный вышеназванным постановлением, он был зарегистрирован по адресу: <адрес> «д», <адрес>.

Данный адрес не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы с нарушением правил территориальной подсудности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в суде жалобы срок давности привлечения Пероля А.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Пероля АА отменить, дело направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                               А.И. Рудакова