Решение от 29.02.2024 по делу № 33-1192/2024 от 01.02.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1192/2024

36RS0007-01-2023-000570-43

Строка № 2.146 г

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-437/2023 по иску Кузнецова Ивана Степановича к Полухину Алексею Николаевичу, Полухину Сергею Николаевичу о признании результатов межевания земельного участка недействительными

по апелляционной жалобе Кузнецова Ивана Степановича

на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2023 г.

(судья Пысенков Д.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов И.С. обратился в суд с иском к Полухину А.Н., Полухину С.Н., указывая, что он является владельцем земельного участка и домовладения по адресу: <адрес>. Рядом расположены смежные земельные участки по адресам: <адрес> (владелец Полухин А.Н.); <адрес> (владелец Полухин С.Н.). Ранее Полухин А.Н. провел межевание своего земельного участка и в акте оформления и установления границ земельного участка от 02.03.2003 была поставлена подпись от имени истца, но фактически о составлении данного акта истец узнал спустя 19 лет, сведения о проведении согласования границ земельных участков в установленном порядке не публиковались в газете. В результате данного межевания ответчики захватили часть земельного участка истца шириной 0,92 м. В связи с этим Кузнецов И.С. с учетом уточнений просил признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные в виде землеустроительного дела № 209 от 20.06.2004. Также указал, что признание недействительными результатов межевания указанного земельного участка ему необходимо для оспаривания состоявшегося решения Аннинского районного суда Воронежской области от 24.07.2023 по делу
№ 2-29/2023, поскольку он не согласен с установленной судом границей принадлежащего ему земельного участка и земельного участка ответчиков (л.д. 6, 78 оборот).

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 04.12.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 80, 81-83).

В апелляционной жалобе Кузнецов И.С. просит решениесуда первой инстанции отменить, указывая, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, спор не разрешен, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 95).

В судебном заседании Кузнецов И.С. настаивал на отмене решения районного суда и удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам с учетом дополнений к жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, в том числе из решения Аннинского районного суда Воронежской области от 24.07.2023 по гражданскому делу № 2-29/2023 по иску Кузнецова И.С. к Полухину А.Н. об установлении границ земельного участка, Кузнецов И.С. является собственником земельного участка, площадью 1200 м2, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем имеются соответствующие особые отметки в ЕГРН.

Собственником земельного участка, площадью 530 м2, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Полухин А.Н. Границы указанного земельного участка ранее были установлены в ЕГРН.

В рамках гражданского дела № 2-29/2023 Кузнецов И.С. просил установить границу его земельного участка по <адрес> согласно выписке из инвентаризационного дела по состоянию на 13.02.1987 и Плану размещения строений на земельном участке от 07.05.1991, указывая, что в акте согласования границ от 2004 г. подпись, выполненная от имени истца, недействительна.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 24.07.2023 исковые требования Кузнецова И.С. были удовлетворены, установлены границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кузнецову И.С., согласно заключению эксперта от 07.07.2023
№ 2351/6-2 в соответствующих координатах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.10.2023 решение Аннинского районного суда Воронежской области от 24.07.2023 в части требований об установлении границ земельного участка изменено, дополнена резолютивная часть решения абзацем третьим, согласно которому исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатном описании земельного участка Полухина А.Н., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 6, 64 ЗК РФ, ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», установив, что на основании апелляционного определения от 24.10.2023, имеющего по настоящему делу преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключены из ЕГРН, т.е. результаты проведенного в отношении данного участка межевания, оформленные в виде землеустроительного дела № от 20.06.2004, юридической силы не имеют и фактически спор относительно проведенного ответчиком Полухиным А.Н. в 2004 году межевания был разрешен, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Кузнецова И.С.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соглашаясь с решением районного суда, судебная коллегия исходит из того, что межевание земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, проведенное Полухиным А.Н. 20.06.2004, фактически не имеет какого-либо юридического значения, поскольку, как следует из приобщенных судебной коллегией выписок из ЕГРН, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, прекратил существование, и путем перераспределения 18.02.2023 был образован земельный участок Полухина А.Н. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Более того, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.02.2024 об исправлении описки постановлено, что из ЕГРН подлежат исключению сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Полухину А.Н.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя («Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

Вместе с тем, требуя признать недействительными результаты межевания
2004 года лишь только по причине отсутствия подписи в акте согласования границ, истец, вместе с тем, не указывает, как будут восстановлены его права в случае признания данного межевания недействительным, при том, что сведения о границах земельного участка ответчика ранее были исключены из ЕГРН на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы стороны истца (л.д. 78 оборот) о том, что рассмотрение настоящего спора необходимо в целях пересмотра состоявшегося по делу № 2-29/2023 решения, не основаны на положениях гражданского процессуального законодательства.

В этой связи в удовлетворении иска обоснованно отказано.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от
04 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Ивана Степановича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 марта 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: