Решение по делу № 2-1101/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-1101/2022

22RS0066-01-2022-000305-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года              г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре         Бобровских П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Газпромбанк» к Краповницкому А.Д. о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (акционерное общество) обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Краповницкого А.Д. в свою пользу сумму неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, согласно которому был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2.2. кредитного договора, кредит предоставлен на покупку квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> собственность ответчика.

В связи с систематическим нарушением ответчиком условий кредитного договора, банк обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Краповницкого Алексея Дмитриевича в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 887 836 руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченные проценты. Взысканы с Краповницкого А.Д. в пользу АО «Газпромбанк» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 11,5% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно. Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно, на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб. Взысканы с Краповницкого Алексея Дмитриевича в пользу АО «Газпромбанк» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.

Поскольку на дату предъявления иска задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена, на просроченный основной долг начисление неустойки продолжается.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком начислена неустойка на сумму непогашенного основного долга в размере <данные изъяты> руб., и неустойка за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Газпромбанк» Шевченко И.Н.на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям. Возражала против ходатайства ответчика о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Ответчик Краповницкий А.Д. в судебное заседание просил отказать в исковых требованиях в полном объеме с применением ст.333 ГК РФ, а также отказать во взыскании расходов по оплате госпошлины, поскольку он является инвали<адрес> группы, имеет двоих детей, один из которых является инвалидом детства, супруга не работает, осуществляет уход за ребенком.

Третье лицо ОСП <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на покупку квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств послужил залог указанной квартиры.

В результате неисполнения должником требования банка о досрочном погашении задолженности по кредиту, банк предъявил иск о взыскании с должника задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Краповницкого Алексея Дмитриевича в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченные проценты. Взысканы с Краповницкого А.Д. в пользу АО «Газпромбанк» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно. Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно, на квартиру, расположенную по адресу <адрес> Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб. Взысканы с Краповницкого Алексея Дмитриевича в пользу АО «Газпромбанк» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.

Поскольку на дату предъявления иска задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена, на просроченный основной долг начисление неустойки продолжается, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка на сумму непогашенного основного долга составила <данные изъяты> руб., неустойка по процентам – <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, суд находит его верным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений суд считает возможным при определении суммы пени применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размеры штрафных пеней до 75 000 руб., считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств и учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств для снижения неустойки в большем размере.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с этим, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>%, начисленной на сумму фактического остатка просроченного основного долга (с учетом его уменьшения), просроченных процентов, с ДД.ММ.ГГГГ по дату их погашения включительно, в том числе из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами должника.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Краповницкого А.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Краповницкого А.Д. в пользу АО «Газпромбанк» неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами должника.

Взыскать с Краповницкого А.Д. в пользу АО «Газпромбанк» неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>%, начисленную на сумму фактического остатка просроченного основного долга (с учетом его уменьшения), просроченных процентов, с ДД.ММ.ГГГГ по дату их погашения включительно, в том числе из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами должника.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Краповницкого А.Д. в пользу АО «Газпромбанк» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко