Решение по делу № 33-3999/2018 от 21.03.2018

Судья Головкова И.Н.

N 33-3999

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Поповой Н.В.

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрела 07 мая 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Кунгура на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 01 февраля 2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Кунгура Пермского края об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю Г. от 21.11.2017 года, отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя Администрации города Кунгура Пыжьяновой К.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация города Кунгура обратилась в суд с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству **-ИП, поскольку требования исполнительного документа не были выполнены в срок по причинам отсутствия в бюджете средств. В настоящее время судебное решение не исполнено в связи с погодными условиями. Вина в неисполнении решения суда отсутствует.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация города Кунгура, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на неверную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что Соловьев Ивана Юрьевич (взыскатель) проживает по адресу ****.

Согласно пункту 11.19 свода правил "СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденных Приказом Министерством регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 635/14, радиус действия водозаборной колонки следует принимать не более 100 метров.

Поскольку расстояние от жилого дома Соловьева И.Ю. до ближайшей водоразборной колонки превышает нормативное, он обратился в суд за устранением нарушений.

07.09.2015 Кунгурским городским судом Пермского края по гражданскому делу № 2-2601/2015 по иску Соловьева Ивана Юрьевича к Администрации города Кунгура Пермского края о возложении обязанности обеспечить установление водоразборной колонки вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, по которому: Администрация города Кунгура Пермского края обязуется произвести работы по приведению водоразборной колонки по адресу ****, в соответствие с требованиями СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения, СП-31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» и произвести работы по освещению указанной водоразборной колонки в срок до 07 октября 2015 года.

Определение суда вступило в законную силу 23.09.2015 года.

27.03.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство **-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 12.04.2017 г.

14.06.2017г. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

27.07.2017г. начальником отдела ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю постановление об окончании исполнительного производства **-ИП от 14.06.2017г. отменено в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий, исполнительное производство возобновлено под номером **-ИП.

Определением Кунгурского городского суда от 20.10.2017г. № 13-709/2017 разъяснен порядок исполнения определения Кунгурского городского суда Пермского края от 07.09.2015 по гражданскому делу № 2-2601/2015: Администрация города Кунгура обязана произвести работы по приведению водоразборной колонки в соответствии с установленными требованиями по отношению к дому по адресу ****.

21.11.2017 года судебным приставом-исполнителем в отношении администрации г.Кунгура вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Разрешая спор, суд правильно не установил оснований для освобождения должника от взысканного исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Из приведенных выше фактических обстоятельств дела следует, что исполнительный документ не исполняется более двух лет, не исполнен и до настоящего времени - водоразборная колонка в соответствие с требованиями СНиП 2.04.02-84 не приведена.

Исходя из разъяснений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", тот факт, что мировое соглашение не исполнено, является основанием к отказу в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительного сбора.

Оснований для уменьшения исполнительского сбора, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не имеется.

Как указано выше, исполнительным документом является мировое соглашение, условия которого администрации были известны, она была с ними согласна, в том числе была согласна со сроком исполнения соглашения. Об отсрочке исполнения мирового соглашения должник не просил.

Доказательств невозможности исполнения мирового соглашения в установленный срок административным истцом не представлено. Оснований считать, что должником принимались исчерпывающие меры для своевременного исполнения исполнительного документа, не имеется.

Отсутствие у органа местного самоуправления необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, на что ссылается автор апелляционной жалобы, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Доводы о том, что суд разъяснил порядок исполнения, после чего фактически изменился предмет исполнения, являются несостоятельными.

С заявлением о разъяснении порядка исполнения мирового соглашения должник обратился в суд спустя два года после его утверждения. Таким образом, длительное время исполнительный документ не исполнялся при отсутствии уважительных причин.

Определение суда от 20.10.2017г. вступило в законную силу, никем не оспорено. При этом способ и порядок исполнения мирового соглашения указанным определением изменен не был, имело место разъяснение порядка исполнения с целью устранить имеющуюся у должника неясность относительно адреса, по отношению к которому следует установить водоразборную колонку по требованиям СНиП. Между тем, очевидно, что обращаясь в суд, административный истец (взыскатель) преследовал защиту собственных интересов, ссылался на отдаленность водоразборной колонки от его дома. В связи с этим? доводы администрации о том, что расстояние от водоразборной колонки до жилого дома по **** в пределах нормативного, не могут быть приняты во внимание и о своевременном исполнении мирового соглашения не свидетельствуют, поскольку этот адрес не является адресом взыскателя.

Исходя из изложенного, все обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 01 февраля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кунгура - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи