Решение по делу № 8Г-19654/2023 [88-21107/2023] от 11.08.2023

УИД 63RS0043-01-2022-002278-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21107/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 сентября 2023 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Матвеевой Л.Н., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитиной Веры Федоровны на решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-439/2023 по иску Никитиной Веры Федоровны к нотариусам г. Самары Потякиной Татьяне Ивановне и Давыдовой Юлии Викторовне, нотариальной палате Самарской области о признании нотариальных действий незаконными, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., объяснения представителя нотариальной палаты Самарской области – Власовой П.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Никитина В.Ф. обратилась в суд с указанным иском к нотариусам г. Самары Потякиной Т.И., Давыдовой Ю.В., нотариальной палате Самарской области, в котором просит признать действия ответчиков незаконными; обязать нотариуса г. Самары выдать дочери Никитиной О.А. свидетельство на акции умершей ФИО8; привлечь виновных лиц нотариусов г. Самары к юридической ответственности; взыскать с нотариальной палаты Самарской области компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований истец Никитина В.Ф. указала, что 18 октября 2005 г. по требованию нотариуса г. Самары Давыдовой Ю.В. оформила у нотариуса г. Инзы Ульяновской области заявление об отказе от наследства умершей 26 марта 1997 г. матери ФИО8 в пользу своей дочери Никитиной О.А., наследственным имуществом являлась квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Никитина О.А. 7 сентября 2006 г. получила свидетельство о регистрации права на квартиру.

В 2020 году истцу стало известно о наличии у умершей матери акций завода. По обращению к нотариусу г. Самары дочери Никитиной О.А. свидетельство на акции не выдано, безрезультатными остались обращения истца к президенту нотариальной палаты. Действия нотариусов по невыдаче свидетельства на акции, по оказанию давления, в том числе предложения по выплате стоимости акций, спровоцировали напряжение и нравственные страдания, конфликт с дочерью, что противопоказано истцу по заключению врачей.

Протокольным определением от 16 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Никитина О.А.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 26 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 мая 2023 г., в удовлетворении исковых требований Никитиной В.Ф. к нотариусам г. Самары Потякиной Т.И. и Давыдовой Ю.В., нотариальной палате Самарской области о признании нотариальных действий незаконными, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Никитина В.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель нотариальной палаты Самарской области – Власова П.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела 26 марта 1997 г. умерла мать истца ФИО8

Наследником первой очереди после ее смерти является истец Никитина В.Ф.

17 апреля 2006 г. Никитиной В.Ф. составлено нотариально удостоверенное заявление у нотариуса г. Инзы Ульяновской области Вилковой В.И., в котором она указала, что фактически в управление наследственным имуществом не вступала, не возражала против получения свидетельства о праве на наследство Никитиной О.А. (дочерью истца).

С заявлением о принятии наследства умершей ФИО8 к нотариусу г. Самары Давыдовой IO.B. обратилась внучка Никитина О.А., указав об отказе от наследства дочери умершей Никитиной В.Ф.

17 апреля 2006 г. нотариусом г. Самары Давыдовой Ю.В. на имя Никитиной О.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>.

Из материалов дела также следует, что нотариусу г. Самары Потякиной Т.Н. от АО «Новый Регистратор» поступила информация из реестра владельцев именных ценных бумаг на 3 ноября 2020 г. о наличии на имя ФИО8 2 шт. акций привилегированных именных бездокументированных, на которые начисляются дивиденды.

26 ноября 2020 г. врио нотариуса Потякиной Т.Н. - нотариус Никифорова А.Н. на обращение Никитиной В.Ф. указала, что по материалам наследственного дела умершей ФИО8 Никитина О.А. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Вместе с тем, в выдаче Никитиной О.A. свидетельства о праве на наследство па указанные акции отказано, поскольку нотариальной палатой Самарской области проведена проверка и установлен факт неправомерной выдачи нотариусом г. Самары Давыдовой Ю.В. наследнику Никитиной О.А. свидетельства о праве на наследство но закону умершей ФИО8, разъяснен порядок н способ реализации пава на наследство.

Так, нотариус г. Самары Давыдова Ю.В. признала допущенную ошибку при выдаче ею свидетельства о праве на наследство умершей ФИО8, что препятствует выдать Никитиной О.А. свидетельство о праве на ценные бумаги ПАО «Салют» в порядке наследования. При этом, истцу разъяснен порядок наследования ценных бумаг Никитиной В.Ф. путем обращения к нотариусу по месту открытия наследства Потякиной Т.И., а также в судебном порядке устранив ошибку нотариуса в наследовании всего имущества умершей.

Исходя из представленных документов, судом установлено, что после смерти ФИО8 открылось наследство, на которое при наличии наследника первой очереди Никитиной В.Ф. неправомерно выдано свидетельство о праве па наследство внучке Никитиной О.А. Между тем, данные действия нотариуса г. Самары истцом не оспариваются.

При этом неправомерность действий в указанной части нотариусом Давыдовой Ю.В. не оспаривается, истцу предлагается вариант защиты прав путем обращения в ее интересах в суд с иском о признании заявления о непринятия наследства недействительным и признании права собственности в порядке наследования за счет нотариуса, а также, как указывается нотариусом, производятся выплаты Никитиной В.Ф денежного возмещения стоимости цепных бумаг ПАО «Салют» с дивидендами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1), исходя из того, что Никитиной В.Ф. не представлены доказательства нарушения ее прав действиями/бездействиями каждого ответчика по невыдаче свидетельства о праве на наследство третьему лицу, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

При проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции верно указано об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований Никитиной В.Ф. в связи с отсутствием у внучки наследодателя Никитиной О.А. прав наследования после смерти наследодателя.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Веры Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.С. Речич

Судьи                                Л.Н. Матвеева

                                    Р.В. Тароян