Решение по делу № 33-3058/2021 от 18.05.2021

УИД 72RS0013-01-2020-003693-78

Дело в суде первой инстанции № 2-3964/2020

Дело № 33-3058/2021

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	09 июня 2021 года

     Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре	Кириленко Р.А.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит, Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

          «Иск Сатюковой Вероники Валерьевны к ПАО Банк "ФК Открытие", ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительными кредитных договоров, обязании совершить действия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Признать недействительным договор от 10 августа 2011 года №<.......> между ПАО Банк "ФК Открытие" и Сатюковой Вероникой Валерьевной.

    Обязать ПАО Банк "ФК Открытие" прекратить обработку персональных данных Сатюковой Вероники Валерьевны, отозвать сведения, переданные в бюро кредитных историй.

    Взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Сатюковой Вероники Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, государственную пошлину в размере 600 рублей, в остальной части иска отказать.

    Признать недействительным договор от 29 июня 2011 года №<.......> между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Сатюковой Вероникой Валерьевной.

    Обязать ООО КБ "Ренессанс Кредит" прекратить обработку персональных данных Сатюковой Вероники Валерьевны, отозвать сведения, переданные в бюро кредитных историй.

    Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Сатюковой Вероники Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 414 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, государственную пошлину в размере 600 рублей, в остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительным кредитного договора №<.......> от 11 мая 2011 года, обязании банка прекратить обработку персональных данных, отозвать сведения из бюро кредитных историй, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2019 году в отношении Сатюковой В.В. был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору №<.......> от 11 мая 2011 года за период с 12 сентября 2011 года по 25 июня 2013 года в размере 20000 рублей. Узнала, что от её имени по ранее утерянному паспорту, был заключен кредитный договор №<.......> от 11 мая 2011 года с ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие»). Указанный договор она не заключала и не подписывала.

Кроме того, истец обратился в суд с иском к ответчику ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным кредитного договора №<.......> от 29 июня 2011 года, обязании банка прекратить обработку персональных данных, отозвать сведения из бюро кредитных историй, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2019 году в отношении Сатюковой В.В. был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору №<.......> от 29 июня 2011 года за период с 8 августа 2011 года по 3 декабря 2014 года в размере 20000 рублей. Узнала, что от её имени по ранее утерянному паспорту, был заключен кредитный договор №<.......> от 29 июня 2011 года с ООО КБ «Ренессанс Капитал» (в настоящее время ООО КБ «Ренессанс Кредит»). Указанный договор она не заключала и не подписывала.

14 сентября 2020 года данные дела были объединены в одно производство.

Представитель истца Гилеева Д.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по заявленным основаниям.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» Михайлова Т.В., действующая на основании доверенности, полагала отказать в иске, поскольку факт подделки подписи Сатюковой В.В. в кредитном договоре стало известно только в ходе судебного разбирательства. Банк направил сведения в Бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении Сатюковой В.В..

Ответчик ООО КБ «Ренессанс Кредит», третье лицо НАО «Первое коллекторское бюро» на судебное заседание не явились, при их надлежащем извещении.

ООО КБ «Ренесссанс Кредит» по иску представил письменные возражения в которых просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Суд постановил указанное выше решение, с которым в части взыскания судебных расходов не согласен ответчик ООО КБ «Ренессанс                                                                                                                                                                    Кредит», ПАО Банк «ФК Открытие» не согласно в полном объеме об удовлетворении требований к ним.

В апелляционной жалобе ответчик КБ «Ренессанс                                                                                                                                                                    Кредит» (ООО) просит в части взыскания судебных расходов отменить, в указанной части принять новое решение об отказе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчиков издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца ответчиками.

Полагает, что суд не учел разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Указывает на то, что требования истца о недействительности оспариваемых сделок удовлетворены по не зависящим от ответчиков причинам.

Ссылается на то, что после установления в ходе судебного разбирательства факта подписания кредитного договора не Сатюковой В.В., а иным лицом, истец к ответчикам с требованием о применении последствий недействительности сделок в досудебном порядке не обращалась, а ответчики не отказывались от применения таких последствий.

Считает, что исковые требования Сатюковой В.В. направлены на установление судом юридического факта, определение правового статуса истца как субъекта права и уже как следствие, определение правового режима объектов права (договорных обязательств), а не на разрешение материального правового спора.

Также со ссылкой на п. 19 Постановление Пленума ВС РФ № 1 полагает, что судом не установлено фактов нарушения прав истца ответчиком.

Ответчик ПАО Банк «ФК Открытие» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворения требований к ним отказать.

Указывает, что банк после проведения внутреннего служебного расследования предпринял все меры по восстановлению нарушенных прав истца.

Ссылается на то, что истец в Банк с досудебными претензиями не обращался.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно не была дана оценка представленным в материалы дела доказательств досудебного удовлетворения требований истца об исключении сведений по кредитному договору из Бюро кредитных историй, а также о прекращении обработки персональных данных.

Также со ссылкой на п. 19 Постановление Пленума ВС РФ № 1 полагает, что судом не установлено ни одного факта нарушения прав истца ответчиком.

Полагает, что выводы суда при принятии решения сводятся к признанию кредитного договора недействительным по независящим от Банка причинам.

Считает, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца ответчиком, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, поэтому требования истца о возмещении судебных расходов за счет ответчиков удовлетворению не подлежат.

Не согласен с размером судебных расходов, считает их чрезмерными, не обоснованными и не соответствующими принципам разумности и справедливости, а также сложности рассматриваемого дела, просит их уменьшить.

От ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО КБ «Ренессанс Кредит», в котором он просит жалобу удовлетворить.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Сатюковой В.В., ответчиков КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ПАО Банк «ФК Открытие», представителя третьего лица НАО «Первое коллекторское бюро», которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

10 августа 2011 года между ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и Сатюковой Вероникой Валерьевной был заключен кредитный договор №<.......> (том 1 л.д.10-15, том 2 л.д.125-130).

29 июня 2011 года между ООО КБ «Ренессанс Капитал» (в настоящее время ООО КБ «Ренессанс Кредит») и Сатюковой Вероникой Валерьевной был заключен кредитный договор №<.......> (том 2 л.д.109-115).

Судом установлено, что в данные кредитные договора были занесены данные паспорта Сатюковой В.В. с номером <.......>.

Согласно справки из ОП №1 МО МВД России «Тобольский» от 7 февраля 2020 года Сатюковой В.В. 5 декабря 2007 года был выдан паспорт <.......> (том 1 л.д.22).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза (том 2 л.д.105-107).

Согласно заключения судебной экспертизы №RU-00216 от 30 октября 2020 года проведенной ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» подписи и расшифровки подписи в виде ФИО от имени Сатюковой В.В. в договоре №<.......> от 10 августа 2011 с ООО Банк «ФК Открытие» (заявление на предоставление потребительского кредита на оплату товаров и услуг и открытие текущего счета по кредитному договору) и договоре №<.......> от 29 июня 2011 года с ООО КБ «Ренессанс Кредит», графиках платежей, выполнены не Сатюковой В.В., а иным лицом (способом подражания) (том 2 л.д.143-167).

Удовлетворяя требования частично, суд пришел к выводу, что поскольку истец кредитные договора не подписывала, следовательно, данные договора являются недействительными, как не соответствующими требованиям закона по основаниям, предусмотренным ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признав недействительными кредитные договоры, суд посчитал, что последующие заключенные договора, как то, договор цессии между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ОАО «Первое коллекторское бюро» от 3 декабря 2014 года №<.......> в отношении Сатюковой В.В. так же являются недействительными.

Приняв во внимание, что поскольку истец не подписывала кредитные договора, в которых содержалось её согласие на обработку её персональных данных, следовательно, своего согласия Сатюкова В.В. на данные действия не давала, а ответчики не представили доказательств прекращения обработки её персональных данных, суд удовлетворил требования истца к ответчикам о прекращении обработки персональных данных истца, обязании ответчиков отозвать сведения, переданные в Бюро кредитных историй. В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал компенсацию морального вреда и судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционных жалоб ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» только в части судебных расходов, ПАО Банк «ФК Открытие» полностью.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ООО КБ «Ренессанс Кредит» о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильным толкованием норм процессуального права и обстоятельств дела находит судебная коллегия доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно взыскал с ответчиков издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца ответчиками, что суд не учел разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Как следует из возражений, представленных ответчиком ООО КБ «Ренессанс Кредит» на исковые требования (л.д.217-219т.2) ответчик ссылался только на отсутствие акта фактического выполнения работ по договору и на то, что такая услуга, как изучение документов заказчика, информирование о перспективах рассмотрения спора, консультирование, предварительный досудебный анализ – являются по сути судебной, оплата ее не имеет отношения к судебным расходам. Ответчик ПАО Банк «ФК Открытие» ссылался на чрезмерность судебных расходов (т.2 людю197-200).

На обстоятельства того, что издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца ответчиками, банки не ссылались.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании недействительным кредитного договора №<.......> от 11 мая 2011 года, кредитного договора №<.......> от 29 июня 2011 года, обязании банков прекратить обработку персональных данных, отозвать сведения из бюро кредитных историй.

По условиям кредитного договора №<.......> от 29 июня 2011 года истица взяла кредит в сумме 195 275 рублей с процентной ставкой 20,48 годовых, которые она должна вернуть в течение 1379 дней, уплатив по ним проценты за пользование, комиссии и иные платежи. По условиям кредитного договора №<.......> от 11 мая 2011 года сумма кредита составила 29 843 рубля, срок кредита 12 месяцев, процентная ставка 58% годовых.

Признание договоров недействительными освобождает истца от уплаты кредита, процентов и иных платежей. Дело рассмотрено в порядке искового производства, а не в порядке глав 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ. При таких обстоятельствах требования истца носят материальный характер и спор относится к материально-правовым.

На основании вышеизложенного надуманным является довод апелляционной жалобы ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» о том, что исковые требования Сатюковой В.В. направлены на установление судом юридического факта, определение правового статуса истца как субъекта права и уже как следствие, определение правового режима объектов права (договорных обязательств), а не на разрешение материального правового спора.

Не является основанием к отмене постановленного судом решения, в части судебных расходов, доводы апелляционных жалоб о том, что требования истца о недействительности оспариваемых сделок удовлетворены по не зависящим от ответчиков причинам, что после установления в ходе судебного разбирательства факта подписания кредитного договора не Сатюковой В.В., а иным лицом, истец к ответчикам с требованием о применении последствий недействительности сделок в досудебном порядке не обращалась, а ответчики не отказывались от применения таких последствий.

Действующим законодательством, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей», не предусмотрен досудебный порядок по данной категории дел.

Как видно из материалов дела, после проведения экспертизы и установления факта неподписания истцом кредитных договоров, ответчики иск не признали и с исковыми требованиями ни в какой части не согласились, в возражениях на иск просили в исковых требованиях отказать. Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании с иском не согласился.

Кредитные договоры заключались работниками ООО КБ «Ренессанс Кредит» – менеджером Шейкиной А.В., в ПАО Банк «ФК Открытие» специалистами ОРТС Ивановой, ОРК Мякшиной Ю.В., Ткаченко С.Л., специалистам был предоставлен утерянный паспорт, лицо предоставившее паспорт, не была изображенная на фотографии паспорта Сатюкова В.В., что можно было распознать при более внимательном отношении к процедуре заключения договора. При таких обстоятельствах невнимательность работников банков стала причиной заключения кредитных договоров с мошенником, а не с истцом, которая в настоящее время вынуждена доказывать нарушение своих прав в суде.

Не влияет на законность принятого судом решения доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером судебных расходов, их чрезмерности, не соответствие его принципам разумности и справедливости, а также сложности рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления).

Доказательств, подтверждающих, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат, ответчики таких доказательств суду не представили.

    Размер расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, с каждого из ответчиков, нельзя признать завышенным, чрезмерным или неразумным.

    При разрешении требования о взыскании расходов на услуги представителя, суд первой инстанции правильно соотнес размер таких расходов с условием о разумности, при этом учтены объем работы и оказанных услуг.

Учитывая категорию спора и уровень его сложности, объем участия представителя истца в деле, его процессуальная активность, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма отвечает задачам судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав лиц, участвующих в деле.

Не правильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела является ссылка ответчиков на п. 19 Постановление Пленума ВС РФ № 1 и доводы апелляционных жалоб о том, что судом не установлено фактов нарушения прав истца ответчиком.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как указывалось ранее, работники банков бдительность при заключении кредитных договоров не проявили, даже при обоснованности требований о признании договоров недействительными, ответчики иск не признали, в добровольном порядке спор не урегулировали, в течение действия договоров каких-либо требований к должнику не предъявляли, тем самым нарушили права истца.

Неубедительным находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» о том, что судом первой инстанции неправомерно не была дана оценка представленным в материалы дела доказательств досудебного удовлетворения требований истца об исключении сведений по кредитному договору из Бюро кредитных историй, а также о прекращении обработки персональных данных.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что исключены сведения по кредитному договору из Бюро кредитных историй в отношении истца, а также о прекращении обработки её персональных данных. Доказательства не являются относимыми и допустимыми, надлежащим образом не заверены.

          С ходатайством к суду об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств ответчик не обращался.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

                Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

                      Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит, Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: