Решение по делу № 2-480/2021 от 14.12.2020

УИД 47RS0009-01-2020-002928-09 Дело № 2-480/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.

с участием представителя истца Коршунова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Игоря Владимировича к Москалеву Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Павлов И.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Москалева А.Ю. ущерба, причинённого по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Хэндэ Солярис» г.р.з. №, принадлежащего Дмитриевой А.В., 21.10.2020 в 19 час. 20 мин. в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) принадлежащему ему автомобилю «Киа Рио» г.р.з№ под управлением Б.Р.С., в размере 124 300 руб. расходов на оплату экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3686 руб.. Ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем страховая компания истца – АО «Группа Ренессанс Страхование» отказала в выплате страхового возмещения по убытку (л.д.2-5).

Определением суда к участию в деле в качестве 3 лица привлечена Дмитриева А.В. – собственник автомобиля, управляя которым ответчик совершил ДТП.

В судебное заседание истец не явился, извещён, для участия в еле направил представителя Коршунова В.И., который на иске настаивал.

В судебное заседание ответчик Москалев А.Ю. и 3 лицо Дмитриева А.В. не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в предварительном судебном заседании лично под расписку (л.д.95), об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, представителе не направили. В предварительном судебном заседании заявили о намерении заключить с истцом мировое соглашение, однако в суд не явились, проект мирового соглашения не представили.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и 3 лица, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и материал проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено, что 21.10.2020 в 19 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, А-118, 77 км + 500 м водитель Москалев А.Ю., управляя автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный номер № выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства КИА РИО государственный номер № под управлением водителя Б.Р.С., которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и совершил правонарушение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2020 ИДПС взвода № 2 второй роты ОСБ ДПС № 2 УГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Москалев А.Ю. за указанное нарушение признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб., с которым Москалев А.Ю. согласился и его не обжаловал (копия л.д.10; материал проверки по факту ДТП).

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2020 того же инспектора ДПС Москалев А.Ю. признан виновным в нарушении п. 11 Основных Положений ПДД РФ, а именно: не исполнил установленную Федеральным законом обязанность владельца транспортного средства по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, и, в этой связи, в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб., с которым Москалев А.Ю. согласился и его не обжаловал (материал проверки по факту ДТП).

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. В объяснении, данном сотруднику ГИБДД непосредственно после совершения ДТП, признал себя виновным в ДТП, поскольку во время движения отвлёкся.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА РИО государственный номер К647УС190, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, сведения о которых содержатся в справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлениях ИДПС в материале проверки по факту ДТП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в первом абзаце п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО государственный номер № установлена отчётом № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленным ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр в г. Санкт-Петербург в размере 124 300 руб. без учёта износа (л.д.11-29).

Ответчиком размер причинённого вреда не оспорен и не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 56-57 ГПК РФ, исходя из возложенных на ответчика по данной категории дел обязанностей по доказыванию отсутствия вины и/или размера вреда, суд принимает решение по имеющимся материалам дела.

Из изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" правовой позиции следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с учётом приведённой выше правовой позиции Конституционного Суда РФ, потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причинённого принадлежащему ему имуществу.

Таким образом, возмещению истцу подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, в размере 124 300 руб..

Поскольку установлено, что гражданская ответственность ответчика в нарушение требований закона застрахована не была, то на ответчика возлагается обязанность возместить вред, причинённый истцу, в полном объёме.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

С учётом изложенного и на основании приведённых выше правовых норм суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и о возмещении связанных с причинением в ДТП ущерба автомобилю убытков, состоящих из расходов на оплату отчёта о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., подтверждённых письменными доказательствами и платёжным документом на 5000 руб. (л.д.30, 31, 32).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3686 руб. (л.д.7).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учётом длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, объёма произведённой работы, категории и степени сложности дела.

Представитель истца по доверенности Коршунов В.И. подготовил иск со всеми необходимыми приложениями, участвовал в 4-х судебных заседаниях на основании доверенности. Учитывая категорию дела, степень его сложности, объём и качество оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, предпринятые меры для разрешения спора с ответчиком миром, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 35000 руб., поскольку не превышают разумных пределов и подтверждены документально (л.д. 33,34-35).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Москалева Алексея Юрьевича в пользу Павлова Игоря Владимировича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 124300 руб.; расходы на оплату заключения об оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3686 руб., всего в сумме 167 986 руб..

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.Г. Сергеева