Решение по делу № 8Г-16141/2024 [88-19502/2024] от 21.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-19502/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-411/2023

23RS0003-01-2022-007441-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Макаровой Е.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании затрат на строительство газопровода по кассационным жалобам ФИО3, ФИО4, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО3, ФИО4, ФИО2 на основании ордеров адвоката ФИО10, поддержавшую доводы кассационных жалоб, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании затрат на строительство газопровода, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с условиями заключенного 25.12.2008 между АО «Анапагоргаз» (ранееОАО «Анапагоргаз») договора о совместной деятельности ФИО1 (застройщик) приняла обязательства по строительству распределительного надземного газопровода низкого давления в жилом квартале <адрес> в соответствии с ранее выданными техническими условиями. По выполнению работ газопровод протяженностью 3878,5 м в соответствии с условиями договора о совместной деятельности был передан на балансАО «Анапагоргаз», которое, в свою очередь, приняло на себя обязательство в соответствии с п. 2.1.8 договора включать в технические условия на подключение новых абонентов к возведенному в рамках договора участку газопровода требование о предоставлении письменного согласия застройщика (ФИО1). Однако в связи с вступлением в действие «Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения», утвержденных постановлением Правительства РФ №1314 от 30.12.2013, АО «Анапагоргаз» утратило полномочия по выдаче технических условий на подключение абонентов к сети газораспределения. Такими полномочиями в настоящее время на территории Краснодарского края, в том числе, на территории г. Анапа и Анапского района, является АО «Газпром распределение Краснодар». Согласно акту приема-передачи от 31.07.2019 указанный газопровод во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019, был переданФИО1, которая является владельцем газопровода, несет затраты, связанные с его содержанием и обеспечением безопасной эксплуатации.АО «Газпром распределение Краснодар» были выданы технические условия и осуществлено технологическое присоединение объектов капитального строительства, расположенных по <адрес>, принадлежащего ФИО4, по <адрес>, принадлежащего ФИО3, по <адрес>, принадлежащего ФИО2 В целях досудебного урегулирования спора истец обращалась к ответчикам с претензией, однако ответа на претензию не получила. Истец просила суд взыскать с каждого ответчика стоимость затрат, понесенных при строительстве распределительного газопровода низкого давления в жилом квартале в <адрес>, в размере 279 437,38 рублей, судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в размере 3861 рублей и юридических услуг в размере 13 333 рубля.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 3 марта 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 304 ГК РФ.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Также указывает, что участок газопровода и соответственно затраты на его возведение предъявлены ответчикам фактически в тройном размере, так как ранее земельный участок соответчиков был единый, соответственно заявленная к взысканию денежная сумма превышает ее фактические затраты, связанные с возведением участка газопровода, в три раза.

В кассационных жалобах ФИО3, ФИО4 содержатся аналогичные доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 304 ГК РФ и пропуске истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ФИО3, ФИО4, ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 25.12.2008 между АО «Анапагоргаз» (ранееОАО «Анапагоргаз») и ФИО1 договора о совместной деятельности последняя за счет собственных денежных средств построила распределительный газопровод низкого давления в жилом квартале <адрес> в соответствии с ранее выданными техническими условиями.

Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 30.12.2010 объект принят в эксплуатацию с 30.12.2010.

Во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019, указанный газопровод был передан ФИО1 по акту приема-передачи от 31.07.2019.

Таким образом, ФИО1 является владельцем газопровода, несет затраты, связанные с его содержанием и обеспечением безопасной эксплуатации.

Как усматривается из письма АО «Газпром газораспределение Краснодар» от 25.10.2019, к газопроводу подключено 44 новых объекта, собственниками которых компенсация затрат за строительство газопровода ФИО12 произведена не была.

Согласно письму АО «Газпром газораспределение Краснодар» от 11.04.2022, к спорному газопроводу по состоянию на 11.04.2022 подключено 63 домовладения.

Судом установлено, что Журтановой Р.Б. технические условия на подключение к сетям газоснабжения жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Утесова, 57, выданы 05.02.2019, договор на подключение заключен 12.02.2019, 01.07.2019 между ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» и ФИО3 заключен договор поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения (для физических лиц), 26.07.2019 произведен пуск системы газоснабжения.

ФИО4 технические условия на подключение к сетям газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>ыданы ДД.ММ.ГГГГ, договор на подключение заключен с ней 15.10.2018, 05.12.2018 между ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» и ФИО4 заключен договор поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения (для физических лиц).

ФИО2 технические условия на подключение к сетям газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, выданы ДД.ММ.ГГГГ, договор на подключение заключен с ней ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» и ФИО2 заключен договор поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения (для физических лиц).

В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении предъявленных к ним требованиям.

Разрешая данные ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности к моменту подачи ФИО1 искового заявления истек. При этом суд исходил из того, что исковое заявление поступило в суд 21.11.2022, при этом срок исковой давности по заявленным требованиям истек не позднее 31.07.2022 в отношении ФИО2 и ФИО4 Расчет срока исковой давности произведен судом с даты составления акта приема-передачи газотранспортной системы во владение истца. П мнению суда, эта дата является наиболее поздней – подключение объектов истцом выполнено ранее: 11.07.2018 – ФИО2 (с учетом претензионного порядка урегулирования спора срок исковой давности истек 11.08.2021, 05.12.2018 –ФИО4 (с учетом претензионного порядка урегулирования спора срок исковой давности истек 05.02.2021), 26.07.2022 выполнено подключение объекта ФИО3 (с учетом претензионного порядка урегулирования спора срок исковой давности истек 26.08.2022).

Между тем, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции не учел, что подключение объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе к газопроводу, носит компенсационный характер, направленный на создание баланса интересов потребителя и лица, которому существующие сети инженерно-технического обеспечения принадлежат на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с действующим законодательством, регулирующим правоотношения между сторонами, согласие на подключение к газопроводу должен выдать владелец газопровода, избранного точкой подключения для проектируемого газопровода к жилому дому дополнительного абонента.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является владельцем газопровода, несет затраты, связанные с его содержанием и обеспечением безопасной эксплуатации. Однако в материалах дела отсутствует согласие ФИО1 на подключение принадлежащих ответчикам объектов недвижимости к газопроводу.

Действующим законодательством предусмотрено, что основной абонент вправе регулировать вопрос о взимании платы за выдачу согласия на Подключение к сети газораспределения, выданного в соответствии с Правилами подключения (технологического подключения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Таким образом, у ФИО1 как у собственника газопровода низкого давления для газоснабжения жилых домов, возведенного ею за счет собственных средств, возникло право требования с ответчиков денежных средств в связи с присоединением к газопроводу, и право допуска ответчиков к дальнейшему использованию газопровода.

О произведенных ответчиками врезках в газопровод истцу стало известно из письма АО «Газпром газораспределение Краснодар» от 11.04.2022.

В материалах дела отсутствует согласие ФИО1 на врезку.

Кроме того, как следует из материалов дела, врезки осуществлены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия имущества ФИО1), и могли быть согласованы сОАО «Анапагоргаз» без уведомления ФИО1, однако в материалах дела такое согласие также отсутствует.

Доказательств, подтверждающих выплату ответчиками затрат на строительство газопровода, понесенных истцом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 208, 209, 304, 984, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 1314, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что на требования истца как собственника газопровода об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется, и истец вправе заявлять к ответчикам требования о взыскании затрат на строительство газопровода.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Определяя размер затрат, подлежащих компенсации за счет ответчиков в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из количества собственников согласно списку от 11.04.2022 (63 домовладения).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационных жалоб о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом обстоятельств данного конкретного дела, срок исковой давности ФИО1, как собственником газопровода, не был пропущен.

Вопреки доводам кассаторов, компенсации ответчиками затрат на строительство газопровода, обоснованно рассчитана судом апелляционной инстанции исходя из количества индивидуальных подключений жилых домов, и эти расходы возложены на каждого собственника соответствующего домовладения.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационных жалоб ФИО3, ФИО4, ФИО2 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                               О.В. Жогин

                                            Судьи                                            Е.В. Макарова

                                            Е.В. Якубовская