Решение от 11.06.2020 по делу № 2-178/2020 от 19.11.2019

Дело № 2-178/2020

44RS0002-01-2019-003571-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием истца Медведева Г.Н., его представителя Фоменко А.В., представителя ответчика Рябцовой А.К., прокурора Андроновой Е.В.,

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Г. Н. к Прохорову А. Л. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Медведев Г.Н., действуя через представителя по доверенности Фоменко А.В., обратился в суд к Прохорову А.Л. с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб., который мотивирован тем, что 22 апреля 2019 г. он сидел на выступе крыльца подъезда № дома по адресу: ... В это время произошло самопроизвольное движение автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего Прохорову А.Л., и наезд на него (истца). В результате наезда на него транспортным средством ответчика ему причинены телесные повреждения <данные изъяты> он был госпитализирован в реанимационное отделение ОГБУЗ «Городская больница ...» с диагнозом «<данные изъяты> Согласно выписному эпикризу он находился на лечении в травматологическом отделении с 22 апреля 2019 г. по 7 мая 2019 г., ему были проведены <данные изъяты> 22 апреля 2019 г. и 23 апреля 2019 г., впоследствии <данные изъяты>. Указанными действиями ответчика ему причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 2 500 000 руб. В связи с полученным увечьем он испытывает глубокие нравственные страдания, вызванные невозможностью продолжать активную общественную жизнь, трудовую деятельность, ограничением в передвижении, физической болью.

В судебном заседании истец Медведев Г.Н. и его представитель Фоменко А.В. полностью поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Прохоров А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель ответчика Рябцова А.К. в судебном заседании пояснила, что Прохоров А.Л. исковые требования признает частично. Полагает, что размер заявленной компенсации в размере 2 500 000 руб. не обоснован. Считает, что виновных действий по отношению к потерпевшему Прохоров А.Л. не совершил. Умысел на причинение телесных повреждений не установлен. По результат проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Прохорова А.Л. состава преступления. Таким образом, Прохоров А.Л. должен нести ответственность по заявленным исковым требованиям лишь как владелец источника повышенной опасности. Одной из предпосылок получения потерпевшим травмы послужила грубая неосторожность самого истца, что должно повлиять на уменьшение размера компенсации морального вреда. В своих объяснениях в ходе проводимой проверки Медведев Г.Н. не отрицал, что видел движущийся на него автомобиль «<данные изъяты>, но подумал, что автомобиль остановится, не придал значения его движению. Также потерпевший пояснял, что ранее видел, как из данного автомобиля вышел водитель и направился в дом, то есть истец знал, что в автомобиле никого нет, автомобиль катится без управления водителя, но рассчитывал, что он остановится. Согласно заключению эксперта возникновение <данные изъяты> не состоит в прямой причинной связи с травмой конечности в результате ДТП и не рассматривается как причинение вреда здоровью. В судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснила, что в отсутствие сопутствующих заболеваний аналогичные травмы успешно лечатся и после проведенной реабилитации практически не оставляют серьезных последствий. Также просит учесть материальное положение ответчика, <данные изъяты>

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, допросив эксперта, приняв во внимание заключение прокурора Андроновой Е.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Положениями ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy около 11.00 час. по адресу: ... отсутствие водителя транспортного средства произошло самопроизвольное движение автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Прохорову А.Л., вследствие которого автомобиль совершил наезд на Медведева Г.Н., который находился возле подъезда № указанного дома. В результате произошедшего ДТП Медведев Г.Н. получил телесные повреждения, в связи с чем был госпитализирован в реанимационное отделение ОГБУЗ «Городская больница ..., где ему поставлен диагноз <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта, выполненным врачом судебно-медицинским экспертом <данные изъяты> установлено, что у Медведева Г.Н. имелась <данные изъяты>. Эта травма образовалась от действия твердого тупого предмета значительной силы в область левой голени не более чем за 6-12 часов до поступления в больницу, опасности для жизни не имела, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела видно, что автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежит на праве собственности Прохорову А.Л., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, на момент ДТП Прохоров А.Л. в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Решая вопрос о степени вины ответчика в произошедшем ДТП и о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, суд исходит из следующего.

В соответствии с постановлением следователя отдела № УМВД России по ... от dd/mm/yy отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Прохорова А.Л.

Согласно данному постановлению опрошенный в ходе дополнительной проверки эксперт <данные изъяты> пояснил, что в данной дорожно-транспортной ситуации основной причиной самопроизвольного движения транспортного средства может быть неисправность стояночной тормозной системы, не обеспечивающая неподвижное состояние транспортного средства на имеющемся уклоне. Конкретную неисправность можно определить при стенде или диагностировании на стенде стояночной тормозной системы. Основными неисправностями в данной ситуации, могут быть: неисправность привода стояночной тормозной системы (воздействие на рычаг стояночной тормозной системы не обеспечивает необходимого усилия между колодками и тормозным барабанам); износ колодок и барабанов свыше допустимых пределов; обрыв троса стояночной тормозной системы; неисправность механизма фиксации рычага стояночной тормозной системы. В настоящее время установить конкретную неисправность стояночной тормозной системы автомобиля «<данные изъяты> спустя 1 год после дорожно-транспортного происшествия с учетом его эксплуатации на всем протяжении временного периода после дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным, поскольку состояние объекта исследования (элементов конструкции тормозной системы) изменилось за продолжительный период эксплуатации.

В материалы дела представлено заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по ... №, проводившего автотехническую судебную экспертизу на основании постановления старшего следователя <данные изъяты> в соответствии с которым в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 12.8 Правил дорожного движения РФ. Поскольку Правилами дорожного движения РФ не определен перечень необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортных средств, то ответ на поставленный вопрос о соответствии действий водителя требованиям абз. 1 п. 12.8 Правил дорожного движения РФ выходит за компетенцию эксперта-автотехника.

В своих письменных объяснениях от dd/mm/yy в рамках проводимой проверки Прохоров А.Л. пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>», гос. номер №. dd/mm/yy около 11.00 час. он приехал во двор своего дома по адресу: ... на автомобиле и решил поставить его на пригорок напротив подъезда №. Автомобиль он поставил передней частью в направлении подъезда. Перед тем, как выйти из автомобиля, он выключил зажигание, поставил на ручной тормоз (на скорость автомобиль не поставил). Далее вышел из транспортного средства, закрыл его. Видел, что на выступе крыльца подъезда № сидел мужчина пожилого возраста, курил. Как только он зашел в квартиру, услышал, как сработала сигнализация его автомобиля. Он вышел на балкон и увидел, что его автомобиль скатился к подъезду. Выйдя на улицу, он увидел, что на асфальте у выступа крыльца лежит тот самый мужчина. Мужчина пояснил, что у него болит нога. Он понял, что автомобиль совершил наезд на этого мужчину и причинил повреждения в <данные изъяты> Он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, и они стали дожидаться ее приезда. Также указал, что ручной тормоз на его автомобиле находится в исправном техническом состоянии. Но на том момент, видимо, поднял его на недостаточный уровень, в связи с чем, его автомобиль покатился.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 12.8 Правил дорожного движения РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из изложенного, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в самопроизвольном движении транспортном средстве и выполнении требований приведенных выше пунктов Правил дорожного движения РФ.

Поскольку собранные по делу доказательства с достоверностью подтверждают факт причинения ответчиком тяжкого вреда здоровью Медведеву Г.Н., то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Медведев Г.Н. в своих объяснениях от dd/mm/yy в рамках проводимой проверки указал, что в этот день около 11.00 час. он находился по адресу: ... занимался очисткой труб от старой краски на входной площадке в подъезд. Решил отдохнуть, «перекурить». Сел на выступ крыльца. В этот момент он увидел, как передним ходом на него едет автомобиль марки «<данные изъяты> Он подумал, что автомобиль остановится и не придавал значения его движению. В один момент (резко) данный автомобиль не успевает остановиться и совершает наезд <данные изъяты> от чего он испытал острую физическую боль. После чего автомобиль откатился от него и остановился. Перед наездом из данного автомобиля вышел водитель и направился в ближайший дом, т.е. на момент наезда в автомобиле никого не было. Автомобиль был заглушен. Он знал, что в машине никого не было, что он едет без управления водителя, но самонадеянно рассчитывал, что автомобиль остановится. Водитель автомобиля вызвал бригаду скорой медицинской помощи.

Согласно объяснениям очевидцев произошедшего <данные изъяты> от dd/mm/yy и dd/mm/yy соответственно они на автомобиле «<данные изъяты>» dd/mm/yy около 11.00 час. приехали во двор многоквартирного дома по адресу: ... увидели, что возле подъезда № лежит мужчина пожилого возраста, а около него частично, примерно на половине проезжей части стоит автомобиль белого цвета, как впоследствии выяснилось, это был автомобиль марки «<данные изъяты>». Мужчина показал им на данный автомобиль, что последний совершил на него наезд. Михайлов Р.М. подошел к автомобилю, он был заглушен, посмотрел в салон автомобиля, увидел, что люди в салоне отсутствуют, попытался открыть водительскую дверь, но автомобиль был закрыт. Далее он пнул по колесу, чтобы сработала сигнализация, чтобы вышел собственник автомобиля. После чего позвонили в медицинское учреждение и вызвали скорую помощь. В момент, когда они все ожидали приезда скорой помощи, пожилой мужчина, который получил травму, пояснил им, что он видел, как на него самопроизвольно движется автомобиль, без водителя, но самонадеянно рассчитывал, что данный автомобиль остановится.

В объяснениях Прохорова А.Л. от 22 апреля 2019 г. также имеется упоминание на то, что на его вопрос мужчине: <данные изъяты>, когда автомобиль катился в его сторону, тот ответил: думал, что автомобиль остановится.

В соответствии с объяснениями Медведева Г.Н., данными им в ходе рассмотрения гражданского дела, dd/mm/yy он сидел на крыльце у подъезда № по адресу: ..., размешивал краску, поднял глаза и увидел, что ранее стоявший примерно в 50-ти метрах от подъезда под уклоном автомобиль «<данные изъяты> движется на него и находится уже в метре от него, <данные изъяты>. Если бы он заметил автомобиль ранее, то, конечно же, отошел в сторону. До этого 6-7 машин во дворе проезжали. Заметив движущий на него автомобиль, он, действительно, думал, что автомобиль остановится, так как полагал, что в нем есть водитель. Кто до этого вышел из машины: водитель или пассажир, он достоверно не знал. Он также не знал, что в машине никого не было.

Данным истцом объяснениям при рассмотрении настоящего дела суд доверяет, они являются логичными, согласуются с иными обстоятельствами дела, в частности, существовавшей на момент происшествия дорожной обстановкой, при которой происходило достаточно активное движение транспортных средств по проезжей части, поэтому Медведев Г.Н. мог и не придать значение движению транспортного средств на него через пересечение проезжей части. Кроме того, суд считает, что в данном случае с очевидностью следует отсутствие со стороны истца какого-либо пренебрежения к ситуации с движущимся на него транспортным средством с учетом момента его обнаружения истцом. Иное лишено какого-либо смысла с учетом характера и последствий полученных истцом травм в результате наезда на него автомобиля.

В отношении объяснений Медведева Г.Н. от 22 апреля 2019 г. о том, что он видел, что из автомобиля вышел водитель, видел, как на него движется автомобиль, но самонадеянно рассчитывал, что автомобиль остановится, суд отмечает, что данные объяснения сотрудником полиции были взяты с истца в ходе проводимой проверки в день произошедшего происшествия и <данные изъяты>, то есть в момент, когда Медведев Г.Н. находится в шоковом состоянии от случившегося, и его показания могли быть не точны относительно конкретных обстоятельств дела. Кроме того, принимая во внимание слова и выражения в этих объяснениях, а также в объяснениях очевидцев, в частности, о самонадеянности Медведева Г.Н. в сложившейся ситуации, суд не считает их объективно отражающими действительность на момент ДТП.

Анализируя приведенные правовые нормы и обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца в возникновении или увеличении полученного им вреда. Доводы стороны ответчика по данному вопросу судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно выписному эпикризу от dd/mm/yy из травматологического отделения <данные изъяты>» и медицинской карте стационарного больного Медведев Г.Н. находился на лечении в данном отделении с 22 апреля 2019 г. по 7 мая 2019 г. с диагнозом «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного №-го хирургического отделения <данные изъяты>

На лечении в ГБУЗ «ГКБ № им. <данные изъяты> Медведев Г.Н. находился с 8 мая 2019 г. по 22 мая 2019 г.

В соответствии с заключениями эксперта, выполненными врачом судебно-медицинским экспертом <данные изъяты> от 13 августа 2019 г. и от 1 октября 2019 г. по результатам обследования у Медведева Н.Г. имелось <данные изъяты>

В судебном заседании <данные изъяты> допрошенная судом в качестве специалиста, полностью поддержала свои выводы, изложенные в приведенных экспертных заключениях, дополнительно пояснив, <данные изъяты>

Не доверять проведенным экспертным исследованиям и объяснениям специалиста у суда оснований не имеется. <данные изъяты> является <данные изъяты>. Выводы специалиста <данные изъяты> представляются ясными и понятными, ею даны ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу.

Также из материалов дела видно, что с 3 июля 2019 г. Медведеву Г.Н. <данные изъяты>

В настоящее время Медведев Г.Н. какую-либо реабилитацию не проходит.

При определении размера вреда суд принимает во внимание все изложенные выше фактические обстоятельства дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; степень вины причинителя вреда; характер причиненных Медведеву Г.Н. физических и нравственных страданий, связанных с получением травмы, по степени тяжести относящейся к тяжкому вреду здоровью, которая могла способствовать на фоне имевшего у истца заболевания <данные изъяты> неблагоприятному течению основного заболевания; продолжительность нахождения Медведева Г.Н. на лечении, тот факт, что в результате травмы Медведев Г.Н. испытывал сильную физическую боль, что отразилось на общем его самочувствии, а также материальное и семейное положение истца, данные о его личности, индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе его возраст на момент ДТП (<данные изъяты> что само по себе предполагает более глубокие морально-нравственные страдания, психотравмирующую ситуацию, то, что он не может вести активный образ жизни.

Суд учитывает также материальное и семейное положение ответчика, <данные изъяты>

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Прохорова А.Л. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, будет способствовать цели компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ ... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. (░░░░░░ ░░░.).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ «░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2020 ░░░░