Решение по делу № 33-1639/2022 от 04.05.2022

    Судья Фисюк О.И.                                                          Дело № 2-754/2022

    (первая инстанция)

    № 33-1639/2022

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                - Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымградо» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фио обратилась с иском к ответчику, в котором просила взыскать с ООО «Крымградо» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125894,59 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ до даты передачи объекта ежедневно взыскивать по 1890,31 руб., также взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымградо» заключен договор №-ГВ долевого участия в строительстве квартиры общей площадью 53,98 кв.м, находящейся в строящемся многоквартирном жилом доме по <адрес>, сумма на строительство объекта составила 3780615 руб., и полностью внесена истцом.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление фио удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Крымградо» в пользу фио взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ГВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3718 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Крымградо» в бюджет города Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика неустойки, морального вреда, штрафа, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований истца.

Апеллянт выражает несогласие с уменьшением по правилам ст. 333 ГК РФ размера взысканной неустойки, а также в отказе ее взыскания до даты фактической передачи квартиры. При разрешении требований о компенсации морального вреда, полагает, что судом не было учтено нахождение истца в отпуске по беременности и родам.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда приведенным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между фио и ООО «Крымградо» заключен договор долевого участия в строительстве.

Предметом договора согласно п.п. 2.1, 2.2. являлось строительство застройщиком своими силами и (или) с привлечением других лиц многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передача участнику долевого строительства (истцу) объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры) №, общей площадью 53,98 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора сумма денежного взноса на строительство объекта долевого участия составила 3780615 руб., которая полностью уплачена истцом на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26).

В соответствии с п. 2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что сдача многоквартирного дома в эксплуатацию подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

С учетом указанного, судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, имеющего в данном конкретном случае юридическое значение, принят акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию выдано ООО «Крымградо» ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в указанный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) объект долевого строительства истцу передан не был, фио ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Крымградо» направлена претензия с предложением в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, право требования которой предусмотрено ч. 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Ответчиком ответ на претензию направлен не был.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, положениями Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что факт нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, постановил обжалуемое решение.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Между тем, судом в удовлетворении требований фио о взыскании неустойки по дату фактической передачи жилого помещения отказано, что противоречит вышеприведенным разъяснениям.

Поскольку судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу принят акт приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, то коллегия судей считает возможным рассмотреть требования истца с учетом указанного документа, разрешив требования о взыскании неустойки по существу, с учетом даты фактической передачи объекта недвижимости.

При этом коллегия судей учитывает, что п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2023 года.

Указанное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Таким образом, поскольку в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) объект в эксплуатацию не введен, срок передачи объекта долевого участия (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) нарушен, квартира фио передана по акту приема-передачи застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право требовать взыскания неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой за указанный период, исходя из стоимости квартиры в размере 3780615 руб., определенной условиями договора, составляет 369618,13 руб., период просрочки равен 179 дням.

Расчет задолженности, с учетом п. 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и является следующим: <данные изъяты>

Таким образом, верно рассчитанной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 428595,72 руб.

Вместе с тем, из текста искового заявления следует, что истец производил расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 6,75%, а в последующем исходя из ставки 7,5%.

Поскольку оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не имеется, то коллегия судей приходит к выводу об определении ко взысканию с ООО «Крымградо» в пользу фио неустойки в размере 333808,30 руб., исходя из ставок Центрального банка Российской Федерации 6,75% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 7,5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Оценив соразмерность исчисленной суммы неустойки в размере 20000 руб., взысканной судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последствиям неисполнения обязательств, исходя из цены договора в сумме 3780615 руб., принимая во внимание, что требования истца заявлены, в том числе о взыскании неустойки до даты передачи спорного жилого помещения (в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано, с чем коллегия судей не соглашается), которое было ей фактически передано ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что настоящим судебным решением увеличен период, за который неустойка подлежит взысканию (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также, поскольку ответчиком подано заявление о применении ст. 333 ГК РФ, представленное в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер рассчитанной истцом неустойки в сумме 333808,30 руб. является чрезмерно высоким, а взысканная судом сумма в размере 20000 руб., напротив, чрезмерно низкой.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, указанные выше, а также цену договора, период просрочки, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом неустойка подлежит увеличению до 100000 руб. с изменением периода ее взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При изменении размера неустойки судебная коллегия учитывает, что неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом она должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 100000 руб. является обоснованной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Статья 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательства (179 дней), направление истцом ответчику претензии, отсутствие возможности вселиться в жилое помещение, являвшееся объектом договора долевого участия, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «Крымградо» в пользу фио компенсацию морального вреда, увеличив ее размер до 5000 руб.

Поскольку претензия о выплате неустойки, направленная истцом ответчику ООО «Крымградо», оставлена без удовлетворения, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, в размере 52500 руб. из расчета (100000 руб.+5000 руб.)/2.

При принятии решения коллегия судей учитывает, что после предъявления требований фио (ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику, ООО «Крымградо» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ, устранении нарушений прав и интересов ООО «Крымградо».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Крымградо» удовлетворены.

В частности отказ Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным.

Вместе с тем, виновные действия третьих лиц, в том числе органов государственной власти, не являются исключительными обстоятельствами, освобождающими застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку ООО «Крымградо», принимая на себя обязательства застройщика и вступая в договорные отношения с участниками долевого строительства, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства.

Возможность передачи ООО «Крымградо» истцу объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ не доказано, вины фио в этом не усматривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, допущены нарушения норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части отказа во взыскании с ООО «Крымградо» в пользу фио неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты передачи жилого помещения и в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в части компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – изменению.

С учетом положений п. 1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО «Крымградо» срок передачи объекта долевого строительства нарушен более чем на 6 месяцев (срок передачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а фактическая передача, согласно акту, - ДД.ММ.ГГГГ), то коллегия судей приходит к выводу о возможности предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика.

Поскольку к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяется Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав, то оплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (номер документа 2715587217) в сумме 3718 руб. подлежит возврату фио из бюджета города Севастополя, оснований для взыскания этой суммы с ООО «Крымградо» в пользу фио, не имеется.

Сумма компенсации морального вреда, а также штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в цену иска не входят.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Крымградо» в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по делу, исходя из размера удовлетворённых судом требований истца материального характера в размере 3200 руб. и 300 руб. по требованию нематериального характера (морального вреда), а всего 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крымградо» в пользу фио неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты передачи жилого помещения, в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ГВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымградо» в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ГВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб.

Это же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Крымградо» в пользу фио компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымградо» в пользу фио компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 52500 руб.

Это же решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Крымградо» в пользу бюджета города Севастополя государственной пошлины в сумме 300 руб., изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымградо» в пользу бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 3500 руб., в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Крымградо» в пользу фио государственной пошлины в сумме 3718 руб. отменить.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Крымградо» отсрочку исполнения решения суда, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить из бюджета города Севастополя фио государственную пошлину в сумме 3718 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 А.В. Ваулина

                                    Е.В. Герасименко