Решение по делу № 2а-1189/2020 от 26.06.2020

                             №2а-1189/2020

03RS0044-01-2020-001655-66

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    село Иглино                                              13 июля 2020 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» к Иглинскому РО СП ФИО1 по РБ, Управлению ФССП ФИО2 по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене акта о наложении ареста и постановления о принятии результатов оценки,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (далее по тексту ООО «Сетевая компания») обратилось в суд с административным иском к Иглинскому РО СП ФИО1 по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене акта о наложении ареста и постановления о принятии результатов оценки, мотивируя свои требования тем, что в производстве Иглинского РО СП ФИО1 по РБ находится сводное исполнительное производство №-СД и в рамках указанного производства судебным приставом- исполнителем Иглинского РО СП ФИО1 по РБ ФИО4 составлен акт о наложении ареста и вынесено постановление № о принятии результатов оценки арестованного имущества- легкового автомобиля Ауди Q5, 2018 года выпуска, г.р.з. Х 459 ОС 102 для последующей его реализации. Сумма оценки 2 800 000 руб. Указанные действия судебного пристава- исполнителя административный истец полагает незаконными и нарушающими права должника, поскольку арестованный автомобиль Ауди Q5, 2018 года выпуска, г.р.з. Х 459 ОС 102был приобретен по договору лизинга №-Л/УФА и на момент вынесения является собственностью лизинговой компании ООО «Лизинг- Трейд», должнику автомобиль не принадлежит, а лишь используется на праве аренды с последующим выкупом согласно условиям лизингового договора. Административный истец полагает, что действия судебного пристава- исполнителя по аресту, принятии оценки являются незаконными, не основанными на норме действующего законодательства и нарушающими законные права должника. С учетом изложенного административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя Иглинского РО СП ФИО1 по РБ ФИО4 и отменить акт о наложении ареста и постановление № о принятии результатов оценки.

На судебное заседание ФИО1 административного истца ООО «Сетевая компания» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Иглинского РО СП ФИО1 по РБ ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила и не просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

ФИО1 по РБ, привлеченные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Иглинского межрайонного суда РБ (iglinsky.bkr@sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), установлен исковой порядок (п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).Из вышеуказанных разъяснений следует, что с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) вправе обратиться заинтересованное лицо в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. С иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества вправе обратиться лицо, не являющееся участником в исполнительном производстве.

Должник по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП ФИО1 по РБ ФИО4 находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ООО «Сетевая компания».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного производства судебным приставом- исполнителем Иглинского РО СП ФИО1 по РБ ФИО4 составлен акт о наложении ареста легкового автомобиля Ауди Q5, 2018 года выпуска, г.р.з. Х 459 ОС 102.

Из доводов административного истца следует, что арестованный автомобиль Ауди Q5, 2018 года выпуска, г.р.з. Х 459 ОС 102 был приобретен ООО «Сетевая компания» по договору лизинга №-Л/УФА и является собственностью лизинговой компании ООО «Лизинг- Трейд», должнику автомобиль не принадлежит, а используется на праве аренды с последующим выкупом согласно условиям лизингового договора.

Следовательно указанным административным исковым заявлением, административный истец фактически оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по наложению ареста на недвижимое имущество.

Вместе с тем, арест на недвижимое имущество наложен судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, следовательно, данная обеспечительная мера сохраняется до исполнения судебного акта для соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Акт о наложении ареста по своему содержанию соответствует закону, принят без нарушения прав должника, в пределах компетенции и полномочий должностного лица службы судебных приставов, при наличии правовых оснований для его принятия, в целях обеспечения требований исполнительного документа, поскольку у должника ООО «Сетевая компания» имеется задолженность перед взыскателями. Указанные исполнительные действия направлены на соблюдение баланса интересов взыскателя и должника, принятый запрет является мерой обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

При этом действия судебного- пристава исполнителя совершены в рамках имеющегося у судебного пристава-исполнителя полномочий, акт о наложении ареста принят в соответствии с Законом об исполнительном производстве, незаконного бездействия со стороны должностных лиц не имелось и нарушений прав, законных интересов административного истца им не допущено, поскольку административный истец является должником по исполнительному производству.

Кроме того, административный истец, являясь должником по исполнительному производству, может оспаривать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, а не требовать освобождения имущества от ареста. Однако, в ходе судебного разбирательства административный истец не уточнил заявленные административные исковые требования.

При таких обстоятельствах требования административного истца об отмене акта о наложении ареста (освобождении имущества от ареста) не подлежит удовлетворению.

Из материалов исполнительного производства следует, что в соответствии с отчетом оценщика ООО «БТА» № от ДД.ММ.ГГГГ суммарная рыночная стоимость арестованного имущества в виде легкового автомобиля Ауди Q5, 2018 года выпуска, г.р.з. Х 459 ОС 102 без учета НДС составила 2 800 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества в виде легкового автомобиля Ауди Q5, 2018 года выпуска, г.р.з. Х 459 ОС 102.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Доводы административного истца о несогласии с рыночной стоимостью арестованного имущества, также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки (п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно признать указанную в отчете оценщика величину рыночной или иной стоимости объекта оценки недостоверной. Полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен.

Право на обращение в суд с соответствующим иском судебному приставу-исполнителю законом также не предоставлено. Таким правом обладают только стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, каких-либо доказательств неверно определенной стоимости имущества, должником не представлено. Размер стоимости арестованного имущества, определенный оценщиком ООО «БТА», какими-либо доказательствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем действия осуществлялись, в соответствии с действующим законодательством, а именно совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Одновременно суд обращает внимание административного истца на то, что <адрес> отдел СП ФИО1 по РБ не является юридическим лицом, ни филиалом, ни представительством юридического лица, в связи с чем в иске следует отказать и по этим основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» к Иглинскому РО СП ФИО1 по РБ, Управлению ФССП ФИО2 по РБ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене акта о наложении ареста и постановления о принятии результатов оценки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий                             Р.Р. Сафина