Решение по делу № 22-953/2017 от 30.05.2017

(...) №22-953/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 02 июня 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при секретаре Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Ульяновой Т.А., адвоката Щеблыкина Т.А., подсудимого Ю. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Ю. на постановление Петрозаводского городского суда от 27 апреля 2017 года, которым

Ю., (...), гражданину РФ, с образованием 9 классов, холостому, иждивенцев не имеющему, неработающему, зарегистрированному по адресу: (.....), временно проживавщему по адресу: (.....), судимому:

- 25 июля 2003 года Пудожским районным судом Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлениями Петрозаводского городского суда от 16 июня 2010 года, 25 апреля 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождённому 25 января 2012 года после отбытия наказания;

- 17 апреля 2013 года Пудожским районным судом Республики Карелия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- 17 апреля 2013 года мировым судьёй судебного участка №2 Пудожского района Республики Карелия (с учётом изменений, внесённых постановлением мирового судьи этого же судебного участка от 15 октября 2013 года, апелляционным постановлением Пудожского районного суда от 27 ноября 2013 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.139 УК РФ, в соответствии с ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобождённому 26 ноября 2014 года после отбытия наказания.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2014 года Ю. установлен административный надзор сроком на 6 лет, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступления подсудимого Ю. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Щеблыкина Т.А. в поддержку жалобы, мнение прокурора Ульяновой Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ю. обвиняется в самовольном оставлении места жительства, совершённым в целях уклонения от административного надзора.

1 марта 2017 года уголовное дело с обвинительным постановлением поступило в Петрозаводский городской суд для рассмотрения по существу. Постановлением в порядке ст.231 УПК РФ назначено судебное заседание по уголовному делу и постановлено оставить подсудимому без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства по явке.

27 апреля 2017 года обжалуемым постановлением Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, он объявлен в розыск.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) подсудимый Ю. выражает несогласие с судебным решением. Пишет, что со 02 февраля 2017 года он фактически проживал на улицах (.....) в разных районах, своего жилья не имеет, корреспонденцию не получает, выпивает, повестку, которую ему вручили в суде, утратил, о судебном заседании забыл, сотрудники полиции знали, что он не проживает по ул.(...) Считает, что в силу этих причин невозможно исполнять решение суда об административном надзоре. Просит изменить меру пресечения, сохранить прежнюю меру.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Принимая решение об избрании в отношении Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учёл, что избранная при назначении судебного заседания мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке не обеспечила участие Ю. в судебном заседании.

Согласно материалам дела Ю. извещался о месте и времени судебного заседания, в деле имеется его расписка о необходимости явки в суд 20 апреля 2017 года, однако он не явился, о причинах неявки не сообщил, и, как следует из апелляционной жалобы, повестку потерял, о судебном заседании забыл. Данные причины неявки в судебное заседание являются неуважительными. Не явился Ю. в судебное заседание и 27 апреля 2017 года, по указанному в обвинительном постановлении адресу не проживает, в связи с этим судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев и он объявлен в розыск.

Ходатайство государственного обвинителя об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.255-256 УПК РФ, проверены обстоятельства, необходимые для решения вопроса о мере пресечения, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Несмотря на то, что Ю. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, требования ст.108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушены, поскольку подсудимый скрылся от суда.

Приведённые подсудимым в апелляционной жалобе, а также им и защитником в судебном заседании доводы суд апелляционной инстанции с учётом указанных выше обстоятельств, данных о личности Ю. находит несостоятельными. Злоупотребление спиртными напитками и отсутствие места жительства (по месту регистрации не проживает) не являются основанием для отмены или изменения судебного решения. Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится и в суд апелляционной инстанции стороной защиты также не предоставлено.

Принятое судом решение обосновано, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда от 27 апреля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и установлении срока её действия в отношении Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров