cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Воронежская область / Гражданские / 33-3137/2024

Решение по делу № 33-3137/2024 от 17.04.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3137/2024

Дело № 2-6/2024

УИД 36RS0004-01-2023-003400-54

Строка 2.148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2024 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Бухонова А.В.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-6/2024 поисковому заявлению Степаненко Е.П., Усковой И.Д., Черных В.В. к Черновой Е.Н., Чернову А.А. об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,

по встречному исковому заявлению Черновой Е.Н., Чернова А.А. к Степаненко Е.П., Усковой И.Д., Черных В.В. о прекращении права общей долевой собственности наземельный участок, выделе доли земельного участка в натуре,

по апелляционной жалобе истцов Степаненко Е.П., Усковой И.Д., Черных В.В.

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от31 января 2024 года

(судья Гринберг И.В.),

установила:

Степаненко Е.П., Ускова И.Д., Черных В.В. обратились в суд с иском кЧерновойЕ.Н., Чернову А.А., в котором с учётом уточнений просили (л.д. 7-17 т.д. 1, л.д.3-14, 133-153 т.д. 2):

1)изменить идеальную долю истцов и ответчиков в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 815 +/- 10 м2, по адресу: <адрес> (далее – спорный земельный участок);

2)признать право собственности на идеальную долю в праве общей долевой собственности в отношении спорного земельного участка: Степаненко Е.П. – 45/100, Усковой И.Д. – 17/100, Черных В.В. – 4/100;

3)признать право собственности на идеальную долю всовместной собственности вправе общей долевой собственности в отношении спорного земельного участка: Черновой Е.Н. и Чернова А.А. – 34/100;

4) погасить запись о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № оправе собственности Черновой Е.Н. и Чернова А.А. в общей долевой собственности на1/2доли совместной собственности в отношении спорного земельного участка;

5) признать за Степаненко Е.П., Усковой И.Д., Черных В.В., Черновой Е.Н., Чернову А.А. право на обращение в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права на долю в праве общей долевой собственности в отношении спорного земельного участка без совместного обращения указанных лиц.

Исковые требования с учётом письменных объяснений мотивированы тем, что наспорном земельном участке расположен жилой дом, состоящий из 2 жилых помещений и части жилого дома. Помещение № площадью 44,8 м2 и помещение № площадью12,5м2 принадлежат истцам на праве общей долевой собственности. Часть жилого дома (до2017года – помещение №) площадью 49,3 м2 принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности. Между сторонами возник спор о праве пользования земельным участком, о размере идеальных долей сторон в праве собственности на участок. Достичь добровольного соглашения по указанным вопросам непредставилось возможным. Истец Степаненко Е.П. обращалась в Управление Росреестра по Воронежской области сзаявлением о государственной регистрации права на137/200 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, однако уполномоченным органом было вэтом отказано, поскольку имеется запись огосударственной регистрации права на1/2доли в праве на земельный участок, в связи счем возникает противоречие между заявленными и зарегистрированными правами. Истцы ссылаются на то, что общая сумма долей вправе наземельный участок должна составлять единицу. Зарегистрированный размер доли вправе приводит к незаконному уменьшению размера доли каждого из истцов, приэтом отсутствие равенства долей установлено в решении Ленинского районного суда города Воронежа от 31.05.2016. Кроме того, истцами указано, что между первоначальными пользователями спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ было заключено добровольное письменное соглашение, согласно которому стороны договорились нетолько опользовании домом, но и о распределении земельного участка (определении порядка пользования), названного ими «усадьбой». Правопреемниками первоначальных пользователей спорного земельного участка заключались добровольные устные соглашения о продолжении действия указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Приэтом несмотря на государственную регистрацию в2011году права на1/2доли в праве на земельный участок соглашение посложившему порядку пользования земельным участком никем ненарушалось, втом числе правопредшественником ответчиков. Истцы ссылаются на то, что Чернова Е.Н. и ЧерновА.А. до заключения договора купли-продажи достоверно знали осложившемся порядке пользования земельным участком и о несоответствии зарегистрированной идеальной 1/2 доли в праве действительной идеальной доли в праве собственности наземельный участок. Таким образом, имеется 75-летний сложившийся порядок пользования земельным участком, первоначально основанный надобровольном письменном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, а затем на добровольных устных соглашениях. Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 31.05.2016, по мнению истцов, подтверждается несоответствие идеальных долей сторон, согласно которому размер доли вправе на дом в отношении помещений № и № составляет 538/1000 доли, а вотношении помещения № (с 2017 года – часть жилого дома) – составляет 462/1000 доли. Всвязи сэтим Степаненко Е.П., Ускова И.Д. и Черных В.В. обратились в суд для защиты своих прав (л.д.7-17 т.д. 1, л.д.3-14, 133-153, 198-210 т.д. 2).

Впоследствии Чернова Е.Н., Чернов А.А. обратились в суд со встречным иском кСтепаненко Е.П., Усковой И.Д., Черных В.В., в котором с учётом уточнений просили (л.д.212-215 т.д. 1, л.д. 102-103 т.д. 2):

1)прекратить право общей долевой собственности Черновой Е.Н., Чернова А.А. и Степаненко Е.П., Усковой И.Д., Черных В.В. на спорный земельный участок;

2)выделить в натуре 1/2 доли спорного земельного участка в следующих границах:

– по фасаду (от точки 11) – 2,71 + 4,15 м;

– по границе с участком, выделяемым в совместное пользование Степаненко Е.П., Усковой И.Д. и Черных В.В. – 8,47 + 3,06 + 2,11 + 7,96 + 14,05 м;

– по тыльной меже – 8,57 + 10,86 м;

– по правой меже – 7,06 + 4,14 + 4,42 + 16,95 м в следующих координатах:

Номер точки

X

Y

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3)погасить запись о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли спорного земельного участка в отношении ответчиков.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что площадь спорного земельного участка составляет 815 +/- 10 м2, а ответчикам на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве на этот участок, что свидетельствует, по мнению ответчиков, овозможности реального выдела доли участка путём образования двух участков равной площади. Достичь соглашения относительно раздела земельного участка в натуре непредставилось возможным. Ответчики ссылаются на то, что выдел доли земельного участка не запрещён законом, не повлечёт причинения ущерба какому-либо имуществу и ненарушает прав других участников общей собственности на участок (л.д.212-215 т.д. 1, л.д. 102-103 т.д. 2).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 31.01.2024 сучётом определения Ленинского районного суда города Воронежа от 07.02.2024 и определения Ленинского районного суда города Воронежа от 06.03.2024 обисправлении описок вудовлетворении исковых требований Степаненко Е.П., Усковой И.Д., Черных В.В. отказано, встречные исковые требования Черновой Е.Н., Чернова А.А. удовлетворены (л.д.93-127, 128-129, 154-155 т.д. 3).

Прекращено право общей долевой собственности истцов и ответчиков на спорный земельный участок.

Ответчикам выделена в натуре 1/2 доли спорного земельного участка площадью407м2 в следующих границах:

по фасаду (от точки 11) – 2,71 + 4,15 м;

по границе с участком, выделяемом в совместное пользование истцам, – 8,47 + 3,06+ 2,11 + 7,96 + 14,05 м;

по тыльной меже – 8,57 + 10,86 м;

по правой меже – 7,06 + 4,14 + 4,52 + 16,95 м в следующих координатах:

Участок № площадью 407 м2

Номер точки

Координаты

Х

Y

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В совместное пользование истцам выделен земельный участок № площадью408 м2 в следующих границах:

по фасаду (от точки 1) – 11,41 + 9,57 + 0,74 м;

по левой меже – 19,32 м;

по тыльной меже – 14 м;

по границе с участком №, выделяемом в совместное пользование ответчиков – 14,05 + 7,96 + 2,11 + 3,06 + 8,47 м;

Участок № площадью 408 м2

Номер точки

Координаты

Х

Y

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решением суда погашена запись о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли спорного земельного участка ответчиков.

В апелляционной жалобе с учётом дополнений истцы Степаненко Е.П., Ускова И.Д. и Черных В.В. просят решение суда первой инстанции отменить (л.д. 140-147, 179-180 т.д.3).

Подателями жалобы указано, что суд не учёл письменные объяснения от 17.01.2024 и устные объяснения Степаненко Е.П., данные в судебном заседании 29.01.2024. Всвязи сэтим, по мнению истцов, уточнённое исковое заявление не было надлежащим образом рассмотрено судом. При этом судом не дана оценка письменному соглашению отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 т.д. 1), не дана оценка доводам Степаненко Е.П. в письменных возражениях (л.д. 154-159 т.д. 2). Также суд необоснованно исходил из равенства долей участников общей долевой собственности на земельный участок, что не соответствует обстоятельствам дела, поскольку сумма долей истцов составляет единицу, а с учётом доли ответчиков – полторы единицы. По мнению истцов, в заключении эксперта вдействительности не приведён вариант, приближённый к идеальным долям истцов, и неприведён вариант, который соответствовал бы фактическому порядку пользования земельным участком. Истцы ссылаются на то, что по принятому судом варианту граница выделяемого ответчикам земельного участка должна располагаться встык наружной стены холодной пристройки литера а – помещения №, с общей наружной стеной пристройки литера А1 – части жилого дома. Незначительное расстояние в месте указанного стыка границы нарушает права истцов, поскольку фактически лишает возможности поэксплуатации холодной пристройки литера а. Кроме того, в месте стыка данной границы часть крыши холодной пристройки литера а будет расположена над территорией выделяемого ответчикам земельного участка. Подателями жалобы указано, что экспертом не учитывались террасы, где имеется проход к верхней части участка, к наружной стене надворного строения литера Г1, наружной стене и крыше надворного строения литера Г9, наружной стене и крыше навеса из бетонных блоков, ограждению на внешней границе участка. Истцы ссылаются на то, что фактически лишены данного прохода, а дляоборудования иного прохода (доступа к верхней части участка) через оставшуюся часть террасы, прилегающей к надворному строению литера Г9, необходимы земляные и строительные работы, финансовые расходы. При этом истцами с использование рулетки геодезической произведены измерения размера линии границы от точки № на точку № и размера линии границы от точки № наточку №. Врезультате измерений выявлено, то размер линии от точки № на точку №, указанный в заключении эксперта вварианте № 1 (схема№2), неправильный, поскольку фактический размер линии границы составляет 16,20 м, а не 14,05 м. Следовательно, фактический размер площади выделяемого истцам земельного участка составляет 389,57 м2 (л.д. 140-147, 179-180 т.д. 3).

Ответчиками Черновой Е.Н. и Черновым А.А. поданы возражения наапелляционную жалобу, в которых они просят апелляционную жалобу истцов оставить без удовлетворения (л.д. 162-166 т.д. 3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец СтепаненкоЕ.П. поддержала доводы апелляционной жалобы с учётом дополнений, просила решение суда отменить.

Истец Черных В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учётом дополнений, просил решение суда отменить.

Ответчик Чернова Е.Н. и её представитель по доверенности Золотарёва О.В. всудебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, поддержали доводы, изложенные вписьменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также изземель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает своё существование, за исключением случаев, указанных впунктах 4 и 6 статьи 11.4 ЗК РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности 2 или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пунктов 1-3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен безнесоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося вдолевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в изменённых границах (изменённый земельный участок).

Согласно пункту 2 статьи 11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на изменённый земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на изменённый земельный участок с учётом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что жилой дом с кадастровым номером № поадресу: <адрес> (далее – спорный дом), состоит изпомещения № с кадастровым номером №, площадью 44,8 м2, и помещения № скадастровым номером №, площадью 12,5 м2, которые принадлежат истцам направе общей долевой собственности в следующих долях (л.д. 28-31, 32-39 т.д. 1):

– истец Степаненко Е.П. – 137/200 доли в праве в помещении № и 137/200 доли в праве в помещении №;

– истец Усковой И.Д. – 259/1000 доли в праве в помещении № и 259/1000 доли вправе впомещении №;

– истец Черных В.В. – 56/1000 доли в праве в помещении № и 56/1000 доли вправе впомещении №.

Также из спорного жилого дома в натуре была выделена часть жилого дома скадастровым номером №, площадью 49,3 м2, которая направе общей совместной собственности принадлежит ответчикам Черновой Е.Н. и Чернову А.А. подоговору купли-продажи от 05.11.2020, заключённому с ФИО13 (л.д.157-160 т.д. 1).

Выдел указанной части жилого дома в натуре произведён на основании вступившего взаконную силу решения Ленинского районного суда города Воронежа от 31.05.2016 погражданскому делу № 2-3040/2016 (л.д. 77-81 т.д. 1).

Данным решением суда изменены идеальные доли ФИО13, СтепаненкоЕ.П., ФИО10, ФИО11, Черных В.В. в праве общей долевой собственности наспорный жилой дом, постановлено считать их следующими: у ФИО13 – 462/1000доли вправе, у Степаненко Е.П. – 426/1000 доли в праве, у ФИО10 – 259/1000доли вправе, у ФИО11 – 259/1000 доли в праве, у Черных В.В. – 56/1000 доли вправе.

Произведён выдел доли в натуре принадлежащей ФИО13 наспорный дом, всобственность выделена часть жило дома площадью 49,3 м2, состоящая из комнаты площадью 12,7 м2, комнаты площадью 16,6 м2 в литере А, кухни площадью 8,7 м2 влитереА1, коридора площадью 7,0 м2 в литере А1, санузла площадью 4,3 м2 в литере А4, а также выделены надворные постройки, расположенные по указанному адресу, – сарай спечкой литера Г5, сарай литера Г2, уборная литера Г7, что соответствует 462/1000 доли.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО13 и СтепаненкоЕ.П. ФИО10, Черных В.В., ФИО11 на спорный жилой дом.

Данный жилой дом расположен на земельном участке скадастровым номером №, площадью 815+/-10 м2, по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства (далее – спорный земельный участок).

В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков Черновой Е.Н. и Чернова А.А. наэтот земельный участок в отношении 1/2 доли в праве, находящейся в совместной собственности ответчиков (л.д. 139-156 т.д. 1).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Воронежа от 09.09.2021 по гражданскому делу № 2-2778/2021 установлены границы спорного земельного участка согласно описанию (л.д. 99-103 т.д. 1):

№

Х

Y

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также за Черновой Е.Н. и Черновым А.А. признано право на обращение в органы, осуществляющие государственный учёт прав, с заявлением о государственном кадастровом учёте изменений в отношении спорного земельного участка без согласия Степаненко Е.П., Усковой И.Д., Черных В.В. (л.д. 99-103 т.д. 1).

Первоначально право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за ФИО13 (л.д. 76 т.д. 1), которая продала ответчиком указанную долю в праве по договору купли-продажи от 05.11.2020 (л.д. 93-94 т.д. 1).

25.04.2019 истец Степаненко Е.П. обратилась в Управление Росреестра поВоронежской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении спорного земельного участка на 137/200 доли в праве. Уведомлением от15.05.2019 государственная регистрация прав была приостановлена (л.д.82-87 т.д. 1).

Согласно уведомлению от 15.08.2019 истцу Степаненко Е.П. отказано вгосударственной регистрации права общей долевой собственности в отношении спорного земельного участка по причине наличия противоречий между заявленными правами (137/200 доли в праве) и уже зарегистрированными правами (1/2 доли в праве, принадлежащая ФИО13.), сумма которых превышает единицу. Заявлений от иных участников общей долевой собственности о регистрации права на земельный участок непоступало, соглашение об определении долей или судебный акт об изменении долей вправе общей долевой собственности на земельный участок не представлены (л.д. 88-92 т.д. 1).

Определением суда первой инстанции от 24.08.2023 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России (л.д. 41-45 т.д. 2).

В заключении эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от10.11.2023 №6006/6-2-23 сделаны следующие выводы по поставленным в определении суда вопросам (л.д. 70-82 т.д. 2).

По вопросу № 1 указано, что на исследуемом земельном участке установлен фактический порядок пользования земельным участком, который приведён всхеме№ 1 (л.д.83 т.д. 2).

По вопросу № 2 указано, что площадь участка, находящаяся в фактическом совместном пользовании истцов Степаненко Е.П., Усковой И.Д. и Черных В.В., согласно проведённым в ходе осмотра замерам составляет 539,5 м2 в следующих границах:

– по фасаду (от точки 1) – 11,41 + 9,57м;

– по левой меже – 19,32 м;

– по тыльной меже – 22,57 м;

– по границе с участком № (условное обозначение), находящимся в фактическом совместном пользовании ответчиков Черновой Е.Н. и Чернова А.А. – 10,42 + 2,77 + 3,18 + 2,35 + 0,11 + 1,91 + 3,06 + 8,47 м.

По вопросу № 3 указано, что площадь участка, находящаяся в фактическом совместном пользовании ответчиков Черновой Е.Н. и Чернова А.А., согласно проведённым в ходе осмотра замерам составляет 275,5 м2 в следующих границах:

– по фасаду (от точки 14) – 2,71 + 4,15 м;

– по границе с участком № (условное обозначение) находящимся в фактическом совместном пользовании истцов Степаненко Е.П., Усковой И.Д. и Черных В.В. – 8,47 + 3,06 + 1,91 + 0,11 + 2,35 + 3,18 + 2,77 + 10,42 м;

– по тыльной меже – 10,86 м;

– по правой меже – 7,06 + 4,14 + 4,52 + 16,95 м.

По вопросу № 4 указано, что в ходе проведения исследования было установлено, что фактическая совместная доля истцов Степаненко Е.П., Усковой И.Д. и Черных В.В. наисследуемом земельном участке составляет 66/100 доли.

По вопросу № 5 указано, что в ходе проведения исследования было установлено, что фактическая совместная доля ответчиков Черновой Е.Н. и Чернова А.А. на исследуемом земельном участке составляет 34/100 доли.

По вопросу № 6 указано, что ввиду того, что на идеальную совместную долю ответчиков Черновой Е.Н. и Чернова А.А. приходится земельный участок площадью более300 м2 (а именно 407,5 м2), а также учитывая фактическое расположение строений, необходимость прохода к ним для их эксплуатации и обслуживания, осуществить выдел ответчикам Черновой Е.Н. и Чернова А.А. части земельного участка в соответствии с их идеальной долей (1/2 доли) и в соответствии с требованиями Решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 826-V «Об утверждении Правил землепользования и застройки городе Воронеж» технически возможно.

На рассмотрение суда экспертом предложено два варианта выдела части исследуемого земельного участка в соответствии с идеальными долями совладельцев сучётом требований, предъявляемых при преобразовании (раздел, выдел, определение порядка пользования) земельных участков (схемы №№ 2 и 3, л.д. 84 и 85 т.д. 2).

По вопросу № 7 указано, что в ходе проведения исследования было установлено, что осуществить выдел части земельного участка по фактическому порядку пользования всоответствии с требованиями Решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 №826-V «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа города Воронеж» не представляется возможным. Возможно определение порядка пользования исследуемым земельным участком по фактическому порядку пользования. При этом фактический порядок пользования исследуемым земельным участком несоответствует идеальным долям совладельцев, а также не соответствует требованиям Сборника методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз (Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования земельной участка спорного домовладения в соответствии с условиями, заданными судом), ФБУ РФЦСЭ Минюста России, М., 2012 года, предъявляемым припреобразовании земельных участков (раздел, выдел, определение порядка пользования), так как отсутствует возможность прохода к стене строений литера А1 и литера А4 для их эксплуатации и обслуживания.

После проведения по делу судебной экспертизы стороной ответчиков представлено заключение эксперта ООО «Оридон» от 26.01.2024 № 3 (7342)-24-1Э, согласно которому рыночная стоимость 1/2 доли спорного земельного участка по состоянию на 22.01.2024 составляет 6 500 000 рублей, компенсация за отклонение от идеальной доли в праве общей долевой собственности при фактическом разделе в натуре с образованием площади земельного участка в пользовании семьи Черновых 275,5 м2 составляет 1 380 000 рублей (л.д. 1-62 т.д. 3).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что при перераспределении долей по произведённому истцами расчёту ответчики будут ущемлены в осуществлении прав собственности, поскольку фактический порядок пользования земельным участком несоответствует идеальным долям, приводит для ответчиков к невозможности прохода кстене строений литера А1 и литера А4 для их эксплуатации и обслуживания. Таким образом, фактический порядок пользования земельным участком осуществляется снарушением прав одной из сторон. При этом суд пришёл квыводу, что вариант раздела№ 1 (схема № 2) заключения эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от10.11.2023 №6006/6-2-23 в бoльшей степени отвечает интересам обеих сторон, является разумным и эффективным по своей конфигурации, удобным для эксплуатации сособственниками спорного земельного участка, учитывает расположение имеющихся строений, обеспечивает доступ к частям жилого дома, принадлежащим каждому изсобственников, хозяйственным постройкам. Всвязи с этим судом отказано вудовлетворении исковых требований и удовлетворены встречные исковые требования ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при верном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, неустановлено.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что юридически значимым является вопрос делимости земельного участка с учётом прав и законных интересов всех сособственников исходного земельного участка, условие которого состоит в том, что приразделе такого участка каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки).

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок площадью815+/-10 м2может быть разделён в натуре, в результате чего стороне ответчика может быть выделен земельный участок площадью 407 м2 (участок №), а стороне истца – земельный участок площадью 408 м2 (участок №).

Такая площадь образуемых земельных участков является равной для каждой стороны, соответствует идеальным долям в праве собственности наспорный земельный участок (1/2 доли). При этом соблюдаются минимально допустимые площади земельных участков, предусмотренные Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утверждёнными Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 №466-V, для земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства (300 м2).

Данные обстоятельства объективно установлены заключением эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от10.11.2023 №6006/6-2-23 (л.д. 70-82 т.д. 2), вкотором предложен вариант раздела спорного земельного участка в полном соответствии сидеальными долями согласно схеме № 2 (л.д.84 т.д. 2).

При этом указанным заключением эксперта подтверждено, что раздел спорного земельного участка в соответствии с фактическим порядком пользования невозможен, так как в этом случае выделяемый стороне ответчика участок будет иметь площадь 275,5 м2, что приведёт к нарушению градостроительных регламентов.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения судебной экспертизы, допроса эксперта.

Эксперт ФИО12, допрошенный 20.12.2023 в судебном заседании (л.д.120-125 т.д. 2), подтвердил ранее данное заключение, в полном объёме ответил на все поставленные участниками процесса вопросы, дал объективные пояснения попредставленному заключению.

Заключение эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от10.11.2023 №6006/6-2-23 обоснованно оценено судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин дляпризнания этого доказательства подложным не имеется.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз от участвующих в деле лиц непоступали.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, закреплённый в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ и в пункте 1 статьи273ГКРФ, в рассматриваемом случае соблюдён, поскольку внатуре выделена доляспорного земельного участка, на котором расположена ранее выделенная внатуре часть спорного жилого дома площадью 49,3 м2 скадастровым номером №, которая принадлежит ответчикам направе общей совместной собственности (л.д.157-160 т.д. 1).

Таким образом, произведено выделение обособленного земельного участка, свободного от прав других участников общей долевой собственности.

Поскольку истцам помещения № и № спорного жилого дома принадлежат направе общей долевой собственности, и доли истцов в жилом доме не выделены внатуре, то другая часть земельного участка (изменённый земельный участок) правомерно оставлена в совместном пользовании истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что граница выделяемого ответчикам земельного участка располагается встык наружной стены холодной пристройки литера а – помещения №, с общей наружной стеной пристройки литера А1 – части жилого дома, что лишает истцов возможности по подходу и эксплуатации холодной пристройки литераа, являются несостоятельными.

В заключении эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от10.11.2023 №6006/6-2-23 указано, что при определении границ выделяемого земельного участка учитывалось фактическое расположение строений, необходимость сохранения прохода кним для их эксплуатации и обслуживания.

Указанное экспертом в схеме № 2 (л.д. 84 т.д. 2) расположение границ у холодной пристройки литера а не приводит к невозможности подхода кней и непрепятствует её эксплуатации, поскольку стена данной пристройки полностью располагается на участке стороны истца, то есть возможность подхода и эксплуатации обеспечена.

Наоборот, сохранение фактического порядка пользования, изложенного всхеме№1 (л.д. 83 т.д. 2), приводит к невозможности подхода и эксплуатации ответчиками построек литера А1 и литера А4, поскольку стены построек находятся начасти участка, занятого полностью стороной истца. Данное обстоятельство также отражено в заключении эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от10.11.2023 №6006/6-2-23 в ответе на вопрос № 7 (л.д. 79 оборот – 81, 82 т.д. 2).

Ссылки истцов на то, что в месте стыка данной границы часть крыши холодной пристройки литера а будет расположена над территорией выделяемого ответчикам земельного участка, также противоречат выводам заключения эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от10.11.2023 №6006/6-2-23, из которых следует, что расположение крыши не является препятствием для выдела части земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не учитывалось наличие террас на земельном участке, судебной коллегией отклоняются, поскольку названные истцами террасы не отражены в документах технической инвентаризации спорного жилого дома. В связи с этим указанные истцами объекты обоснованно не были приняты вовнимание экспертом, так как согласно имеющимся в материалах делах доказательствам эти объекты неявляются пристройками или сооружениями, подлежащими техническому учёту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расположение границ выделяемого земельного участка приведёт для истцов к необходимости оборудовать проход длядоступа кверхней части земельного участка, где расположено строение литера Г1, что, всвою очередь, потребует несения расходов на проведение земляных и строительных работ, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства не могут умалять право собственности другой стороны, которая в настоящее время лишена возможности пользоваться всей принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности наземельный участок.

При этом какие-либо доказательства того, что выдел в натуре доли ответчиков вспорном земельном участке приведёт к образованию на стороне истца несоразмерного ущерба их имуществу, в том числе в виде расходов на проведение земляных и строительных работ конкретной и явно неразумной стоимости, истцами не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате самостоятельных измерений истцами выявлено неправильное определение экспертом размеров границ (в частности, помнению истцов, размер линии от точки № на точку № составляет 16,20 м, а не 14,05 м), являются несостоятельными, поскольку указанные в дополнениях к апелляционной жалобе обстоятельства (л.д. 179-180 т.д. 3) не подтверждены какими-либо достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами. Приведённые в дополнениях капелляционной жалобе измерения произведены истцами без привлечения лиц, обладающими специальными знаниями в соответствующей области. Приэтом ходатайства оназначении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз отстороны истцов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования овыделе доли спорного земельного участка в соответствии с идеальными долями сособственников согласно схеме№ 2 (л.д.84 т.д. 2) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку сторона ответчика имеет закреплённое законом право выделить принадлежащую долю вправе общей долевой собственности на спорный земельный участок, а именно 1/2 доли вправе. Избранный судом вариант выдела направлен на соблюдение баланса прав и интересов обеих сторон спора, при котором каждому собственнику передаётся свой изолированный земельный участок сучётом расположения надворных построек и с учётом возможности технического обслуживания автономных частей жилого дома.

Поскольку удовлетворение встречного иска о выделе в натуре 1/2 доли вправе наспорный земельный участок исключает полностью удовлетворение иска СтепаненкоЕ.П., УсковойИ.Д. и Черных В.В., то суд первой инстанции правомерно отказал вудовлетворении требований истцов.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на то, что ответчики необладают правом на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, и что доли в праве собственности на земельный участок должны быть изменены (1/2 доли в праве ответчиков должна быть уменьшена до 34/100 доли в праве) всоответствии сфактическим порядком пользования участком, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «Огосударственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права вЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка смножественностью лиц настороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого всоответствии спунктами 2-4 статьи 39.20 ЗК РФ, должны быть соразмерны долям вправе на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно ссогласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений вних либо порешению суда.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей посостоянию на27.10.2011) в случае, если здание (помещения в нём), находящееся нанеделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное непредусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учётом долей в праве собственности на здание.

Материалами дела подтверждается, что регистрация 1/2 доли в праве общей долевой собственности наспорный земельный участок за ФИО13 (правопредшественник ответчиков) была осуществлена в ЕГРН 27.10.2011 на основании договора дарения от01.02.1995, постановления главы администрации Ленинского района города Воронежа от29.06.1995 № 332/19, договора застройки от 09.12.1948 (л.д. 76 т.д. 1).

Также ФИО13 обладала правом на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, что установлено вступившим взаконную силу решением Ленинского районного суда города Воронежа от 31.05.2016 погражданскому делу № 2-3040/2016 (л.д. 77-81 т.д. 1).

Следовательно, зарегистрированное 27.10.2011 право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности наспорный земельный участок было соразмерно и полностью соответствовало доли вправе нарасположенный на этом земельном участке жилой дом.

Аналогичным правом в совокупности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности наспорный земельный участок и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом обладали иные участники общей долевой собственности, однако до настоящего времени их права (или права их правопреемников) наспорный земельный участок в ЕГРН не зарегистрированы.

Приэтом отсутствие такой регистрации вопреки доводам апелляционной жалобы неявляется следствием наличия зарегистрированного права ответчиков (а ранее – ФИО13) на 1/2 доли в праве общей долевой собственности наспорный земельный участок.

Из уведомления Управления Росреестра по Воронежской области от15.08.2019 следует, что истец Степаненко Е.П. обращалась сзаявлением о государственной регистрации права на 137/200 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Регистрирующим органом было отказано в осуществлении государственной регистрации на 137/200 доли в праве, поскольку имеется запись огосударственной регистрации на1/2доли в праве, в связи с чем возникает противоречие между заявленными и зарегистрированными правами (л.д. 88-92 т.д. 1).

Однако такое обращение Степаненко Е.П. имело место после вступления взаконную силу решения Ленинского районного суда города Воронежа от 31.05.2016 погражданскому делу № 2-3040/2016, которым произведён выдел в натуре доли, принадлежащей ФИО13 наспорный жилой дом, и прекращено право общей долевой собственности ФИО13 и СтепаненкоЕ.П. ФИО10, Черных В.В., ФИО11 наспорный жилой дом (л.д. 77-81 т.д. 1).

Следовательно, при указанном обращении в Управление Росреестра поВоронежской области заявителем не было учтено, что на спорном земельном участке после вступления взаконную силу решения Ленинского районного суда города Воронежа от 31.05.2016 погражданскому делу № 2-3040/2016 расположено два самостоятельных объекта недвижимости:

1)жилой дом, состоящий из помещений №, находящихся вобщей долевой собственности (внастоящее время – вобщей долевой собственности истцов СтепаненкоЕ.П. (137/200 доли в праве), Усковой И.Д. (259/1000 доли в праве), Черных В.В. (56/1000 доли в праве);

2)часть жилого дома, находящаяся в индивидуальной собственности ФИО13 (в настоящее время – в общей совместной собственности ответчиков).

Таким образом, размер доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок не может быть определён исходя из доли участника общей долевой собственности только на один из двух самостоятельных объектов недвижимости, расположенных наэтом земельном участке без учёта аналогичных прав лиц, обладающих правом собственности на второй самостоятельный объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение долей в праве общей долевой собственности на спорный дом, произведённое решением Ленинского районного суда города Воронежа от 31.05.2016 погражданскому делу № 2-3040/2016, должно было повлечь изменение доли ФИО13 в праве общей долевой собственности наземельный участок, несостоятельны.

Указанное в решении Ленинского районного суда города Воронежа от 31.05.2016 изменение размера долей в праве общей долевой собственности обусловлено выделом внатуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО13 наспорный дом, что необходимо для определения размера долей других участников общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из помещений № (без учёта помещения№), а не является следствием неправильного определения изначального размера доли, подтверждённой соответствующими правоустанавливающими документами (л.д. 47-49 т.д. 1, л.д. 190 т.д. 2).

Следовательно, после выдела в натуре доли правопредшественника ответчиков вспорном жилом доме сохранялось имевшееся до раздела дома и ранее зарегистрированное право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности наспорный земельный участок.

Положения пункта 1 статьи 35 ЗК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы неопределяют порядок пользования землёй в связи с изменением и выделом долей в праве общей долевой собственности на строения.

Позиция истцов о том, что право на земельный участок следует судьбе домовладения, не основана на законе, поскольку подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ссылки стороны истцов на соглашение отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 т.д. 1) верно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный документ не являлся соглашением обизменении долей в праве первоначальных владельцев на спорный земельный участок, который был предоставлен в бессрочное пользование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал вудовлетворении исковых требований Степаненко Е.П., УсковойИ.Д. и ЧерныхВ.В., удовлетворив встречные исковые требования ответчиков ЧерновойЕ.Н. и Чернова А.А. о выделе в натуре доли земельного участка.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение, соответствующее нормам материального права присоблюдении положений гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от31 января 2024 года сучётом определения Ленинского районного суда города Воронежа от 7 февраля 2024 года и определения Ленинского районного суда города Воронежа от 6 марта 2024 года обисправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаненко Е.П., Усковой И.Д., Черных В.В. – безудовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 мая 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3137/2024

Дело № 2-6/2024

УИД 36RS0004-01-2023-003400-54

Строка 2.148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2024 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Бухонова А.В.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-6/2024 поисковому заявлению Степаненко Е.П., Усковой И.Д., Черных В.В. к Черновой Е.Н., Чернову А.А. об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок,

по встречному исковому заявлению Черновой Е.Н., Чернова А.А. к Степаненко Е.П., Усковой И.Д., Черных В.В. о прекращении права общей долевой собственности наземельный участок, выделе доли земельного участка в натуре,

по апелляционной жалобе истцов Степаненко Е.П., Усковой И.Д., Черных В.В.

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от31 января 2024 года

(судья Гринберг И.В.),

установила:

Степаненко Е.П., Ускова И.Д., Черных В.В. обратились в суд с иском кЧерновойЕ.Н., Чернову А.А., в котором с учётом уточнений просили (л.д. 7-17 т.д. 1, л.д.3-14, 133-153 т.д. 2):

1)изменить идеальную долю истцов и ответчиков в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 815 +/- 10 м2, по адресу: <адрес> (далее – спорный земельный участок);

2)признать право собственности на идеальную долю в праве общей долевой собственности в отношении спорного земельного участка: Степаненко Е.П. – 45/100, Усковой И.Д. – 17/100, Черных В.В. – 4/100;

3)признать право собственности на идеальную долю всовместной собственности вправе общей долевой собственности в отношении спорного земельного участка: Черновой Е.Н. и Чернова А.А. – 34/100;

4) погасить запись о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № оправе собственности Черновой Е.Н. и Чернова А.А. в общей долевой собственности на1/2доли совместной собственности в отношении спорного земельного участка;

5) признать за Степаненко Е.П., Усковой И.Д., Черных В.В., Черновой Е.Н., Чернову А.А. право на обращение в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права на долю в праве общей долевой собственности в отношении спорного земельного участка без совместного обращения указанных лиц.

Исковые требования с учётом письменных объяснений мотивированы тем, что наспорном земельном участке расположен жилой дом, состоящий из 2 жилых помещений и части жилого дома. Помещение № площадью 44,8 м2 и помещение № площадью12,5м2 принадлежат истцам на праве общей долевой собственности. Часть жилого дома (до2017года – помещение №) площадью 49,3 м2 принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности. Между сторонами возник спор о праве пользования земельным участком, о размере идеальных долей сторон в праве собственности на участок. Достичь добровольного соглашения по указанным вопросам непредставилось возможным. Истец Степаненко Е.П. обращалась в Управление Росреестра по Воронежской области сзаявлением о государственной регистрации права на137/200 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, однако уполномоченным органом было вэтом отказано, поскольку имеется запись огосударственной регистрации права на1/2доли в праве на земельный участок, в связи счем возникает противоречие между заявленными и зарегистрированными правами. Истцы ссылаются на то, что общая сумма долей вправе наземельный участок должна составлять единицу. Зарегистрированный размер доли вправе приводит к незаконному уменьшению размера доли каждого из истцов, приэтом отсутствие равенства долей установлено в решении Ленинского районного суда города Воронежа от 31.05.2016. Кроме того, истцами указано, что между первоначальными пользователями спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ было заключено добровольное письменное соглашение, согласно которому стороны договорились нетолько опользовании домом, но и о распределении земельного участка (определении порядка пользования), названного ими «усадьбой». Правопреемниками первоначальных пользователей спорного земельного участка заключались добровольные устные соглашения о продолжении действия указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Приэтом несмотря на государственную регистрацию в2011году права на1/2доли в праве на земельный участок соглашение посложившему порядку пользования земельным участком никем ненарушалось, втом числе правопредшественником ответчиков. Истцы ссылаются на то, что Чернова Е.Н. и ЧерновА.А. до заключения договора купли-продажи достоверно знали осложившемся порядке пользования земельным участком и о несоответствии зарегистрированной идеальной 1/2 доли в праве действительной идеальной доли в праве собственности наземельный участок. Таким образом, имеется 75-летний сложившийся порядок пользования земельным участком, первоначально основанный надобровольном письменном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, а затем на добровольных устных соглашениях. Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 31.05.2016, по мнению истцов, подтверждается несоответствие идеальных долей сторон, согласно которому размер доли вправе на дом в отношении помещений № и № составляет 538/1000 доли, а вотношении помещения № (с 2017 года – часть жилого дома) – составляет 462/1000 доли. Всвязи сэтим Степаненко Е.П., Ускова И.Д. и Черных В.В. обратились в суд для защиты своих прав (л.д.7-17 т.д. 1, л.д.3-14, 133-153, 198-210 т.д. 2).

Впоследствии Чернова Е.Н., Чернов А.А. обратились в суд со встречным иском кСтепаненко Е.П., Усковой И.Д., Черных В.В., в котором с учётом уточнений просили (л.д.212-215 т.д. 1, л.д. 102-103 т.д. 2):

1)прекратить право общей долевой собственности Черновой Е.Н., Чернова А.А. и Степаненко Е.П., Усковой И.Д., Черных В.В. на спорный земельный участок;

2)выделить в натуре 1/2 доли спорного земельного участка в следующих границах:

– по фасаду (от точки 11) – 2,71 + 4,15 м;

– по границе с участком, выделяемым в совместное пользование Степаненко Е.П., Усковой И.Д. и Черных В.В. – 8,47 + 3,06 + 2,11 + 7,96 + 14,05 м;

– по тыльной меже – 8,57 + 10,86 м;

– по правой меже – 7,06 + 4,14 + 4,42 + 16,95 м в следующих координатах:

Номер точки

X

Y

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3)погасить запись о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли спорного земельного участка в отношении ответчиков.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что площадь спорного земельного участка составляет 815 +/- 10 м2, а ответчикам на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве на этот участок, что свидетельствует, по мнению ответчиков, овозможности реального выдела доли участка путём образования двух участков равной площади. Достичь соглашения относительно раздела земельного участка в натуре непредставилось возможным. Ответчики ссылаются на то, что выдел доли земельного участка не запрещён законом, не повлечёт причинения ущерба какому-либо имуществу и ненарушает прав других участников общей собственности на участок (л.д.212-215 т.д. 1, л.д. 102-103 т.д. 2).

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 31.01.2024 сучётом определения Ленинского районного суда города Воронежа от 07.02.2024 и определения Ленинского районного суда города Воронежа от 06.03.2024 обисправлении описок вудовлетворении исковых требований Степаненко Е.П., Усковой И.Д., Черных В.В. отказано, встречные исковые требования Черновой Е.Н., Чернова А.А. удовлетворены (л.д.93-127, 128-129, 154-155 т.д. 3).

Прекращено право общей долевой собственности истцов и ответчиков на спорный земельный участок.

Ответчикам выделена в натуре 1/2 доли спорного земельного участка площадью407м2 в следующих границах:

по фасаду (от точки 11) – 2,71 + 4,15 м;

по границе с участком, выделяемом в совместное пользование истцам, – 8,47 + 3,06+ 2,11 + 7,96 + 14,05 м;

по тыльной меже – 8,57 + 10,86 м;

по правой меже – 7,06 + 4,14 + 4,52 + 16,95 м в следующих координатах:

Участок № площадью 407 м2

Номер точки

Координаты

Х

Y

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В совместное пользование истцам выделен земельный участок № площадью408 м2 в следующих границах:

по фасаду (от точки 1) – 11,41 + 9,57 + 0,74 м;

по левой меже – 19,32 м;

по тыльной меже – 14 м;

по границе с участком №, выделяемом в совместное пользование ответчиков – 14,05 + 7,96 + 2,11 + 3,06 + 8,47 м;

Участок № площадью 408 м2

Номер точки

Координаты

Х

Y

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решением суда погашена запись о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли спорного земельного участка ответчиков.

В апелляционной жалобе с учётом дополнений истцы Степаненко Е.П., Ускова И.Д. и Черных В.В. просят решение суда первой инстанции отменить (л.д. 140-147, 179-180 т.д.3).

Подателями жалобы указано, что суд не учёл письменные объяснения от 17.01.2024 и устные объяснения Степаненко Е.П., данные в судебном заседании 29.01.2024. Всвязи сэтим, по мнению истцов, уточнённое исковое заявление не было надлежащим образом рассмотрено судом. При этом судом не дана оценка письменному соглашению отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 т.д. 1), не дана оценка доводам Степаненко Е.П. в письменных возражениях (л.д. 154-159 т.д. 2). Также суд необоснованно исходил из равенства долей участников общей долевой собственности на земельный участок, что не соответствует обстоятельствам дела, поскольку сумма долей истцов составляет единицу, а с учётом доли ответчиков – полторы единицы. По мнению истцов, в заключении эксперта вдействительности не приведён вариант, приближённый к идеальным долям истцов, и неприведён вариант, который соответствовал бы фактическому порядку пользования земельным участком. Истцы ссылаются на то, что по принятому судом варианту граница выделяемого ответчикам земельного участка должна располагаться встык наружной стены холодной пристройки литера а – помещения №, с общей наружной стеной пристройки литера А1 – части жилого дома. Незначительное расстояние в месте указанного стыка границы нарушает права истцов, поскольку фактически лишает возможности поэксплуатации холодной пристройки литера а. Кроме того, в месте стыка данной границы часть крыши холодной пристройки литера а будет расположена над территорией выделяемого ответчикам земельного участка. Подателями жалобы указано, что экспертом не учитывались террасы, где имеется проход к верхней части участка, к наружной стене надворного строения литера Г1, наружной стене и крыше надворного строения литера Г9, наружной стене и крыше навеса из бетонных блоков, ограждению на внешней границе участка. Истцы ссылаются на то, что фактически лишены данного прохода, а дляоборудования иного прохода (доступа к верхней части участка) через оставшуюся часть террасы, прилегающей к надворному строению литера Г9, необходимы земляные и строительные работы, финансовые расходы. При этом истцами с использование рулетки геодезической произведены измерения размера линии границы от точки № на точку № и размера линии границы от точки № наточку №. Врезультате измерений выявлено, то размер линии от точки № на точку №, указанный в заключении эксперта вварианте № 1 (схема№2), неправильный, поскольку фактический размер линии границы составляет 16,20 м, а не 14,05 м. Следовательно, фактический размер площади выделяемого истцам земельного участка составляет 389,57 м2 (л.д. 140-147, 179-180 т.д. 3).

Ответчиками Черновой Е.Н. и Черновым А.А. поданы возражения наапелляционную жалобу, в которых они просят апелляционную жалобу истцов оставить без удовлетворения (л.д. 162-166 т.д. 3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец СтепаненкоЕ.П. поддержала доводы апелляционной жалобы с учётом дополнений, просила решение суда отменить.

Истец Черных В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учётом дополнений, просил решение суда отменить.

Ответчик Чернова Е.Н. и её представитель по доверенности Золотарёва О.В. всудебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, поддержали доводы, изложенные вписьменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также изземель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает своё существование, за исключением случаев, указанных впунктах 4 и 6 статьи 11.4 ЗК РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности 2 или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пунктов 1-3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен безнесоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося вдолевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в изменённых границах (изменённый земельный участок).

Согласно пункту 2 статьи 11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на изменённый земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на изменённый земельный участок с учётом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что жилой дом с кадастровым номером № поадресу: <адрес> (далее – спорный дом), состоит изпомещения № с кадастровым номером №, площадью 44,8 м2, и помещения № скадастровым номером №, площадью 12,5 м2, которые принадлежат истцам направе общей долевой собственности в следующих долях (л.д. 28-31, 32-39 т.д. 1):

– истец Степаненко Е.П. – 137/200 доли в праве в помещении № и 137/200 доли в праве в помещении №;

– истец Усковой И.Д. – 259/1000 доли в праве в помещении № и 259/1000 доли вправе впомещении №;

– истец Черных В.В. – 56/1000 доли в праве в помещении № и 56/1000 доли вправе впомещении №.

Также из спорного жилого дома в натуре была выделена часть жилого дома скадастровым номером №, площадью 49,3 м2, которая направе общей совместной собственности принадлежит ответчикам Черновой Е.Н. и Чернову А.А. подоговору купли-продажи от 05.11.2020, заключённому с ФИО13 (л.д.157-160 т.д. 1).

Выдел указанной части жилого дома в натуре произведён на основании вступившего взаконную силу решения Ленинского районного суда города Воронежа от 31.05.2016 погражданскому делу № 2-3040/2016 (л.д. 77-81 т.д. 1).

Данным решением суда изменены идеальные доли ФИО13, СтепаненкоЕ.П., ФИО10, ФИО11, Черных В.В. в праве общей долевой собственности наспорный жилой дом, постановлено считать их следующими: у ФИО13 – 462/1000доли вправе, у Степаненко Е.П. – 426/1000 доли в праве, у ФИО10 – 259/1000доли вправе, у ФИО11 – 259/1000 доли в праве, у Черных В.В. – 56/1000 доли вправе.

Произведён выдел доли в натуре принадлежащей ФИО13 наспорный дом, всобственность выделена часть жило дома площадью 49,3 м2, состоящая из комнаты площадью 12,7 м2, комнаты площадью 16,6 м2 в литере А, кухни площадью 8,7 м2 влитереА1, коридора площадью 7,0 м2 в литере А1, санузла площадью 4,3 м2 в литере А4, а также выделены надворные постройки, расположенные по указанному адресу, – сарай спечкой литера Г5, сарай литера Г2, уборная литера Г7, что соответствует 462/1000 доли.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО13 и СтепаненкоЕ.П. ФИО10, Черных В.В., ФИО11 на спорный жилой дом.

Данный жилой дом расположен на земельном участке скадастровым номером №, площадью 815+/-10 м2, по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства (далее – спорный земельный участок).

В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков Черновой Е.Н. и Чернова А.А. наэтот земельный участок в отношении 1/2 доли в праве, находящейся в совместной собственности ответчиков (л.д. 139-156 т.д. 1).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Воронежа от 09.09.2021 по гражданскому делу № 2-2778/2021 установлены границы спорного земельного участка согласно описанию (л.д. 99-103 т.д. 1):

№

Х

Y

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также за Черновой Е.Н. и Черновым А.А. признано право на обращение в органы, осуществляющие государственный учёт прав, с заявлением о государственном кадастровом учёте изменений в отношении спорного земельного участка без согласия Степаненко Е.П., Усковой И.Д., Черных В.В. (л.д. 99-103 т.д. 1).

Первоначально право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за ФИО13 (л.д. 76 т.д. 1), которая продала ответчиком указанную долю в праве по договору купли-продажи от 05.11.2020 (л.д. 93-94 т.д. 1).

25.04.2019 истец Степаненко Е.П. обратилась в Управление Росреестра поВоронежской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении спорного земельного участка на 137/200 доли в праве. Уведомлением от15.05.2019 государственная регистрация прав была приостановлена (л.д.82-87 т.д. 1).

Согласно уведомлению от 15.08.2019 истцу Степаненко Е.П. отказано вгосударственной регистрации права общей долевой собственности в отношении спорного земельного участка по причине наличия противоречий между заявленными правами (137/200 доли в праве) и уже зарегистрированными правами (1/2 доли в праве, принадлежащая ФИО13.), сумма которых превышает единицу. Заявлений от иных участников общей долевой собственности о регистрации права на земельный участок непоступало, соглашение об определении долей или судебный акт об изменении долей вправе общей долевой собственности на земельный участок не представлены (л.д. 88-92 т.д. 1).

Определением суда первой инстанции от 24.08.2023 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России (л.д. 41-45 т.д. 2).

В заключении эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от10.11.2023 №6006/6-2-23 сделаны следующие выводы по поставленным в определении суда вопросам (л.д. 70-82 т.д. 2).

По вопросу № 1 указано, что на исследуемом земельном участке установлен фактический порядок пользования земельным участком, который приведён всхеме№ 1 (л.д.83 т.д. 2).

По вопросу № 2 указано, что площадь участка, находящаяся в фактическом совместном пользовании истцов Степаненко Е.П., Усковой И.Д. и Черных В.В., согласно проведённым в ходе осмотра замерам составляет 539,5 м2 в следующих границах:

– по фасаду (от точки 1) – 11,41 + 9,57м;

– по левой меже – 19,32 м;

– по тыльной меже – 22,57 м;

– по границе с участком № (условное обозначение), находящимся в фактическом совместном пользовании ответчиков Черновой Е.Н. и Чернова А.А. – 10,42 + 2,77 + 3,18 + 2,35 + 0,11 + 1,91 + 3,06 + 8,47 м.

По вопросу № 3 указано, что площадь участка, находящаяся в фактическом совместном пользовании ответчиков Черновой Е.Н. и Чернова А.А., согласно проведённым в ходе осмотра замерам составляет 275,5 м2 в следующих границах:

– по фасаду (от точки 14) – 2,71 + 4,15 м;

– по границе с участком № (условное обозначение) находящимся в фактическом совместном пользовании истцов Степаненко Е.П., Усковой И.Д. и Черных В.В. – 8,47 + 3,06 + 1,91 + 0,11 + 2,35 + 3,18 + 2,77 + 10,42 м;

– по тыльной меже – 10,86 м;

– по правой меже – 7,06 + 4,14 + 4,52 + 16,95 м.

По вопросу № 4 указано, что в ходе проведения исследования было установлено, что фактическая совместная доля истцов Степаненко Е.П., Усковой И.Д. и Черных В.В. наисследуемом земельном участке составляет 66/100 доли.

По вопросу № 5 указано, что в ходе проведения исследования было установлено, что фактическая совместная доля ответчиков Черновой Е.Н. и Чернова А.А. на исследуемом земельном участке составляет 34/100 доли.

По вопросу № 6 указано, что ввиду того, что на идеальную совместную долю ответчиков Черновой Е.Н. и Чернова А.А. приходится земельный участок площадью более300 м2 (а именно 407,5 м2), а также учитывая фактическое расположение строений, необходимость прохода к ним для их эксплуатации и обслуживания, осуществить выдел ответчикам Черновой Е.Н. и Чернова А.А. части земельного участка в соответствии с их идеальной долей (1/2 доли) и в соответствии с требованиями Решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 826-V «Об утверждении Правил землепользования и застройки городе Воронеж» технически возможно.

На рассмотрение суда экспертом предложено два варианта выдела части исследуемого земельного участка в соответствии с идеальными долями совладельцев сучётом требований, предъявляемых при преобразовании (раздел, выдел, определение порядка пользования) земельных участков (схемы №№ 2 и 3, л.д. 84 и 85 т.д. 2).

По вопросу № 7 указано, что в ходе проведения исследования было установлено, что осуществить выдел части земельного участка по фактическому порядку пользования всоответствии с требованиями Решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 №826-V «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа города Воронеж» не представляется возможным. Возможно определение порядка пользования исследуемым земельным участком по фактическому порядку пользования. При этом фактический порядок пользования исследуемым земельным участком несоответствует идеальным долям совладельцев, а также не соответствует требованиям Сборника методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз (Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования земельной участка спорного домовладения в соответствии с условиями, заданными судом), ФБУ РФЦСЭ Минюста России, М., 2012 года, предъявляемым припреобразовании земельных участков (раздел, выдел, определение порядка пользования), так как отсутствует возможность прохода к стене строений литера А1 и литера А4 для их эксплуатации и обслуживания.

После проведения по делу судебной экспертизы стороной ответчиков представлено заключение эксперта ООО «Оридон» от 26.01.2024 № 3 (7342)-24-1Э, согласно которому рыночная стоимость 1/2 доли спорного земельного участка по состоянию на 22.01.2024 составляет 6 500 000 рублей, компенсация за отклонение от идеальной доли в праве общей долевой собственности при фактическом разделе в натуре с образованием площади земельного участка в пользовании семьи Черновых 275,5 м2 составляет 1 380 000 рублей (л.д. 1-62 т.д. 3).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что при перераспределении долей по произведённому истцами расчёту ответчики будут ущемлены в осуществлении прав собственности, поскольку фактический порядок пользования земельным участком несоответствует идеальным долям, приводит для ответчиков к невозможности прохода кстене строений литера А1 и литера А4 для их эксплуатации и обслуживания. Таким образом, фактический порядок пользования земельным участком осуществляется снарушением прав одной из сторон. При этом суд пришёл квыводу, что вариант раздела№ 1 (схема № 2) заключения эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от10.11.2023 №6006/6-2-23 в бoльшей степени отвечает интересам обеих сторон, является разумным и эффективным по своей конфигурации, удобным для эксплуатации сособственниками спорного земельного участка, учитывает расположение имеющихся строений, обеспечивает доступ к частям жилого дома, принадлежащим каждому изсобственников, хозяйственным постройкам. Всвязи с этим судом отказано вудовлетворении исковых требований и удовлетворены встречные исковые требования ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при верном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, неустановлено.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что юридически значимым является вопрос делимости земельного участка с учётом прав и законных интересов всех сособственников исходного земельного участка, условие которого состоит в том, что приразделе такого участка каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки).

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок площадью815+/-10 м2может быть разделён в натуре, в результате чего стороне ответчика может быть выделен земельный участок площадью 407 м2 (участок №), а стороне истца – земельный участок площадью 408 м2 (участок №).

Такая площадь образуемых земельных участков является равной для каждой стороны, соответствует идеальным долям в праве собственности наспорный земельный участок (1/2 доли). При этом соблюдаются минимально допустимые площади земельных участков, предусмотренные Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утверждёнными Решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 №466-V, для земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства (300 м2).

Данные обстоятельства объективно установлены заключением эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от10.11.2023 №6006/6-2-23 (л.д. 70-82 т.д. 2), вкотором предложен вариант раздела спорного земельного участка в полном соответствии сидеальными долями согласно схеме № 2 (л.д.84 т.д. 2).

При этом указанным заключением эксперта подтверждено, что раздел спорного земельного участка в соответствии с фактическим порядком пользования невозможен, так как в этом случае выделяемый стороне ответчика участок будет иметь площадь 275,5 м2, что приведёт к нарушению градостроительных регламентов.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения судебной экспертизы, допроса эксперта.

Эксперт ФИО12, допрошенный 20.12.2023 в судебном заседании (л.д.120-125 т.д. 2), подтвердил ранее данное заключение, в полном объёме ответил на все поставленные участниками процесса вопросы, дал объективные пояснения попредставленному заключению.

Заключение эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от10.11.2023 №6006/6-2-23 обоснованно оценено судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин дляпризнания этого доказательства подложным не имеется.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз от участвующих в деле лиц непоступали.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, закреплённый в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ и в пункте 1 статьи273ГКРФ, в рассматриваемом случае соблюдён, поскольку внатуре выделена доляспорного земельного участка, на котором расположена ранее выделенная внатуре часть спорного жилого дома площадью 49,3 м2 скадастровым номером №, которая принадлежит ответчикам направе общей совместной собственности (л.д.157-160 т.д. 1).

Таким образом, произведено выделение обособленного земельного участка, свободного от прав других участников общей долевой собственности.

Поскольку истцам помещения № и № спорного жилого дома принадлежат направе общей долевой собственности, и доли истцов в жилом доме не выделены внатуре, то другая часть земельного участка (изменённый земельный участок) правомерно оставлена в совместном пользовании истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что граница выделяемого ответчикам земельного участка располагается встык наружной стены холодной пристройки литера а – помещения №, с общей наружной стеной пристройки литера А1 – части жилого дома, что лишает истцов возможности по подходу и эксплуатации холодной пристройки литераа, являются несостоятельными.

В заключении эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от10.11.2023 №6006/6-2-23 указано, что при определении границ выделяемого земельного участка учитывалось фактическое расположение строений, необходимость сохранения прохода кним для их эксплуатации и обслуживания.

Указанное экспертом в схеме № 2 (л.д. 84 т.д. 2) расположение границ у холодной пристройки литера а не приводит к невозможности подхода кней и непрепятствует её эксплуатации, поскольку стена данной пристройки полностью располагается на участке стороны истца, то есть возможность подхода и эксплуатации обеспечена.

Наоборот, сохранение фактического порядка пользования, изложенного всхеме№1 (л.д. 83 т.д. 2), приводит к невозможности подхода и эксплуатации ответчиками построек литера А1 и литера А4, поскольку стены построек находятся начасти участка, занятого полностью стороной истца. Данное обстоятельство также отражено в заключении эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от10.11.2023 №6006/6-2-23 в ответе на вопрос № 7 (л.д. 79 оборот – 81, 82 т.д. 2).

Ссылки истцов на то, что в месте стыка данной границы часть крыши холодной пристройки литера а будет расположена над территорией выделяемого ответчикам земельного участка, также противоречат выводам заключения эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от10.11.2023 №6006/6-2-23, из которых следует, что расположение крыши не является препятствием для выдела части земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не учитывалось наличие террас на земельном участке, судебной коллегией отклоняются, поскольку названные истцами террасы не отражены в документах технической инвентаризации спорного жилого дома. В связи с этим указанные истцами объекты обоснованно не были приняты вовнимание экспертом, так как согласно имеющимся в материалах делах доказательствам эти объекты неявляются пристройками или сооружениями, подлежащими техническому учёту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расположение границ выделяемого земельного участка приведёт для истцов к необходимости оборудовать проход длядоступа кверхней части земельного участка, где расположено строение литера Г1, что, всвою очередь, потребует несения расходов на проведение земляных и строительных работ, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства не могут умалять право собственности другой стороны, которая в настоящее время лишена возможности пользоваться всей принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности наземельный участок.

При этом какие-либо доказательства того, что выдел в натуре доли ответчиков вспорном земельном участке приведёт к образованию на стороне истца несоразмерного ущерба их имуществу, в том числе в виде расходов на проведение земляных и строительных работ конкретной и явно неразумной стоимости, истцами не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате самостоятельных измерений истцами выявлено неправильное определение экспертом размеров границ (в частности, помнению истцов, размер линии от точки № на точку № составляет 16,20 м, а не 14,05 м), являются несостоятельными, поскольку указанные в дополнениях к апелляционной жалобе обстоятельства (л.д. 179-180 т.д. 3) не подтверждены какими-либо достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами. Приведённые в дополнениях капелляционной жалобе измерения произведены истцами без привлечения лиц, обладающими специальными знаниями в соответствующей области. Приэтом ходатайства оназначении по делу повторной или дополнительной судебных экспертиз отстороны истцов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования овыделе доли спорного земельного участка в соответствии с идеальными долями сособственников согласно схеме№ 2 (л.д.84 т.д. 2) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку сторона ответчика имеет закреплённое законом право выделить принадлежащую долю вправе общей долевой собственности на спорный земельный участок, а именно 1/2 доли вправе. Избранный судом вариант выдела направлен на соблюдение баланса прав и интересов обеих сторон спора, при котором каждому собственнику передаётся свой изолированный земельный участок сучётом расположения надворных построек и с учётом возможности технического обслуживания автономных частей жилого дома.

Поскольку удовлетворение встречного иска о выделе в натуре 1/2 доли вправе наспорный земельный участок исключает полностью удовлетворение иска СтепаненкоЕ.П., УсковойИ.Д. и Черных В.В., то суд первой инстанции правомерно отказал вудовлетворении требований истцов.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылкой на то, что ответчики необладают правом на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, и что доли в праве собственности на земельный участок должны быть изменены (1/2 доли в праве ответчиков должна быть уменьшена до 34/100 доли в праве) всоответствии сфактическим порядком пользования участком, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «Огосударственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права вЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка смножественностью лиц настороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого всоответствии спунктами 2-4 статьи 39.20 ЗК РФ, должны быть соразмерны долям вправе на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно ссогласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений вних либо порешению суда.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей посостоянию на27.10.2011) в случае, если здание (помещения в нём), находящееся нанеделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное непредусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учётом долей в праве собственности на здание.

Материалами дела подтверждается, что регистрация 1/2 доли в праве общей долевой собственности наспорный земельный участок за ФИО13 (правопредшественник ответчиков) была осуществлена в ЕГРН 27.10.2011 на основании договора дарения от01.02.1995, постановления главы администрации Ленинского района города Воронежа от29.06.1995 № 332/19, договора застройки от 09.12.1948 (л.д. 76 т.д. 1).

Также ФИО13 обладала правом на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, что установлено вступившим взаконную силу решением Ленинского районного суда города Воронежа от 31.05.2016 погражданскому делу № 2-3040/2016 (л.д. 77-81 т.д. 1).

Следовательно, зарегистрированное 27.10.2011 право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности наспорный земельный участок было соразмерно и полностью соответствовало доли вправе нарасположенный на этом земельном участке жилой дом.

Аналогичным правом в совокупности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности наспорный земельный участок и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом обладали иные участники общей долевой собственности, однако до настоящего времени их права (или права их правопреемников) наспорный земельный участок в ЕГРН не зарегистрированы.

Приэтом отсутствие такой регистрации вопреки доводам апелляционной жалобы неявляется следствием наличия зарегистрированного права ответчиков (а ранее – ФИО13) на 1/2 доли в праве общей долевой собственности наспорный земельный участок.

Из уведомления Управления Росреестра по Воронежской области от15.08.2019 следует, что истец Степаненко Е.П. обращалась сзаявлением о государственной регистрации права на 137/200 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Регистрирующим органом было отказано в осуществлении государственной регистрации на 137/200 доли в праве, поскольку имеется запись огосударственной регистрации на1/2доли в праве, в связи с чем возникает противоречие между заявленными и зарегистрированными правами (л.д. 88-92 т.д. 1).

Однако такое обращение Степаненко Е.П. имело место после вступления взаконную силу решения Ленинского районного суда города Воронежа от 31.05.2016 погражданскому делу № 2-3040/2016, которым произведён выдел в натуре доли, принадлежащей ФИО13 наспорный жилой дом, и прекращено право общей долевой собственности ФИО13 и СтепаненкоЕ.П. ФИО10, Черных В.В., ФИО11 наспорный жилой дом (л.д. 77-81 т.д. 1).

Следовательно, при указанном обращении в Управление Росреестра поВоронежской области заявителем не было учтено, что на спорном земельном участке после вступления взаконную силу решения Ленинского районного суда города Воронежа от 31.05.2016 погражданскому делу № 2-3040/2016 расположено два самостоятельных объекта недвижимости:

1)жилой дом, состоящий из помещений №, находящихся вобщей долевой собственности (внастоящее время – вобщей долевой собственности истцов СтепаненкоЕ.П. (137/200 доли в праве), Усковой И.Д. (259/1000 доли в праве), Черных В.В. (56/1000 доли в праве);

2)часть жилого дома, находящаяся в индивидуальной собственности ФИО13 (в настоящее время – в общей совместной собственности ответчиков).

Таким образом, размер доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок не может быть определён исходя из доли участника общей долевой собственности только на один из двух самостоятельных объектов недвижимости, расположенных наэтом земельном участке без учёта аналогичных прав лиц, обладающих правом собственности на второй самостоятельный объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение долей в праве общей долевой собственности на спорный дом, произведённое решением Ленинского районного суда города Воронежа от 31.05.2016 погражданскому делу № 2-3040/2016, должно было повлечь изменение доли ФИО13 в праве общей долевой собственности наземельный участок, несостоятельны.

Указанное в решении Ленинского районного суда города Воронежа от 31.05.2016 изменение размера долей в праве общей долевой собственности обусловлено выделом внатуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности ФИО13 наспорный дом, что необходимо для определения размера долей других участников общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из помещений № (без учёта помещения№), а не является следствием неправильного определения изначального размера доли, подтверждённой соответствующими правоустанавливающими документами (л.д. 47-49 т.д. 1, л.д. 190 т.д. 2).

Следовательно, после выдела в натуре доли правопредшественника ответчиков вспорном жилом доме сохранялось имевшееся до раздела дома и ранее зарегистрированное право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности наспорный земельный участок.

Положения пункта 1 статьи 35 ЗК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы неопределяют порядок пользования землёй в связи с изменением и выделом долей в праве общей долевой собственности на строения.

Позиция истцов о том, что право на земельный участок следует судьбе домовладения, не основана на законе, поскольку подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ссылки стороны истцов на соглашение отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 т.д. 1) верно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный документ не являлся соглашением обизменении долей в праве первоначальных владельцев на спорный земельный участок, который был предоставлен в бессрочное пользование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал вудовлетворении исковых требований Степаненко Е.П., УсковойИ.Д. и ЧерныхВ.В., удовлетворив встречные исковые требования ответчиков ЧерновойЕ.Н. и Чернова А.А. о выделе в натуре доли земельного участка.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение, соответствующее нормам материального права присоблюдении положений гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от31 января 2024 года сучётом определения Ленинского районного суда города Воронежа от 7 февраля 2024 года и определения Ленинского районного суда города Воронежа от 6 марта 2024 года обисправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаненко Е.П., Усковой И.Д., Черных В.В. – безудовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 мая 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-3137/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Черных Валерий Викторович
Степаненко Елена Петровна
Ускова Ирина Дмитриевна
Ответчики
Чернов Алексей Александрович
Чернова Екатерина Николаевна
Другие
Управление Роскадастра по Воронежской области
Суд
Воронежский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
17.04.2024Передача дела судье
07.05.2024Судебное заседание
20.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.05.2024Передано в экспедицию
07.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее