Решение по делу № 22К-6292/2017 от 25.09.2017

Судья Войтко С.И.

Дело № 22К- 6292

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 октября 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Райхель О.В., при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 4 сентября 2017 года, которым

заявителю М. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СЧ СУ УМВД России по городу Перми А.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Дзержинского районного суда города Перми от 23 августа 2017 года М. осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 23 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 350000 рублей.

М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СЧ СУ УМВД России по городу Перми А., выразившиеся в ознакомлении его с материалами уголовного дела путём их прочтения вслух и без участия защитника.

Судья, рассмотрев жалобу М., принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный М. находит постановление судьи подлежащим отмене, поскольку, по мнению автора жалобы, выводы судьи, изложенные в постановлении, противоречат Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ за № 1 от 10.02.2009 г. и от 31.10.1995 г.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, на стадии досудебного производства подлежат судебной проверке только такие решения или действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, в частности, действия (бездействие) должностных лиц и их решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из содержания жалобы, заявитель М. просит признать незаконными действия следователя СЧ СУ УМВД России по городу Перми А. при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ.

Принимая во внимание, что досудебное производство по уголовному делу в отношении М. окончено, и постановлен обвинительный приговор, судья обоснованно пришёл к выводу, что обжалуемые заявителем действия следователя не образуют предмет судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи, которым жалоба М. не принята к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, является правильным. Оснований не согласиться с таким решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судьёй решение не ограничивает заявителя в возможности права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 4 сентября 2017 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя М.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись