Решение по делу № 2-767/2021 от 15.01.2021

Дело № 2-767/2021

36RS0005-01-2021-000133-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2021 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Третьякова Павла Владимировича к ООО «Монтажник» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Первоначально Третьяков П.В. обратился в суд с иском к ООО «Монтажник», в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 191 801, 41 рубль; почтовые расходы, понесенные на отправку претензии в размере 192, 64 рубля; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что Третьяков П.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, на основании ранее имеющего место быть договора участия в долевом строительстве от 11.12.2017 года. В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а так же обычно предъявляемых требований в строительстве. Так согласно экспертному заключению № 05.12-20 от 07.12.2020 года стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ, а также обычно предъявляемых требований в строительстве составляет 191 801, 41 рубль. В связи с чем, 17.12.2020 года истец отправил претензию в адрес застройщика ООО «Монтажник», в которой просил в добровольном несудебном порядке компенсировать ему стоимость устранения строительных недостатков. Поскольку претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени осталась без ответа, с целью защиты своих прав, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования были уточнены, окончательно Третьяков П.В. просил суд взыскать с ООО «Монтажник» в его пользу: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 133918,80 рублей; почтовые расходы, понесенные на отправку претензии в размере 192, 64 рубля; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец – Третьяков П.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущее судебное заседание для представления своих интересов направил своего представителя по доверенности Жбанкова Е.Е., который полагал заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик – ООО «Монтажник» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещено в предусмотренном законом порядке, об уважительности причин неявки в заседание не сообщило. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности Медведева Ю.Ю. поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, полагала заявленные требования о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков подлежащими удовлетворению в части, в размере 71 330 рублей. Просила суд в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда до разумных размеров, а также обязать истца вернуть строительныйматериал.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11.12.2017 года между ООО «Монтажник» (Застройщик) и Третьяковым П.В. (Участник) был заключен договор № 16/530-367 о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно условиям которого, Застройщик обязался в предусмотренный срок передать Участнику соответствующий Объект строительства в завершенном строительстве доме после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а последний, в свою очередь, уплатить Цену и принять объект долевого строительства. Расположение и планировка квартиры указана на планах, прилагаемых к Договору, являющихся Приложением № 1/1 к Договору, и являющихся его неотъемлемой частью. Согласно п. 1. Договора объектом является однокомнатная <адрес>, площадью 37,5 кв.м. (с учетом балкона), расположенная на 2 этаже в МКД по <адрес>Б (участок №,2, позиции <адрес>, 16а, 16б, 16в, 16г). Квартиры Участнику передаются с отделкой, предусмотренной технической характеристикой (Приложение №), (л.д. 17-21).

Из материалов дела усматривается, что 30.03.2018 года ООО «Монтажник» (Застройщик) и Третьяковым П.В. (Участник) был подписан Акт приема-передачи квартиры, согласно которому Застройщик передал, а Участник принял в собственность однокомнатную <адрес> многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Московский проспект, №, общей площадью с учетом лоджии – 37,5 кв.м., данным Актом стороны также подтвердили, что взаимные обязательства по Договору ими исполнены в полном объеме, стороны не имеют в рамках Договора друг к другу претензий (л.д. 16).

При этом, как установлено из материалов дела, при осмотре вышеуказанной квартиры Участником – Третьяковым П.В. были обнаружены существенные недостатки объекта в виде: отклонения по горизонтали и вертикали клон и стен, отклонение оконных и дверных откосов, отклонение ширины откосов, неровность поверхности стен, не выполнены требование повышенные требования предъявляемы к декоративной поверхности, нарушена облицовка поверхности, отличия в цвете покрытия, полосы, пятна, потеки и брызги на поверхности, трещины, зазоры, а также отклонения толщины покрытия.

С целью определения стоимости устранения вышеуказанных недостатков, Третьяков П.В. обратился в «Центр защиты дольщиков». Как усматривается из заключения № 05.12-2 от 07.12.2020 года, стоимость работ по устранению дефектов, установленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, на момент производства экспертизы составляет 191802,41 рубль (л.д. 22-45).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

Пунктом 2 статьи 7 вышеуказанного Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Судом установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет не менее 5 лет момента передачи объекта.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно материалам дела 17.12.2020 года Третьяковым П.В. в адрес ООО «Монтажник» была направлена досудебная претензия с требованием возмещения стоимости работ по устранению дефектов в размере 191801, 41 рубль, а также компенсировать моральный вред и штраф (л.д. 50-56). Однако, как установлено судом и не опровергнуто материалами дела, требования истца ответчиком не были удовлетворены, чем и было мотивировано настоящее обращение в суд.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ("Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с выводами экспертного исследования № 05.12-20 от 07.12.2020 года, сторона ответчика ходатайствовала о проведении по делу судебной эксперты, стороной истца в свою очередь также было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (л.д. 60,61,93,94).

Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В этой связи, для установления дефектов и определения стоимости устранения строительных недостатков по ходатайству стороны ответчика и истца по делу было назначено проведение судебной экспертизы (л.д. 97-99).

Так, согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1391/6-2 от 31.05.2021 года, по результатам исследования установлено, что строительно-отделочные работы, выполненные в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>, не соответствуют - документации. Согласно проектной документации стены в санузле окрашиваются, при этом фактически стены в санузле окрашены и частично облицованы плиткой (в зоне ванны). Также в жилой комнате площадью 14,8 кв.м., высотой 2,65м. при обследовании поверхности стен, на наружной стене (участок пл. 2,5 кв.м.), выявлено отклонение от прямолинейности составляющее 6мм на 2 метра, что превышает максимально допустимое отклонение панелей стен от прямолинейности, равное 5мм при длине панели до 4 метров, согласно требований п. 6.6.1, ГОСТ 11024-2012, при обследовании поверхности стен, были выявлены многочисленные участки с отслоением обоев, при проведении осмотра потолка, установлено наличие трещин на окрашенной поверхности, также трещины и отслоение краски были установлены на окрашенных оконных откосах. При измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 3мм на 1 м., при визуальном осмотре дверного полотна, было выявлено вспучивание и отслоение наружного слоя ламинации в верхней части двери, при обследовании оконного блока было установлено, что он состоит из трех частей оконного блока, две из которых являются глухими. На кухне площадью 9,0 кв.м., высотой 2,65м. выявлено отклонение от прямолинейности стен, отслоением обоев, наличие трещин на окрашенной поверхности, оконных откосов, отклонением от плоскости пола, отклонение от вертикали деревянного дверного блока. В коридор площадью 8,4 кв.м., высотой 2,65м, при обследовании было выявлено отклонением от плоскости пола. В санузле площадью 4,0 кв.м., высотой 2,65м было выявлено отслоение керамической плитки от плоскости стены, нарушение окрашиваемых стен, наличие трещины на месте сопряжения плит, отклонением от плоскости пола. Стоимость устранения недостатков составляет – 133 918,80 рублей (л.д. 102-149).

Положениями ст. 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность Заключения № 1391/6-2 от 31.05.2021 года судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, по ходатайству сторон был допрошен эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – Цыков А.Ю., который, в свою очередь, пояснил, что при проведении экспертного исследования руководствовался ГОСТ 11024 2021, поскольку он более применим к исследуемому объекту. Трещины носят явный внутренний характер, а не только нарушения окрашенной поверхности. Откосы оконных блоков не обработаны герметиком. А при демонтаже материалы будут повреждены (л.д.192-194).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, то, что наличие производственных недостатков в квартире Третьякова П.В. подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению определена заключением судебной экспертизы, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих установленое выше обстоятельства, ООО «Монтажник» не представил, принимая во внимание мнение стороны истца, настаивающей на удовлетворении заявленных требований, с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, суд, в т.ч. в силу ст. 15 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость устранения строительных недостатков в размере 133918,80 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, по мнению суда, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить частично и взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, что требования истца – Третьякова П.В. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, и отказа от истца не последовало.

При этом, суд полагает возможным принять во внимание требование ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении суммы штрафа до разумных пределов.

При таких обстоятельствах, учитывая общую сумму взысканного материального ущерба, исходя из того, что штраф является мерой ответственности нарушенного обязательства, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушенного обязательства, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ООО «Монтажник» в пользу Третьякова П.В. штраф в размере – 40 000 рублей, полагая указанный размер справедливым и соразмерным нарушенному праву.

В силу ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, если недостаток (дефект) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы понесённые истцом при направлении ответчику искового заявления в размере 192.64 рублей (л.д.55).

С целью избежание неосновательного обогащения Третьякова П.В., обязать последнего передать ООО «Монтажник», в течении 15 дней по его требованию и за его счет (его силами) отделочный материал:

- обои в количестве 56,4 кв.м.;

- линолеум в количестве 22,4 кв.м.;

- две глухие створки оконного блока;

- керамическую плитку в количестве 12 кв.м.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4978,38 рублей (133918,80+40 000= 173918,80-100 000=73918,80*2%+3 200=4678,38+300 (требования неимущественного характера)= 4978,38).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ОГРН 1063667239932) в пользу Третьякова Павла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: стоимость устранения строительных недостатков в размере 133918,80 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 192,64 рублей, а всего 179 111 (сто семьдесят девять тысяч сто одиннадцать) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать Третьякова Павла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник» в течении 15 дней по его требованию и за его счет (его силами) отделочные материалы:

- обои в количестве 56,4 кв.м.;

- линолеум в количестве 22,4 кв.м.;

- две глухие створки оконного блока;

- керамическую плитку в количестве 12 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» (ОГРН 1063667239932) госпошлину согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 4 978 (четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

РЎСѓРґСЊСЏ Р’.Р‘. РљСѓРїСЂРёРЅР°