Решение по делу № 2-936/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-936/2024

50RS0019-01-2024-000573-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                           06 июня 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Панковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Водоканал» к Сергееву И.В., Сергеевой Н.А., Сергееву В.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по водоотведению и холодному водоснабжению, пени,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Водоканал», с учетом утонения исковых требований, обратилось в суд с иском к Сергееву И.В., Сергеевой Н.А., Сергееву В.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по водоотведению и холодному водоснабжению, пени, мотивировав свои требований тем, что в жилом помещении, расположенном по /адрес/ зарегистрированы: Сергеева Н.А., Сергеев И.В. и до 13.04.2022 - Сергеев В.В.

Согласно Постановлению Администрации Клинского муниципального района от 12.02.2018 г., гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Клинского муниципального района Московской области определено ЗАО «Водоканал».

Ресурсоснабжающая организация ЗАО «Водоканал» осуществляет поставку по коммунальным услугам водоотведение и холодное водоснабжение жителям городского округа Клин Московской области.

Ответчики не производят своевременно оплату за коммунальные услуги, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность по оплате за поставленные коммунальные услуги в период с 01.10.2021 по 13.04.2022 в размере 1474 руб., у ответчиков Сергеева И.В., Сергеевой Н.А. за период с 01.05.2021 по 30.04.2023 в размере 23 539,03 руб.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ЗАО «Водоканал» указанную задолженность и расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, то отрицательное сальдо, указанное в расчёте задолженности – это задолженность за предыдущий период за период с 19.01.2020 по 11.2020г.

Ответчик Сергеева Н.А. против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчики Сергеев И.В., Сергеев В.В. в судебном заседание не явились, извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 п. 5 ст. 67, п. 1 ст. 153, ст. 155 ЖК РФ, ч. 3 ст. 682 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу положений п.14 ст. 155 ЖК РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязанностей не допускается за исключением случаев, установленных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что /адрес/ зарегистрированы: Сергеева Н.А., Сергеев И.В. и до 13.04.2022 - Сергеев В.В.

Согласно Постановлению Администрации Клинского муниципального района от 12.02.2018 г., гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Клинского муниципального района Московской области определено ЗАО «Водоканал».

Ресурсоснабжающая организация ЗАО «Водоканал» осуществляет поставку по коммунальным услугам водоотведение и холодное водоснабжение жителям городского округа Клин Московской области.

Истец указывает, то у ответчиков образовалась задолженность по оплате за поставленные коммунальные услуги в период с 01.10.2021 по 13.04.2022 в размере 1474 руб., у ответчиков Сергеева И.В., Сергеевой Н.А. за период с 01.05.2021 по 30.04.2023 в размере 23 539,03 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что отрицательное сальдо в размере 28 401,50 руб. – это задолженность, образованная за период с 19.01.2020 по 11.2020 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу положений ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидно отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если сторона на них не ссылалась.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, учитывая включение в расчёт задолженности отрицательного сальдо за предыдущий период, что по мнению суда является злоупотреблением правом, поскольку лишает ответчиков возможности заявления ходатайства о применении срока исковой давности, суд приходит к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, из представленных ответчиком квитанций, расшифровки задолженности наличие задолженности у ответчиков судом не установлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Сергеева Н.А. указывают на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, то фактически заявленная истцом задолженность образована в 2020 г, суд приходит к выводу, что ЗАО «Водоканал» пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Водоканал» к Сергееву И.В., Сергеевой Н.А., Сергееву В.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по водоотведению и холодному водоснабжению, пени – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                 Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 21 июня 2024 года.

Судья                                 Полунина Е.В.