Решение по делу № 2-2503/2020 от 03.06.2020

Дело № 2-2503/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года      г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Шпигуне И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Единое коллекторское агентство» к Чикишевой И.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Единое коллекторское агентство» обратилось в суд с исковым заявлением к Чикишевой И.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 584,36 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 15000 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 29 946 руб., пени в размере 5 638,36 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1717,53 руб. (с учетом уточненных требований).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и Чикишевой И.А. в электронном виде был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ на сумму 15 000 руб. на 30 дней под 2,170 % в день, путем перечисления денежных средств на карточный счет заемщика.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств кредитор исполнил надлежащим образом. Заемщик в свою очередь обязался вернуть в последний день срока займа сумму полеченных денежных средств в полном объеме, с уплатой процентов. Обязательства по договору Чикишевой И.А. не исполнены.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Джой Мани» уступило ООО «Единое коллекторское агентство» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец уведомил ответчика о смене кредитора, направив в его адрес ДД.ММ.ГГГГ соответствующее уведомление.

Представитель истца ООО «Единое коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Чикишева И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Представитель третьего лица ООО МФК «Джой Мани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России ДД.ММ.ГГГГ № (действующих с ДД.ММ.ГГГГ), у суда не имеется.

Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомление о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Единое коллекторское агентство» подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и Чикишевой И.А. в электронном виде был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ на сумму 15 000 руб. на 30 дней под 2,170 % в день (полная стоимость займа 792,050 % годовых), путем перечисления денежных средств на карточный счет заемщика. Ответчик обязался погашать займ, уплачивать проценты согласно графику.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 15 000 руб. подтверждается справкой платежной системы по факту перечисления денежных средств (л.д.15), а также подтверждением согласия на заключение договора займа (л.д.13-14).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как предусмотрено ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 4 договора, на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 792,050 % годовых, то есть 2,170 % в день. Начисление процентов на сумму займа не прекращается за период нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа, пока исполнение обязанности по возврату займа и процентов по нему не будет исполнено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 договора, заемщик обязался возвратить полученный займ в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом в порядке, установленном договором, а именно единовременным платежом в последний день срока в размере 24 765 руб., из которых 15 000 руб. - сумма займа, 9 765 руб. - сумма процентов за пользование займом на срок 30 дней.

В соответствии с пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения. В соответствии с которым в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа и до момента фактического возврата займа.

В нарушение условий договора займа, Чикишева И.А. не исполняет обязательства по уплате займа, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 50 584,36 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 15000 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 29 946 руб., пени в размере 5 638,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Джой Мани» в адрес Чикишевой И.А. была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 50 584,36 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Указанное требование в установленный срок не исполнено, оплата задолженности Чикишевой И.А. не произведена.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Джой Мани» уступило ООО «Единое коллекторское агентство» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36). Чикишева И.А. была надлежащим образом уведомлена о смене кредитора (л.д.38).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» были внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, было ограничено начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ), предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Данное ограничение введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Размер суммы начислений процентов по договору был изменен с четырехкратного размера на трехкратный. При этом, введена новая статья 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом, микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч. 1, 2).

Данные изменения стали применяться к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ (ч. 7 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Поскольку договор займа, на основании которого заявлены исковые требования, был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то на него распространяются правила о непревышении суммы начисленных по договору процентов и иных платежей трехкратного размера суммы займа.

По расчету истца, сумма долга составила 50 584,36 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 15000 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 29 946 руб., пени в размере 5 638,36 руб.

Следовательно, сумма процентов и иных платежей составляет 35 584,36 руб., что не превышает трехкратный размер основного долга (15000 руб. х 3=45 000 руб.).

Проверяя расчёт задолженности, суд находит его правильным, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком данный расчет не оспорен.

ООО «Единое коллекторское агентство» вправе требовать возврата суммы займа, а также выплаты процентов за пользование суммой займа.

Долговые обязательства оформлены участниками займа в соответствии с требованиями закона, а потому является установленным фактом возникновение между истцом и ответчиком долговых обязательств, односторонний отказ от которых законом не допускается.

Поскольку истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора микрозайма, ненадлежащего исполнения Чикишевой И.А. принятых на себя обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов, имеет место неоднократное нарушение условий договора, задолженность по договору, нарушения являются существенными, суд приходит к выводу о взыскании образовавшейся задолженности в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» с Чикишевой И.А. в размере 50 584,36 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 15000 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 29 946 руб., пени в размере 5 638,36 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ООО «Единое коллекторское агентство» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 1717,53 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 858,77 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 857,77 руб. (л.д.5,6).

Поскольку требования ООО «Единое коллекторское агентство» удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с Чикишевой И.А. в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1717,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Единое коллекторское агентство» к Чикишевой И.А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Чикишевой И.А. в пользу ООО «Единое коллекторское агентство» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 584,36 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 15000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 29 946 руб., пени в размере 5 638,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1717,53 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                            М.А. Федькаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.