Решение по делу № 8Г-25292/2022 [88-30395/2022] от 26.08.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30395/2022 (2-149/2022)

64RS0043-01-2021-007548-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко М. В., Климентьевой К. В. к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Мищенко М. В., Климентьевой К. В.

на решение Волжского районного суда г.Саратова от 7 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., выслушав представителя истцов, поддержавшую кассационную жалобу, представителя ответчика, возражавшую против кассационной жалобы, представителя третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мищенко М. В., Климентьева К. В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Администрация), муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» (далее – МБУ «СБГ»), в котором просили взыскать с Администрации в счет возмещения вреда, причиненного повреждением имущества (нежилых помещений), в пользу Климентьевой К.В. – 98 269 рублей 20 копеек, в пользу Мищенко М.В. – 114 912 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», гаражный строительный кооператив «Ветеран-92» (далее – ГСК «Ветеран-92»), Администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

Решением Волжского районного суда г.Саратова от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Мищенко М.В., Климентьева К.В. оспаривают судебные постановления по делу, просят их отменить. По мнению подателей жалобы, условия для возмещения ущерба подтверждены. Изъятие имущества для муниципальных нужд не освобождает от обязанности возместить вред, причиненный до принятия решения о таком изъятии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Климентьева К.В. является собственником гаража с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>».

Мищенко М.В. является собственником гаража №87 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 2 апреля 2021 года №725 изъят для муниципальных нужд объект недвижимости с кадастровым номером №, а именно гараж, принадлежащий Мищенко М.В.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» №1151 от 5 апреля 2022 года в указанное постановление от 2 апреля 2021 года №725 внесены изменения в части указания на изъятие для муниципальных нужд объекта недвижимости с кадастровым номером №, принадлежащего Климентьевой К.В.

Согласно сведениям, представленным администрацией муниципального образования «Город Саратов» 24 ноября 2021 года, снос гаражей, изъятых постановлением от 2 апреля 2021 года №725, осуществлялся по муниципальному заданию МБУ «Служба благоустройства города» на основании распоряжения комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» №70-1 от 13 октября 2021 года.

Постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» об изъятии земельных участков и объектов недвижимости для муниципальных нужд от 2 апреля 2021 года №725 (с учетом внесенных изменений) является действующим, в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Ссылаясь на то, что при проведении на основании данного постановления работ по демонтажу соседних гаражей было повреждено имущество (гаражи) Климентьевой К.В. и Мищенко М.В., истцы обратились с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь статьями 12, 15, 235, 239, 239.2, 279, 281, 282 ГК РФ, установив, что администрацией муниципального образования «Город Саратов» в рамках предоставленных полномочий принято решение об изъятии объектов недвижимости, принадлежащих истцам, ввиду чего Мищенко М.В. и Климентьева К.В. имеют право на возмещение за изымаемое имущество в размере его рыночной стоимости, подлежащее реализации путем заключения соглашения с органом местного самоуправления о возмещении за изымаемое помещение либо посредством инициирования судебного разбирательства при несогласии с предложенной выкупной стоимостью, признали иск не подлежащим удовлетворению.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Следует учитывать, что действующим законодательством не исключается возможность учесть любые обстоятельства, влияющие на цену изымаемого имущества, при оценке его рыночной стоимости в процедуре изъятия.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Волжского районного суда г.Саратова от 7 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мищенко М. В., Климентьевой К. В. – без удовлетворения.