ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-253/2023 (52/2-17/2023)

43MS0058-01-2022-010665-15

г. Киров 11 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе судьи Волкоморовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ТАмлиани Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «Русская телефонная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 23.03.2023 по гражданскому делу № 52/2-17/2023

У С Т А Н О В И Л:

Скопина К.К. обратилась к мировому судье с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, в обоснование которого указано, что {Дата изъята} ею был выполнен заказ {Номер изъят} в интернет-магазине МТС, состав заказа: Смартфон Samsung Galaxy S22 8/128Gb черный фантом - 1 шт. на сумму 47 657 руб.; беспроводные наушники с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro Black - 1 шт. на сумму 8 336 руб., всего на сумму 55 993 руб. Условия заказа предусматривали предварительную оплату товара покупателем, срок доставки товара – {Дата изъята} Скопина К.К. оплатила АО «Русская телефонная компания» товар в полном объеме {Дата изъята}, исполнив свои обязательства в полном объеме. В установленный договором срок предварительно оплаченный товар истец не получила, в связи чем, обратилась к ответчику с претензией. {Дата изъята} по телефону поступил звонок об отмене заказа и возврате денежных средств, кроме того поступило СМС-сообщение с указанной информацией. Между тем, на {Дата изъята} стоимость аналогичного смартфона составляет 94 999 руб., беспроводных наушников – 19 999 руб., данный товар истец был вынужден приобрести в ООО «ДНС Ритейл». В связи с тем, что ответчик не передал предварительно оплаченный заказ истцу в установленный договором срок, а затем в одностороннем порядке отменил заказ, отказавшись от исполнения условий договора, Скопиной К.К. причинены убытки в виде разницы между стоимостью заказанного {Дата изъята} товара и стоимостью аналогичного товара на момент подачи иска в размере 59 005 руб. Также за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истцом начислена неустойка в размере 10 078,74 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 59 005 руб., неустойку 10 078,74 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова от 23.03.2023 г. исковые требования Скопиной К.К. удовлетворены частично, с АО «Русская телефонная компания» взысканы денежные средства в размере 59 005 руб., неустойка за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 руб.; в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» взыскана госпошлина в размере 2 570,15 руб.

Не согласившись с решением АО «Русская телефонная компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, согласно которой решение мирового судьи считают незаконным и необоснованным. Совершая покупку в Интернет-магазине, покупатель соглашается со всеми условиями продажи товаров в Интернет-магазине. Согласно п. 2.7 условий обязанность продавца по передаче товара при оформлении предзаказа возникает при условии его поступления в продажу. Если по независящим от продавца обстоятельствам выпуск товара в продажу поставщиком (изготовителем) может быть отменен либо отложен на неопределенный сок, то продавец в одностороннем порядке аннулирует предзаказ. Заказанный истцом товар на дату оформления предварительного заказа у ответчика отсутствовал, не был завезен на территорию РФ. Поступление данного товара в продажу было анонсировано производителем компанией Samsung на {Дата изъята} {Дата изъята} По состоянию на {Дата изъята} заказанный истцом товар отсутствовал у ответчика, поэтому оформлялся предварительный заказ. {Дата изъята} из-за текущих геополитических событий компания Samsung приостановила поставки продукции в Россию, о чем было выступление в СМИ. Кроме того, поставщик (изготовитель) товаров Samsung зарегистрирован и находится на территории Республики Корея, которая Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 г. № 430-р включена в перечень государств, совершающих в отношении РФ недружественные действия, что подразумевает ограничение логистики и взаимодействия с поставщиками данной страны. В решении суда указывается, что ответчиком не было приведено каких-либо доказательств приостановления сотрудничества с компанией Samsung и как следствие прекращения поставок товаров данной компанией ответчику, при этом ответчиком неоднократно пояснялось, что представить какие-либо письменные доказательства прекращения сотрудничества с компанией Samsung не представляется возможным. Судом не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам. В связи с невозможностью исполнить обязательства по передаче истцу товара {Дата изъята} предварительный заказ истца был аннулирован, денежные средства, уплаченный истцом были ей возвращены в полном объеме {Дата изъята} При указанных обстоятельствах считают, что ответчик действовал в рамках заключенного с истцом договора, права истца ответчиком нарушены не были, поскольку согласно п. 2.7 Условий продажи товаров в Интернет-магазине ответчик имел такое право на отмену предварительного заказа в связи с непоступлением товара в продажу по независящим от продавца обстоятельствам. Считают, что в данном случае применимы все признаки непреодолимой силы, в связи с чем, они должны быть освобождены от ответственности за возмещение убытков. В решении суда за основу приняты документы о стоимости заказанного истцом товара по состоянию на {Дата изъята}, при этом, данная информация не соответствует действительности, т.к. сотрудничество между ответчиком и компанией Samsung было прекращено, поставки товаров не осуществлялись, указанный товар по состоянию на {Дата изъята} г. не реализовывался. Считают, что вывод суда, что по данному делу доказаны все необходимые обстоятельства для удовлетворения требования истца о взыскании убытков, является необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела. Кроме того, правила проведения Акции «Предзаказ Samsung Galaxy S22 b Galaxy Tab S8» в п. 3.1.6 содержат информацию, что срок передачи товара покупателю может достигать до 30 дней с момента окончания предзаказа. Учитывая период акции (с {Дата изъята} по {Дата изъята}), товар может быть передан покупателю в срок до {Дата изъята} С учетом изложенного, вывод мирового судьи о том, что срок доставки товара истцу определен датой {Дата изъята} является ошибочным. Предварительный заказ был оформлен и оплачен истцом {Дата изъята}, при этом срок доставки товара ни как не мог совпадать с датой оформления предварительного заказа. Предварительный заказ истца был аннулирован до истечения оговоренного срока передачи товара, данные доводы не получили какую-либо оценку суда. Ответчик просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» Захарова Е.В. поддержала доводы жалобы, на ее удовлетворении настаивала.

Истец Скопина К.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений не представлено.

Представители третьих лиц ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», ООО «ДНС Ритейл», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств не представлено.

Третье лицо Краева О.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что {Дата изъята} истец Скопина К.К. сделала заказ {Номер изъят} в интернет-магазине АО «Русская телефонная компания», состав заказа: смартфон Samsung Galaxy S22 8/128Gb Черный фантом - 1 шт. стоимостью 47 657 руб.; беспроводные наушники с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro Black - 1 шт. стоимостью 8 336 руб., всего на сумму 55 993 руб.

Поскольку условия заказа предусматривали предварительную оплату товара покупателем, потребителем произведена оплата за товар в размере 55 993 руб., что подтверждено чеком {Номер изъят} от {Дата изъята} (номер заказа 59471746).

{Дата изъята} АО «Русская телефонная компания» сообщило потребителю об отмене заказа и возврате денежных средств, которые поступили в адрес истца в размере ранее оплаченной суммы, что не оспаривалось сторонами.

{Дата изъята} в магазине ООО «ДНС Ритейл» Скопиной К.К. были приобретены смартфон Samsung Galaxy S22 8/128Gb Черный фантом - 1 шт. стоимостью 94 999 руб.; беспроводные наушники с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro Black - 1 шт. стоимостью 19 999 руб., что подтверждено товарным чеком от {Дата изъята}.

В связи с отказом ответчика от поставки товара по заказу {Номер изъят}, приобретением аналогичного товара у иного продавца по иной цене, {Дата изъята} Скопина К.К. обратилась к АО «Русская телефонная компания» с претензией о возмещении разницы в цене приобретенного товара, а также оплате неустойки.

{Дата изъята} ответчик в удовлетворении претензии отказал со ссылкой на Условия продажи товаров в интернет-магазине, указав, что отмена предварительного заказа истца произошла из-за сложностей с поставками некоторых брендов оборудования в Россию, что допускает отмену предзаказа в одностороннем порядке, основания для удовлетворения требований претензии отсутствуют.

Отказ ответчика добровольно удовлетворить требования истца послужил основанием для обращения истца к мировому судье.

Поскольку заключенный сторонами договор продавцом АО «Русская телефонная компания» не исполнен, товар покупателю не передан, мировой судья пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца.

При анализе доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Аналогичные последствия не передачи предварительно оплаченного товара предусмотрены статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона).

Согласно пункту 2.7 Условий продажи товаров в интернет-магазине, размещенных на сайте интернет-магазина, предзаказ покупателя может быть оформлен следующими способами: принят по телефону или оформлен покупателем самостоятельно на сайте. В отношении товара, который доступен для оформления предзаказа, на сайте указывается запланированный срок поступления в продажу и прочие условия выкупа товара продавца, которые могут быть изменены. В случае изменения условий выкупа товара покупателю направляется уведомление на электронный адрес или путем СМС информирования на номер телефона, указанный им при оформлении предзаказа или регистрации на сайте. Указанная на сайте цена на товар не является окончательной. В случае изменения цены поставщиком, продавец вправе изменить цену, в том числе в уже оформленных предзаказах. При этом оформление предзаказа по измененной цене производится посредством аннулирования изначального предзаказа продавцом с одновременным уведомлением покупателя по электронному адресу или путем СМС информирования на номер телефона, указанный при регистрации на сайте, и оформления покупателем предзаказа на товар по новой цене. Покупатель вправе отказаться от оформления предзаказа по новой цене. Принимая во внимание п. 1 ст. 157 ГК РФ, при оформлении предзаказа обязанность продавца по передаче товара возникает при условии его поступления в продажу. Если же, по независящим от продавца обстоятельствам выпуск товара в продажу поставщиком (изготовителем) может быть отменен либо отложен на неопределенный срок, то продавец в одностороннем порядке аннулирует предзаказы.

Ответчик в обоснование отсутствия своей вины при аннулировании предзаказа ссылается на временное приостановление поставок товаров в Россию.

Действительно, распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 г. № 430-р "Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении РФ, российских юридических лиц и физических лиц", согласно которому Республика Корея внесена в перечень недружественных стран, что подразумевает ограничение логистики и взаимодействия между поставщиками данной страны, к которой относится компания Samsung.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом первой инстанции, заказ был отменен в соответствии с Условиями продажи товаров в интернет-магазине ввиду сложностей с поставками из-за ухудшения геополитической ситуации.

Нарушений прав истца, которая оформила заказ в соответствии с находящимися в свободном доступе на сайте Условиями продажи, не усматривается, денежные средства в полном объеме были возвращены покупателю.

Вместе с тем, впоследствии истцом был приобретен аналогичный товар у иного продавца по стоимости, превышающей цену заказанного у ответчика товара на 59 005 руб. Указанную разницу в цене истец просит взыскать с ответчика как прямые убытки.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся не исполнением со стороны ответчика, получившего сумму оплаты в установленном договором купли-продажи размере, обязанности по передаче истцу заказанного товара в установленный срок, обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков, в виде разницы стоимости товаров, поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств Скопина К.К. была лишена возможности приобрести аналогичный товар за ту денежную сумму, которая была уплачена ответчику по договору от {Дата изъята}.

Иное толкование нарушило бы конституционный принцип справедливости и лишило бы истца возможности восстановления ее нарушенных прав.

По данному делу, вопреки доводам ответчика, необходимые для удовлетворения иска обстоятельства стороной истца доказаны.

В дело представлены документы, подтверждающие разницу между стоимостью приобретенного истцом товара и его стоимостью на момент рассмотрения дела в суде.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 59 005 руб.

Также мировым судьей с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться на основании следующего.

Потребитель по заказу {Номер изъят} оплатила товар по акции, организованной продавцом.

Исходя из Условий (Правил продажи, установленных продавцом, и принятых покупателем при дистанционном оформлении заказа) и Правил проводимой продавцом акции "Предзаказ Samsung Galaxy S22 и Galaxy Tab S8" следует, что при оформлении истцом предзаказа ответчик не гарантировал передачу товара в определенный срок.

Бланк информации о статусе заказа, предоставленный истцом также не содержит сведений о сроке передачи товара покупателю.

Согласно пунктам 2.1, 3.1.6 Правил проведения акции "Предзаказ Samsung Galaxy S22 и Galaxy Tab S8", акция проводится с {Дата изъята} по {Дата изъята}; срок передачи товара покупателю может достигать до 30 дней с момента окончания предзаказа.

Таким образом, максимальный срок передачи товара ограничен {Дата изъята}.

Денежные средства возвращены истцу в связи с отсутствием товара в наличии и невозможностью его поставки покупателю {Дата изъята}.

Условия акции и правила продажи допускают продавцу возможность аннулировать предзаказ с возвратом полученной оплаты, денежные средства были возвращены истцу в срок до истечения предельного срока передачи товара.

С учетом изложенного, основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи товара отсутствуют, в связи с чем, решение мирового судьи в данной части подлежит отмене.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, мировым судьей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания неустойки в размере 5 000 руб., определения размера госпошлины, в остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 52 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23.03.2023 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7709356049) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 59 005 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7709356049) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 2 120 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ({░░░░░ ░░░░░}) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

11-253/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Скопина Кристина Константиновна
Ответчики
АО "Русская телефонная компания"
Другие
ООО "самсунг Электроникс Рус Компани"
Управление Федеральной службы по надзору в сфере зазиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области
ООО "ДНС Ритейл"
Суд
Ленинский районный суд г. Кирова
Дело на сайте суда
leninsky.kir.sudrf.ru
13.07.2023Регистрация поступившей жалобы (представления)
13.07.2023Передача материалов дела судье
14.07.2023Вынесено определение о назначении судебного заседания
11.09.2023Судебное заседание
11.09.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.09.2023Дело оформлено
19.09.2023Дело отправлено мировому судье
11.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее