Решение по делу № 2-2626/2018 от 19.10.2018

Дело № 2-2626/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Алатарцевой А.С.,

с участием истца Дорофеева В.А., представителя истца Дорофеева В.А. – Чебаненко Ю.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева В. А. к Беляковой М. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Дорофеев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Беляковой М.В. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Белякова М.В. взяла у него в долг денежную сумму в размере 100 000 рублей, вернуть обязалась не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Белякова М.В. взяла у истца в долг 15000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с Беляковой М.В. денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с Беляковой М.В. денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26863,61 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, а также взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей

В судебном заседании истец Дорофеев В.А., представитель истца Дорофеева В.А.- Чебаненко Ю.А., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Белякова М.В. не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Белякова М.В. указала адрес места жительства: <адрес>. Согласно адресной справке УФМС России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Белякова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. Кроме того, судом по месту работы Беляковой М.В. в ООО «СТМ-Групп» по адресу: <адрес> также были направлены судебные извещения, однако конверты с судебными извещениями на судебные заседания возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Иных данных о месте нахождения ответчика у суда не имеется.

Согласно п. 63. ПленумаВерховного Суда РФ Постановление от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Из содержанияст. 807 ГК РФследует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных или других вещей.

В соответствии с п. 1ст. 808 ГК РФдоговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании п. 2ст. 808 ГК РФв подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положения об обязательствах следует, что обязательства должны быть исполнены в срок. Так, согласно п. 1 ст. 307 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, то есть должник обязан уплатить деньги, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязательств. На основаниист. 309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии сост. 310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ). Обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по договору займа входят следующие юридически значимые факты: заключение договора займа, истечение срока займа, возврат заёмщиком суммы займа, период просрочки возврата заёмщиком суммы займа.

Согласно п.1.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Белякова М.В. получила от Дорофеева В.А. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 100 000 рублей. Срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.2.1. Договора).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Белякова М.В. получила от Дорофеева В.А. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Истец свои требования подтвердил договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, которые последний не оспаривает. Доказательств в подтверждение возврата суммы долга со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные договор займа, расписка свидетельствуют о соблюдении письменной формы и заключенности договора займа.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику по адресу: <адрес>, направлена претензия с требованием о возврате суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ответчиком не получена, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». Требование ответчиком не исполнено.

Поскольку сумма долга в размере 115 000 рублей до настоящего времени не возвращена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата суммы долга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), то есть за 1090 дней, в размере 31516,82 рублей, предоставив в материалы дела расчет задолженности.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик возражений по расчетам основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, своих расчетов по иску суду не представил, в связи с чем, суд, приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца применив расчет, составленный истцом:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5797,91 рублей (115000 рублей * 11 % : 360 дней * 165 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3219,99 рублей (115000 рублей * 10,5 % : 360 дней * 96 дней;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6055,55 рублей (115000 рублей * 10 % : 360 дней * 188 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1090,10 рублей (115000 рублей * 9,75 % : 360 дней * 35 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1418,33 рублей (115000 рублей * 9,25 % : 360 дней * 48 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2616,25 рублей (115000 рублей * 9 % : 360 дней * 91 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1106,87 рублей (115000 рублей * 8,25% : 360 дней * 42 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1291,35 рублей (115000 рублей * 8,25 % : 360 дней * 49 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1386,38 рублей (115000 рублей * 7,75 % : 360 дней * 56 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1006,25 рублей (115000 рублей * 7,5% : 360 дней * 42 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4052,95 рублей (115000 рублей * 7,25 % : 360 дней * 175 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2252,08 рублей (115000 рублей * 7,5 % : 360 дней * 94 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222,81 рублей (115000 рублей * 7,75 % : 360 дней * 9 дней).

Итого 31516,82 рублей.

С данным расчетом суд соглашается, поскольку он математически верен и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31516,82 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, представив в обосновании требований соглашение (договор поручения) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 30000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной представителем работы по оказанию юридической помощи и представлению интересов в суде, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с Беляковой М.В. в пользу Дорофеева В.А. подлежит взысканию сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 500 рублей, уплаченные в качестве государственной пошлины при подаче иска, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дорофеева В. А. к Беляковой М. В. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Беляковой М. В. в пользу Дорофеева В. А. сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000рублей, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31516, 82 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей, всего 160 016 (сто шестьдесят тысяч шестнадцать) рублей 82 (восемьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2019 года.