Решение по делу № 11-537/2018 от 10.07.2018

Дело № 11 – 537/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой,

при секретаре И.Р. Фаттахове,

с участием ответчика Р.Р. Яхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО Коллекторское агентство «Фабула» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО Коллекторского агентства «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Представитель ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность в сумме 49 955руб., из которых: 5 000руб. – сумма основного долга, 44 955руб. – проценты за период с 25.10.2014г. по 01.10.2016г., расходы по оплате госпошлины в размере 1 698,65руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО Коллекторского агентства «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично. Решением постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторского агентства «Фабула» задолженность по договору займа №УСТ01-160-760 от ДД.ММ.ГГГГгн., заключенному между ФИО1 и ООО «ЛД-Групп» по состоянию на 01.10.2016г.: сумму основного долга – 5 000руб., проценты по займу – 10 734,86руб., расходы по оплате госпошлины в размере 629,36руб., всего 16 364,22руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО Коллекторского агентства «Фабула» по доверенности ФИО3 просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО Коллекторского агентства «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. Апелляционную жалобу мотивирует тем, что ответчик, заключая договор займа, действовал по своему усмотрению и по своей воле, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов по ставке, предусмотренной договором. Размер процентов по договору равный 475 % в год, значительно ниже среднерыночных и предельных значений полной стоимости потребительских кредитов по договорам потребительского кредита, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на срок до 1 месяца, с суммой займа до 30 000руб. таким образом, на момент заключения договора, установленные договором за пользование займом не превышают максимально допустимых пределов, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о чрезмерно завышенной процентной ставке основаны на неверном толковании. По рассматриваемому договору зама, проценты ко взысканию истцом были начислены на 01.10.2016г., что отвергает доводы суда о преднамеренном затягивании сроков начисления процентов.

Истец ООО Коллекторского агентства «Фабула» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание соблюдение при рассмотрении дела по существу требований норм процессуального права, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований рассмотрения дела без участия представителя истца, извещенного о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч.2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует в полном объеме.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛД-Групп» и ФИО1 был заключен договор займа №УСТ01-160-760, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил последней заем в размере 5 000руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 475% годовых от суммы займа по день исполнения обязательств по договору.

Условия вышеуказанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

02.02.2017г. между Коллекторским агентством «Фабула» (Цессионарием) и ООО «ЛД-Групп» (Цедентом) заключен договор цессии №ПД-4193, в соответствии с которым, ООО «ЛД-Групп» уступил права требования по договору Коллекторскому агентству «Фабула».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а ответчицей доказательств такого исполнения не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга и процентов, размер которых был судом ограничен ставкой 100% годовых ввиду злоупотребления своими правами займодавцем, который на протяжении длительного периода времени с момента нарушения заемщиком своего обязательства по договору не принимал каких-либо мер по возврату денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по вышеуказанному договору займа, не усматривает оснований для увеличения размера взысканной судом суммы задолженности по основноДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя ко взысканию с ФИО1 в пользу ООО КА «Фабула» проценты за пользование микрозаймом в размере 475% за период, составляющий 684 дня, истец полагает, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 21 календарный день.

Однако, такое суждение противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО «ЛД – Групп» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определен в 21 календарный день, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п. 4.1 договора займа №№ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом путем передачи наличных денежных средства в кассу займодавца.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 21 календарный день, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах применение судом при расчете взыскиваемых процентов ставки 100% годовых не ухудшает положение истца - займодавца, поскольку данная ставка выше рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая составляла 17,60% годовых.

При таком положении, учитывая, что решение суда обжаловано только стороной истца - ООО Коллекторское агентство «Фабула», оснований для отмены, либо изменения решения суда в апелляционном порядке в пределах доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения требований о взыскании процентов в полном объеме, суд апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 327 ГПК РФ, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких данных суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемое решение без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.     

░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░