Решение по делу № 22-1268/2019 от 07.02.2019

Судья Анохина Г.Н. Дело № 22-1268/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 26 февраля 2019 года

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

при секретаре Пашигоревой О.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в судебном заседании 26 февраля 2019 года

с участием старшего прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

потерпевшего <данные изъяты> в лице представителя Е, действующей на основании доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>,

РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ Рњ,

его защитника адвоката Удовик А.О., представившей суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката на постановление Коломенского городского суда Московской области от 28 декабря 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении

Рњ,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, Коломенскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление адвоката Удовик А.О. и подсудимого в поддержку доводов апелляционной жалобы,

возражения прокурора Бельдий Е.И. и представителя потерпевшего Е, не согласившихся с доводами жалобы адвоката и выступивших в поддержку судебного решения,

суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования подсудимый М обвиняется в том, что <данные изъяты> на территории <данные изъяты> совершил незаконную рубку до степени прекращения роста сырорастущих деревьев породы <данные изъяты> в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства <данные изъяты> государственным обвинителем Бабаевой Н.М. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивированное обоснованными сомнениями в полноте установленных фактических обстоятельств уголовного дела и наличием противоречий в показаниях М об участии либо неучастии его брата Н в совершении порубки деревьев, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд, придя к выводу о его обоснованности, ходатайство удовлетворил, и уголовное дело возвратил прокурору для устранения данного препятствия.

Не согласившись с решением суда, адвоката Удовик А.О. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене незаконного и необоснованного постановления суда в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом, для возвращения дела прокурору и просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение для вынесения законного и справедливого решения. Приводя материалы дела, защитник утверждает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку не имелось надлежащего повода, предусмотренного <данные изъяты>. Ссылаясь на материалы дела, защитник утверждает, что выводы суда о том, что установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым более тяжкого преступления, ничем не подтверждены.

Одновременно защитник оспаривает ряд решений суда, убеждая в их незаконности и необоснованности, считая, что они могут быть обжалованы одновременно с итоговым решением по делу. Решение суда постановлено незаконным составом, поскольку участвующий в деле гособвинитель, ранее участвовал по делу, однако предыдущий приговор суда отменен. Обжалуемое постановление обосновано недопустимыми доказательствами, это протокол осмотра места происшествия, а также протоколы судебных заседаний, приговор на основе которых был отменен. Судом проигнорирован письменное заявление защитника о выявленных нарушениях, содержащихся в материалах дела от <данные изъяты>, нарушены требованиях о разумном сроке уголовного судопроизводства по делу, допущен двойной процессуальный статус участников уголовного судопроизводства, понятые, а также сотрудник полиции допрошены в качестве свидетелей.

В возражениях представитель потерпевшего <данные изъяты> Е выразила согласие с решением суда.

В возражениях государственный обвинитель Бабаева Н.М. выразила несогласие с доводами стороны защиты. В ходе судебного разбирательства возникли основания для возвращения уголовного дела прокурора, поскольку установлено, что в незаконной порубке леса участвовали подсудимый и его брат Н, виновность которого в ходе предварительного расследования не проверялась, а вывод органа следствия об отсутствии в его действиях состава преступления основан лишь на показания М и Н о том, что Н не было известно об отсутствии документов для производства вырубки. Другими доводами этот вывод не подтвержден. Ссылаясь на иные материалы дела, автор представления убеждает в законности возбуждения уголовного дела и высказывается о необоснованности доводов и требований апелляционной жалобы защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, подсудимого, представителя потерпевшего, прокурора, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ любое решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, все выводы суда должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

Ст. 237 УПК РФ регламентирует возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в случае, когда в досудебном производстве были допущены такие существенные нарушения закона, которые не устранимы в судебном заседании, и устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Данным требованиям судебное решение не отвечает.

Проанализировав выводы суда, суд апелляционной инстанции не установил оснований, о которых идет речь в п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Как не установил причин и иных обстоятельств, которые бы препятствовали суду разрешить дело по существу на основе имеющего обвинительного заключения.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В связи с чем выводы суда о том, что судом установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым более тяжкого преступления по приведенным мотивам нельзя признать законными и обоснованными.

Суд указал, что виновность брата осужденного Н в совершении незаконной вырубки леса органами предварительного расследования не проверялась, а вывод об отсутствии в его действиях признаков преступления не достаточно мотивирован. Между тем, разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н не входит в компетенцию суда на данной стадии производства по делу. Указанное постановление в отношении Н не отменено. Уголовное преследование в отношении него не осуществляется. Такие данные в деле отсутствуют и стороной обвинения не приведены.

В связи с чем разрешать вопрос о наличии в действиях подсудимого М квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору с конкретным лицом - его братом Н, то есть фактически дать указание об уголовном преследовании иного лица, и предъявлении М более тяжкого преступления, суд не мог.

Вопреки доводам прокурора и представителя потерпевшего, какие-либо иные причины, которые бы не позволили рассмотреть уголовное дело по существу и постановить законное и обоснованное решение в отношении М на основе представленных доказательств и имеющегося обвинительного заключения отсутствуют.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Между тем, решением суда право на защиту М нарушено.

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору по основания, приведенным судом, подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы адвоката Удовик А.О. в этой части следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая остальные доводы и требования апелляционной жалобы адвоката Удовик А.О. о признании незаконными и необоснованными иных действий и промежуточных решений суда, то они не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку, как верно отмечено в жалобе, в соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ промежуточные решения обжалуются одновременно с итоговым судебным решением.

Между тем, решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не является итоговым и не разрешает уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом не установлены предусмотренные в законе основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, выводы суда не основаны на законе и противоречат имеющимся материалам.

Иные доводы представителя потерпевшего, высказанные ими в качестве возражений, и касающиеся методики определения и расчета ущерба, причиненного подсудимым, не рассматриваются ввиду их несоответствия предмету настоящего судебного разбирательства и это не препятствует их заявлению и рассмотрению по существу в суде первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятого судом решения на основании ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В связи с чем уголовное дело подлежит направлению в тот же суд в ином составе для рассмотрения его по существу. Апелляционную жалобу адвоката следует удовлетворить.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коломенского городского суда Московской области от 28 декабря 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, Коломенскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить.

Уголовное дело по обвинению М передать на новое судебное разбирательство в Коломенский городской суда Московской области в том же составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Удовик А.О. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, с момента его вступления в законную силу.

Судья Н.М. Забродина