Решение по делу № 33-4099/2016 от 21.06.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Левшукова Т.Л.

дело № 33-4099 пост.21 июня 2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 6 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.

судей коллегии Нимаевой О.З., Эрхетуевой О.М.

при секретаре Гусельниковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Потапова В.К. об отмене обеспечительных мер,

по частной жалобе Потапова В.К. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Потапова В.К. об отмене обеспечительных мер отказать.

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами частной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ рассматривается гражданское дело по иску Потаповой Н.И. к Потапову В.К. о расторжении брака и разделе имущества.

По заявлению истца определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Потаповой Н.И. к Потапову В.К. наложен <...> запрет совершать регистрационные действия с транспортным средством <...>. ... года выпуска с гос. регистрационным знаком .... а также запрещено ответчику эксплуатировать, вносить изменения в конструкцию, подвергать разборке транспортное средство <...>, ... года выпуска с гос. регистрационным знаком ....

Потапов В.К. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которого ему отказано.

В частной жалобе, оспаривая определение, ссылается на то, что автомобиль ему необходим как средство передвижения, а также для перевозки воды. Он является инвалидом по слуху, но сурдологом дано разрешение на управление автомобилем со слуховым аппаратом. Кроме того, автомобиль приобретен на кредитные средства, который он погашает сам с ..., рассчитываясь с банком. Считает, что лишение его права эксплуатировать и управлять транспортным средством является незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 144 ч.1 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Положениями ст. 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц. участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу положений гл. 13 ГПК РФ меры обеспечения иска могут быть отменены, в случае, если отпала необходимость в их принятии.

При рассмотрении вопроса об отмене мер обеспечения иска устанавливаются обстоятельства целесообразности их сохранения с процессуальной точки зрения, т.е. наличие или отсутствие оснований, при которых обеспечительные меры были приняты.

Суд посчитал, что действия истца, при обращении в суд с заявлением о применении мер обеспечения в виде запрета Потапову В.К. эксплуатировать, вносить изменения в конструкцию, подвергать разборке транспортное средство, направлены на сохранение транспортного средства, поскольку истец Потапова Н.И. претендует на получение данного имущества в собственность.

По мнению коллегии, эти доводы заслуживали внимания, но не являлись основанием для лишения права пользования транспортным средством Потаповым В.К. по назначению ввиду обстоятельств, на которые он ссылается – его возраст, состояние здоровья, ограничение физической нагрузки. Кроме того, в настоящее время автомобиль является совместной собственностью супругов и одно лишь то, что истец претендует на получение автомобиля при разделе имущества, не лишает вторую сторону права управления им до разрешения спора.

В связи с изложенным, коллегия приходит к выводу о том, что доводы Потапова В.К. в этой части заслуживали внимания и определение подлежит отмене в части запрета ответчику эксплуатации транспортного средства марки <...>, ... года выпуска с гос. регистрационным знаком ... до рассмотрения иска по существу.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 мая 2016 года изменить.

Удовлетворить заявление Потапова В.К. об отмене определения в части запрета по эксплуатации транспортного средства <...>, ... года выпуска с гос. регистрационным знаком ... до рассмотрения иска по существу.

Председательствующий: Н.В.Пащенко

Судьи коллегии: О.М.Эрхетуева

О.З.Нимаева