Решение по делу № 33-4588/2020 от 17.11.2020

Судья Хохрякова М.В.                                                       Дело № 33-4588/2020

18RS0002-01-2020-000003-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Питиримовой Г.Ф., Ивановой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2020 года по делу по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Тен Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Тен Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

        Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Тен Л.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 2 340 000 руб. сроком на 180 месяцев, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 14 % годовых, в порядке, установленном графиком платежей. Кредит был предоставлен банком для приобретения в собственность Тен Л.В. квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В период действия кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое не было исполнено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.11.2019 года в размере 1 017 450 руб., в том числе: сумму основного долга – 831 862,32 руб., сумму процентов – 120 320,31 руб., пени – 65 267,37 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 287 руб. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 54,7 кв.м., расположенную по адресу: УР, <адрес>, определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 808 800 руб.

В судебном заседании представитель истца Бушкова М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования о взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога поддержала, однако пояснила, что ответчик частично погасил и в настоящее время продолжает погашать просроченную задолженность по кредитному договору после предъявления иска.

В судебное заседание ответчик Тен Л.В., третьи лица Пашина Л.В., Цзинь Дафэн, Цай А.А., Цай А.О., Цай Е.О., Цай К.А., Цзинь Дахань не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Судом постановлено обжалуемое решение, которым исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Тен Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

    С Тен Л.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № К85/810259254 в сумме 1 017 450,00 руб.: в том числе 831 862,32 руб. – задолженность по кредиту; 120 320,31 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом; 65 267,37 руб. – пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 287 руб.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в этой части новое решение. Полагает, что вывод суда о том, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора в части несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов несоразмерны последствиям обращения взыскания, опровергается фактическими обстоятельствами дела. Так, судом первой инстанции установлено, что начиная с 2018 года в нарушение условий закладной, кредитного договора ответчик стал допускать просрочки уплаты ежемесячных платежей, а с 29.08.2019 года полностью перестал выполнять свои обязательства по кредитному договору. Таким образом, в соответствии со ст. 348 ГК РФ и ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» у истца имелись все основания для предъявления указанного иска с требованием об обращении взыскания на залог. Указывает, что после предъявления иска в суд, ответчик частично погасила задолженность, однако на момент вынесения решения суда основания для обращения взыскания на заложенное имущество не прекратились. Учитывая, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, период просрочки превышает три месяца, а сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, считает, что решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит отмене.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бушкова М.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что просроченная задолженность, проценты полностью погашены, ответчик досрочно погашает кредит. Не погашены только штрафные санкции.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

10 апреля 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Тен Л.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 340 000 руб. на приобретение объекта недвижимости (квартира, общая площадь 54,7 кв.м.) по адресу: УР, <адрес>, сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 14% годовых (л.д.42-45).

Согласно пункту 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека (залог) в силу закона квартиры.

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет № в ОАО «УРСА Банк» в течении двух рабочих дней с момента предоставления кредитору документов (пункт 2.1 кредитного договора).

По условиям данного договора заемщик приняла на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами. Размер ежемесячного платежа составляет 31 169 руб., платежная дата: 10 число месяца, начиная с 10 мая 2007 года (пункт 3.1. кредитного договора).

Пунктом 4.4. кредитного договора стороны установили, что при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) заемщик платит кредитору повышенную процентную ставку в размере пятикратной ставки за пользование кредитом, предусмотренной настоящим договором. Повышенные проценты рассчитываются банком ежедневно на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной настоящим договором, как срок возврата кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита включительно. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору является, в том числе, ипотека (залог) в силу закона квартиры, находящейся по адресу: УР, <адрес>, общая площадь 54,7 кв.м., на 2 этаже (пункты 1.3, 1.4 кредитного договора).

18 апреля 2007 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 10.04.2007 года заемщиком Тен Л.В. оформлена закладная (л.д.49-57).

Закладная выдана первоначальному залогодержателю – ОАО «УРСА Банк» 18 апреля 2007 года.

Согласно пункту 5 Закладной предметом ипотеки является: квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 7 Закладной залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае: неудовлетворения должником требования о досрочном исполнении денежного обязательства в течении 30 календарных дней; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

10 апреля 2007 года между ОАО «УРСА Банк» (Банк), Тен Л.В. (Покупатель) и Бакировой В.З. (Продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры № с использованием кредитных средств банка, по условиям которого покупатель обязуется оплатить и принять в частную собственность у продавца, а продавец продать и передать в собственность покупателя квартиру, состоящую из 2 жилых комнат, общей площадью 54,7 кв.м., находящуюся по адресу: УР, <адрес>. (л.д.58-59).

10 апреля 2007 года продавцом и покупателем был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.60).

Государственная регистрация договора купли-продажи, ипотеки в силу закона и права собственности произведена 18.04.2007 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР л.д 59).

В соответствии с решением Общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 – ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменены на ОАО «МДМ Банк».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от 07.10.2016 ПАО «МДМ Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 26.10.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и является правопреемником.

07 ноября 2019 года ПАО Банк «ФК Открытие» направил ответчику требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору в срок до 19.11.2019 года, которое ответчиком не исполнено.

Невыполнение данного требования послужило поводом к обращению Банка в суд с вышеназванным иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

По состоянию на 26 ноября 2019 года сумма задолженности ответчика составляет 1 017 450 руб., из них: основной долг – 831 862,32 руб., проценты – 120 320,31 руб., пени – 65 267,37 руб.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора № от 10 апреля 2007 года, статьями 309, 323, 334, 348, 807, 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), и исходил из того, что Банк во исполнение условий кредитного договора предоставил ответчику денежные средства для приобретения квартиры, при этом Тен Л.В. было допущено нарушение обязательств по кредитному договору, являющееся достаточным для досрочного взыскания задолженности.

Поскольку допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора в части несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, установив, что после обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком были внесены платежи на общую сумму 889,250 руб., судом первой инстанции размер долга по кредитному договору на сумму произведенных платежей уменьшен не был, а размер задолженности по кредитному договору суд определил, исходя из расчета, представленного истцом по состоянию на 26 ноября 2019 года.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 1 - 3 ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке»).

В ч. 3 ст. 348 ГК РФ установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке» предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу ст. 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Таким образом, залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе, к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд вправе отказать.

Так, в силу п. 4 ст. 348 ГК РФ (в редакции на день рассмотрения спора) должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по применению п. 2 ст. 811 ГК РФ, изложенной в определениях № 243-О-О от 15 января 2009 года и № 331-О-О от 16 апреля 2009 года, для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору. Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе, и степень нарушения основного обязательства.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору от 10 апреля 2007 года Банк предоставил Тен Л.В. кредит в размере 2 340 000 руб. под 14% годовых на срок 180 месяцев (по 10 апреля 2022 года) для приобретения квартиры. Тен Л.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в размере и в сроки, установленные графиком платежей, а также при просрочке исполнения обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом уплатить кредитору неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа по основному долгу по кредиту и от суммы просроченной задолженности по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки.

В настоящем иске ПАО Банк «ФК Открытие» просит взыскать с Тен Л.В. всю сумму кредита досрочно с процентами за пользование кредитом, а также обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на то, что Тен Л.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчету истца на 26 ноября 2019 года предметом спора является взыскание с Тен Л.В. задолженности в общей сумме 1 017 450 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 831 862,32 руб., задолженность по процентам – 120 320,31 руб., пени – 65 267,37 руб.

Тен Л.В. не оспаривала, что начиная с 2018 года, допускает нарушения условий возврата кредита.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела Тен Л.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору в период с 20 января 2020 года по 25 августа 2020 года оплатила всего 889 250 руб. (что учтено Банком в расчетах по состоянию на 14.12.2020г.), что подтверждается приходным кассовым ордером № от 20.01.2020 года, приходным кассовым ордером № от 03.02.2020 года, приходным кассовым ордером № от 17.07.2020 года, приходным кассовым ордером № от 25.08.2020 года и расчетами Банка (том 2 л.д. 81-84).

Согласно расчету истца по состоянию на 14 декабря 2020 года задолженность Тен Л.В. составляет в общей сумме 960 559,97 руб., из которых: сумма основного долга – 66 594,82 руб., сумма процентов по срочному основному долгу – 0,00 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу – 1 222,72 руб., пени за просроченный кредит – 864 997,74 руб., пени за просроченные проценты – 27 744,69 руб. При этом, как следует из искового заявления, истцом заявлены к взысканию из штрафных санкций только пени на просроченный основной долг в сумме 65 267,37 руб. Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснила, что ими добровольно уменьшены размера пени на основной долг до 65 267,37 руб., что составляет примерно 12% годовых.

Тем самым, ответчик Тен Л.В. оплатила просроченную задолженность по кредитному договору, включая просроченный основной долг и просроченные проценты за пользование кредитом, заявленные Банком к взысканию на 26 ноября 2019 года, что не оспаривалось представителем истца ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 2 и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

С учетом вышеуказанных правовых норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиком Тен Л.В. спорной просроченной задолженности, оснований для применения ответственности за нарушение условий кредитного договора в виде досрочного взыскания суммы кредита, по мнению коллегии, не имеется. Соответственно, отсутствуют и правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от первоначального требования.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает 10 апреля 2022 года) и его последствиям, нарушало бы баланс прав и обязанностей сторон в обязательственном правоотношении.

Принимая решение по апелляционной жалобе, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, в настоящее время она надлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы кредита. Более того, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

Внесенные ответчиком денежные средства в период рассмотрения спора подлежат учету при определении размера задолженности в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, согласно которой, если иное не установлено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Поскольку судебной коллегией установлено, что ответчиком не погашена сумма неустойки на просроченный основной долг в размере 65 267,37 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2020 года в части взыскания с Тен Л.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» основного долга, процентов за пользование кредитом подлежит отмене, а апелляционная жалоба ПАО Банк «ФК Открытие» - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2020 года отменить в части взыскания задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом.

В указанной части принять новое решение, которым исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору № К85/810259254 в сумме 831 862,32 руб., процентов за пользование кредитом в размере 120 320,31 руб., оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» – без удовлетворения.

Председательствующий                                               Л.А. Шалагина

                                                                                                                   Судьи                                           Г.Ф. Питиримова

М.А. Иванова