Решение по делу № 2-4472/2021 от 21.04.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы                              ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чечулиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зыряновой Г. В., Татариновой А. Н., Лашкул В. А., Лашкул О. А., Исхакова Р. В., Подскребкиной Е. А., Макаренкова Г. П. к ООО Агентство недвижимости "Рязанский проспект", ООО "Некрасовка Девелопмент" о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, истребовании помещения из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на основании договоров долевого участия в строительстве.

ДД.ММ.ГГ состоялось внеочередное очное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, в ходе проведения, которого выяснилось, что ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 437,3кв.м. – чердак, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ №, заключенного между застройщиком ООО «Некрасовка Девелопмент» и ООО АН «Рязанский проспект, и акта приема передачи отдельных нежилых помещений от ДД.ММ.ГГ, в том числе в части нежилых помещений, общей площадью 410,5кв.м.. В последствии выяснилось, что чердачное помещение находится в залоге у Б. с 2014 года.

ДД.ММ.ГГ Арбитражным судом <адрес> рассмотрено дело № по иску ОАО «Б. Российский кредит» к ООО АН «Рязанский проспект» об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГ, в том числе на нежилое помещение – чердак общей площадью 410,5кв.м. с кадастровым №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. На основании определения Девятого Арбитражного апелляционного суда истцы привлечены к участию в деле в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, решение Арбитражного суда отменено.

Истцами в обоснование требований также указано, что в чердачном помещении многоквартирного <адрес> находятся инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме, оборудование. Полагают, что оспариваемый договор посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц (собственников помещений в многоквартирном доме). Данное общедомовое имущество с учетом его функционального назначения утрачивает свойства самостоятельного объекта права собственности.

Со ссылками на положения ст. ст. 168, 209, 301, 302 ГК РФ, истцы просили суд признать недействительным договор участия в долевом строительстве № -2013 от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО АН «Рязанский проспект» и ООО «Некрасовка Девелопмент».

Истребовать из чужого незаконного владения ООО АН «Рязанский проспект» нежилое помещение с кадастровым номером 50:22:0060101:227 площадью 410,5кв.м., многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, в пользу собственников указанного многоквартирного жилого дома, как общедомовое имущество.

Прекратить право собственности ООО АН «Рязанский Проспект» на нежилое помещение с кадастровым номером 50:22:0060101:227 площадью 410,5кв.м., этаж чердак, многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>

Истцы Зырянова Г.В., Татаринова А.Н., Лашкул В.А., Лашкул О.А., Исхаков Р.В., Подскребкина Е.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Макаренков М.А., представитель истца в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме. В порядке статьи 98 ГПК РФ просили суд взыскать с ответчиков в пользу Макаренкова М.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900рублей, почтовые расходы в сумме 2 820рублей 32коп., расходы по оплате заключения экспертов ООО «Бион» в размере 12 997рублей 57коп., транспортные расходы в размере 415рублей, расходы по составлению доверенности в размере 4900рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу Подскребиной Е.А. расходы по оплате заключения экспертов ООО «Бион» в размере 12 997рублей 57коп..

Взыскать с ответчиков в пользу Лашкул В.А. расходы по оплате заключения экспертов ООО «Бион» в размере 12 997рублей 57коп..

Взыскать с ответчиков в пользу Лашкул О.А. расходы по оплате заключения экспертов ООО «Бион» в размере 12 997рублей 57коп..

Взыскать с ответчиков в пользу Зыряновой Г.В. расходы по оплате заключения экспертов ООО «Бион» в размере 12 938рублей 48коп..

Взыскать с ответчиков в пользу Татариновой А.Н. расходы по оплате заключения экспертов ООО «Бион» в размере 12 997рублей 57коп..

Взыскать с ответчиков в пользу Исхакова Р.В. расходы по оплате заключения экспертов ООО «Бион» в размере 6817рублей 57коп..

Представитель истцов Самборский Т.А. в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме, в том числе с учетом дополнительных письменных пояснений истцов, в том числе поддержал заявление о взыскании судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Ответчик ООО АН «Рязанский проспект» - представитель по доверенности Князев С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, по мотивам, изложенным в письменных пояснениях. Просил также применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности.

Ответчик ООО «Некрасовка Девелопмент» - представитель по доверенности Доберецкий А.М. в судебное заседание явился, иск не признал, против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо ОАО «Б. Российский кредит» в лице управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - представитель в судебное заседание не явился, извещён, представил письменный отзыв, против удовлетворения иска возражал, указав, что использование нежилых помещений в качестве самостоятельных возможно, также сослался на пропуск истцами срока исковой давности (л.д.98 т.3).

АО «Анкор Б. С.» в лице управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» представитель в суд не явился, извещался, отзыв на иск не представил.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области - представитель в судебное заседание не явился, извещен, возражений, мнения по заявленным требованиям не представил.

Суд полагает рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных судом надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, исследовав и изучив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, допросив эксперта, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом ст. 305 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры участия в долевом строительстве, свидетельства о государственной регистрации права, выписки ЕГРН (л.д.46-188). Данное обстоятельство также не отрицалось в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГ. между ООО «Некрасовка Девелопемент» и ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» заключен договор № долевого участия в строительстве нежилого помещения. Предметом договора являлось строительство МКД и после получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства, согласно договору, являлись отдельные нежилые помещения, расположенные в чердачном пространстве общей инвестируемой (расчетной) площадью 6 532,40кв.м., а также общее имущество, входящее в состав многоквартирного дома, в т.ч., помещение площадью 410,5кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 13 (Том 2 л.д.1-20).

ДД.ММ.ГГ указанные объекты долевого строительства были переданы ответчиком ООО «Некрасовка Девелопмент» ответчику ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» по акту приема передачи. Данное обстоятельство стороной ответчиков не оспаривалось в ходе судебного заседания.

На основании вышеуказанного договора и акта приема-передачи за ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 410,5кв.м., многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 207-208 Том 1).

Спорное нежилое помещение площадью 410,5кв.м. находится в залоге у ОАО «Б. Российский Кредит», в отношении которого открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» и АО «Анкор Б. С.».

ДД.ММ.ГГ решением Арбитражного суда <адрес> исковые требования ОАО «Б. Российский кредит» к ООО АН «Рязанский проспект» об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГ, в том числе на нежилое помещение – чердак общей площадью 410,5кв.м., с кадастровым номером №, удовлетворены (л.д. 209-214).

По смыслу ст. 128 ГК РФ объектом права собственности могут быть, в частности, помещения (жилые и нежилые).

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 15 ЖК РФ объектом права собственности может быть жилое помещение.

При этом в силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ под жилым помещением понимается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491 N 491, в состав общего имущества включаются, в частности, технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, исходя из пп. "а" п. 2 Правил, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГ N 489-О-О, по смыслу оспариваемых законоположений, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с тем, что для правильного разрешения спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству сторон, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Независимая экспертная компания «БИОН».

Согласно выводам экспертного заключения №-Б/21 от ДД.ММ.ГГ, нежилое помещение <адрес> является единым целостным помещением с перегородками и предназначено для обслуживания всех или нескольких жилых помещений этого корпуса указанного жилого дома, на чердаке которого оно расположено.

В спорном чердачном помещении имеются инженерные коммуникации и (или) оборудование, в том числе под цементно-песчаной стяжкой пола, обслуживающие более одного жилого помещения этого дома.

Нежилое помещение (чердачное помещение МКД) площадью 410,5кв.м. относится к общедомовому имуществу.

Исследуемое нежилое помещение расположено на чердаке здания по адресу: <адрес> и имеет признаки чердачного помещения.

Принимая во внимание, что сеть горячего водоснабжения предназначена для квартир собственников МКД и расположена в пределах нежилого помещения, спорное нежилое помещение (чердачное помещение МКД) площадью 410,5кв.м., по адресу: <адрес> находится в не пригодном состоянии, для постоянного использования по назначению.

Использовать спорное помещение (чердачное помещение МКД) площадью 410,5кв.м., по адресу: <адрес> качестве самостоятельного объекта недвижимости невозможно, в связи с тем, что данное помещение, согласно терминологии и конструктивным особенностям, является чердаком МКД и располагает в себе инженерную систему для обслуживания жилых помещений в указанном жилом доме.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Шевченко С.С., выводы заключения судебной экспертизы поддержал в полном объеме, дал ответа на все поставленные, в том числе стороной ответчиков вопросы.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО Независимая экспертная компания «БИОН», заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы суду стороной ответчика не представлено, и материалы дела таковых не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что нежилое помещение (чердачное помещение МКД) площадью 410,5кв.м. относится к общедомовому имуществу, использование спорного помещения (чердачного помещения МКД) площадью 410,5кв.м. в качестве самостоятельного объекта недвижимости невозможно, в связи с тем, что данное помещение, согласно терминологии и конструктивным особенностям, является чердаком МКД и располагает в себе инженерную систему для обслуживания жилых помещений в указанном жилом доме, то выделение и реализация части этого помещения является злоупотреблением правом застройщика и приобретателя спорной недвижимости, которые знали о назначении нежилого помещении как общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в данной части и истребовании из чужого незаконного владения ответчика ООО АН «Рязанский Проспект» нежилого помещения с кадастровым номером с кадастровым номером № площадью 410,5кв.м., многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> в пользу собственников указанного многоквартирного жилого дома, как общедомовое имущество, с прекращением права собственности ООО АН «Рязанский проспект» на данное имущество.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности (в долях) ответчика на это имущество.

Истцы просили суд признать договор участия в долевом строительстве №., заключенный между ООО "Агентство недвижимости "Рязанский проспект" и ООО "Некрасовка Девелопмент" недействительным, в части передачи нежилого помещения (чердачного помещения МКД) площадью 410,5кв.м., по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 ЖК РФ условия договора, которыми переход права собственности на помещение многоквартирного доме не сопровождается переходом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными.

Исходя из изложенного, в том числе с учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает, что Договор долевого участия №., заключенный между ООО "Агентство недвижимости" Рязанский проспект" и ООО "Некрасовка Девелопмент", в части передачи нежилого помещения (чердачного помещения МКД) площадью 410,5кв.м., по адресу: <адрес>, является недействительным, а исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика заявлено об исключении из числа доказательств заключения судебной экспертизы.

В силу статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта по заключению судебной экспертизы обоснованы, мотивированы и понятны, согласуются с имеющимися в материалах дела документами. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, эксперт обладает специальными познаниями, соответствующей квалификацией, продолжительным стажем работы, предупреждалась об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключение выводов, доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, не исключают возможности принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не допускает неоднозначного толкования, а потому оценивается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 55 ГПК РФ для исключения из числа доказательств названного экспертного заключения у суда не имеется.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ оформлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> (л.д. 189). Согласно данному протоколу, общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования.

В силу статьи 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами (ст. 46 ЖК РФ).

Согласно представленному протоколу от ДД.ММ.ГГ, 33 вопросом повестки дня действительно являлся вопрос проведения экспертизы сделки по чердакам ЖК «Малое Павлино». Период проведения внеочередного общего собрания следующий: очный этап очно-заочного голосования проводился ДД.ММ.ГГ в 20-00часов, заочный этап очно-заочного голосования проводился с 22-00часов ДД.ММ.ГГ по 23-55часов ДД.ММ.ГГ. Вопреки доводам стороны ответчика, установить точную дату, когда истцам стало известно о том, что АН «Рязанский Проспект» является собственником чердачных помещений, не представляется возможным, при этом суд исходит из периода проведения собрания в форме очно-заочного голосования, в связи с чем приходит к выводу о том, что о нарушении прав им стало известно не позднее 23-55 часов ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела, почтового конверта следует, что истцы обратились в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока, в связи с чем срок исковой давности ими не пропущен, в связи с чем не имеется и оснований для его восстановления. С учетом изложенного суд отказывает ответчику в удовлетворении заявленного в порядке ст. ст. 196-199 ГК РФ ходатайства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцами понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, а именно: Подскребиной Е. А. в сумме 12997рублей 57копеек, Лашкул В. А. в сумме 12997рублей 57копеек, Лашкул О. А. в сумме 12997рублей 57копеек, Зыряновой Г. В. сумме 12 934рублей 48копеек, Татариновой А. Н. в сумме 12997рублей 57копеек, Исхаковым Р. В. в сумме 6817рублей 57копеек, Макаренковым Г. П. в сумме 12997рублей 57копеек. Данные расходы подтверждены документально и являются необходимыми для реализации защиты нарушенного права.

Следовательно, с учетом размера удовлетворенных исковых требований (100% от заявленных), с ответчиков в равных долях в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в указанном размере, в пользу каждого из истцов.

Кроме того, истцом Макаренковым Г. П. заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 2820,32рублей, транспортных расходов в сумме 415рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 900рублей.

Данные расходы подлежат взысканию в пользу Макаренкова Г. П., так как нашли свое документарное подтверждение в материалах дела. Данные расходы также являются необходимыми для реализации защиты нарушенного права.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Макаренковым Г.П. заявлены требования о взыскании нотариальных расходов в свою пользу в сумме 4 900рублей.

Из материалов дела следует, что временно исполняющим обязанности нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области удостоверена доверенность от имени Подскребиной Е.А., Макаренкова Г.П., Лашкул В.А., О.А., Зыряновой Г.В., Татариновой А.Н., на право представление их интересов в Люберецком городском суде по иску к ООО АН «Рязанский проспект», ООО «Некрасовка Девелопмент». Уплачено за совершение нотариального действия 3000рублей. Следовательно, поскольку доказательств уплаты всей суммы именно Макаренковым Г.П. суду не представлено и материалы дела таковых не содержат, суд полагает взыскать с ответчика в его пользу приходящуюся на Макаренкова часть расходов в сумме 500рублей (3000рублей/6человек).

Кроме того, в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от имени Макаренкова Г.П. на право представления его интересов в УФСГРКиК по Московской области по вопросу регистрации договора участи в долевом строительстве на объект недвижимости – квартиру. Стоимость доверенности составила 1100рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требования истца Макаренкова Г.П. о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1100рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данная доверенность выдана относительно иного предмета оказания услуг. В остальной части превышающей размер взысканных нотариальных услуг в сумме 500рублей суд истцу отказывает, поскольку в этой части требования не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что Макаренков понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и просит взыскать указанную сумму в его пользу. Несение данных расходов истцом документально подтверждено.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Кроме того, данный вид расходов должен быть лишь издержками, но никоим образом не дополнительной ответственностью возлагаемой на сторону.

Пунктункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Макаренкова Г. П. расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в сумме 15 000рублей, находя данную сумму более чем разумной и справедливой. В остальной части данного требования суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зыряновой Г. В., Татариновой А. Н., Лашкул В. А., Лашкул О. А., Исхакова Р. В., Подскребкиной Е. А., Макаренкова Г. П. – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор долевого участия в строительстве нежилого помещения №/МП-2013 от ДД.ММ.ГГг. заключенный между ООО «Некрасовка Девелопмент» и ООО АН «Рязанский проспект», в части передачи нежилого помещения (чердачного помещения МКД) площадью 410,5кв.м., расположенного в <адрес> корпус 13 по адресу: <адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО АН «Рязанский Проспект» нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 410,5кв.м., многоквартирного дома находящегося по адресу: <адрес>, в пользу собственников указанного многоквартирного жилого дома, как общедомовое имущество.

Прекратить право собственности ООО АН «Рязанский Проспект» на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 410,5кв.м., многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект»», ООО «Некрасовка Девелопмент» в равных долях в пользу Макаренкова Г. П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 900рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 997рублей, нотариальные расходы в сумме 500рублей, почтовые расходы в сумме 2820,32рубля, транспортные расходы в сумме 415рублей.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект»», ООО «Некрасовка Девелопмент» в равных долях в пользу Подскребиной Е. А. расходы по судебной экспертизы в сумме 12 997рублей.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект»», ООО «Некрасовка Девелопмент» в равных долях в пользу Лашкул В. А. расходы по судебной экспертизы в сумме 12 997рублей.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект»», ООО «Некрасовка Девелопмент» в равных долях в пользу Лашкул О. А. расходы по судебной экспертизы в сумме 12 997рублей.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект»», ООО «Некрасовка Девелопмент» в равных долях в пользу Зыряновой Г. В. расходы по судебной экспертизы в сумме 12 934рубля.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект»», ООО «Некрасовка Девелопмент» в равных долях в пользу Татариновой А. Н. расходы по судебной экспертизы в сумме 12 997рублей.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Рязанский проспект»», ООО «Некрасовка Девелопмент» в равных долях в пользу Исхакова Р. В. расходы по судебной экспертизы в сумме 6817рублей.

В остальной части иска в удовлетворении требований истцов превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

    Судья                                                                                       Деева Е.Б.