Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2569/2024 от 29.08.2024

№ 16-2569/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                 16 октября 2024 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу Зленко П.Ю. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Сахалинской области судебного участка № 19 Холмского района от 25 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зленко П.Ю.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Сахалинской области судебного участка № 19 Холмского района от 25 декабря 2023 года Зленко П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Определением судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 01 апреля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства Зленко П.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Зленко П.Ю. просит вступившее в законную постановление мирового судьи изменить путём переквалификации его действий на часть 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут в районе <адрес>, Зленко П.Ю. управлял транспортным средством «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» с установленными на нём государственными регистрационными знаками заведомо подложными для данного транспортного средства в виде внесения в них изменений путём подчистки, искажающих их содержание, а именно буквы «Х» на букву «У» (с государственного регистрационного знака ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ).

Фактические обстоятельства совершённого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Действия Зленко П.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Транспортное средство, не соответствующее требованиям и запретам, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не может быть допущено к участию в дорожном движении. Перед эксплуатацией транспортного средства Зленко П.Ю. имел возможность и обязан был проверить соответствие государственных регистрационных знаков регистрационным документам.

Обязанность по проверке документов на транспортное средство предписана требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед выездом и в пути водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Однако Зленко П.Ю. должных мер по проверке эксплуатируемого им транспортного средства не предпринял. Изложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что при должной внимательности и осмотрительности Зленко П.Ю. мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Таким образом, основания для вывода о невиновности Зленко П.Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Доводы жалобы, о том, что государственный регистрационный знак являлся видоизменённым, а не подложным, вследствие чего, действия Зленко П.Ю. должны быть квалифицированы по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, наряду с прочим, знаки, изготовленные в соответствии с техническими требованиями (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесённые на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьёй норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в конкретном случае, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Административное наказание назначено Зленко П.Ю. в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Зленко П.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи Сахалинской области судебного участка № 19 Холмского района от 25 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зленко П.Ю., оставить без изменения, жалобу Зленко П.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                            Я.А. Римский