Решение по делу № 33-4043/2017 от 14.11.2017

Категория 200г

дело № 33-4043/17                                        Судья Матюшева Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи      - Жиляевой О.В.,

судей                                - Герасименко Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                  - Кравченко Д.А.,

с участием:

заявителя                       - Цяпка М.П.,

заинтересованного лица                   - нотариуса Олефиренко Л.Н.,

представителя третьего лица Департамента труда и социальный защиты населения г.Севастополя                          - Дуляницкой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Цяпка М.П. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 03 августа 2017 года,

по заявлению Цяпка М.П. об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия,

заинтересованные лица: нотариус города Севастополя Олифиренко Л.Н., Цяпка Е.И., Департамент труда и социальный защиты населения г.Севастополя,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Цяпка М.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия и просил отменить постановление нотариуса города Севастополя Олефиренко Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и обязать нотариуса города Севастополя Олефиренко Л.Н. удостоверить договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей недееспособной ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Исковые требования мотивированы тем, что нотариусом Олефиренко Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия - удостоверении договора купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей недееспособной ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В обоснование постановления нотариусом указано, что заявителю, как лицу, являющемуся опекуном недееспособной, отказано органом опеки и попечительства в даче разрешения на совершении сделки купли-продажи. Данный отказ заявитель полагает незаконным, поскольку согласно постановлению Окружного административного суда г.Севастополя от 06.12.2013 года орган опеки обязан дать разрешение на совершение сделки, кроме того, недееспособной принадлежит квартира по адресу: г.Севастополь, <адрес>, поэтому вопрос о лишении недееспособной жилища не стоит, в связи с чем заявитель просит отменить постановление нотариуса и обязать его удостоверить договор купли-продажи 1/3 доли квартиры.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 03 августа 2017 года в удовлетворении заявления Цяпка М.П. об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия, отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель Цяпка М.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение по тем основаниям, что в материалах дела имеется распоряжение №-ОД органа опеки и попечительства Гагаринской районной администрации города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о даче разрешения на продажу 1/3 доли принадлежащей недееспособной ФИО9, которое вынесено на основании постановления Окружного административного суда от 06.12.2013 года, которым суд обязал Орган опеки и попечительства дать разрешение на совершение данной сделки.

В судебное заседание не явилось третье лицо Цяпка Е.И., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Цяпка М.П. на основании решения Гагаринского районного суда г.Севастополя от 15.01.2008 года по делу №2-о-5/2008 является опекуном своей дочери ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая признана недееспособной.

Согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доля в квартире по адресу: <адрес> принадлежит ФИО8

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником 2/3 долей в квартире по адресу: <адрес> является Цяпка Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ Цяпка М.П. как опекун ФИО8 обратился к нотариусу города Севастополя Олефиренко Л.Н. с заявлением об удостоверении договора купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ Цяпка М.П. в удостоверении договора купли продажи отказано, поскольку Распоряжением Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № отказано Цяпка М.П. в разрешении на совершение сделки купли-продажи, так как имущественные интересы ФИО8 не защищены.

Распоряжение Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном Цяпка М.П., не обжаловалось.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Департаментом труда и социальной защиты населения г.Севастополя отказано в даче разрешении на совершение сделки купли-продажи, данный отказ заявителем Цяпка М.П. не обжалован, постановление нотариуса является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана верная правовая оценка.

В соответствии со статьей 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Согласно статье 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия. К отношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства и не урегулированным настоящим Кодексом, применяются положения Федерального закона "Об опеке и попечительстве" и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Статья 19 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об опеке и попечительстве" предусматривает, что органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных. Согласно статье 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об опеке и попечительстве"опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым нотариусом может быть отказано в совершении нотариального действия предусмотрен ст. 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", согласно которому нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Доводы жалобы о наличии распоряжения №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом опеки и попечительства Гагаринской районной администрации города Севастополя, которым было дано разрешение на продажу 1/3 доли квартиры принадлежащей недееспособной ФИО9, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку срок действия распоряжения №-Д не определен, кроме того, договор купли-продажи    1/3 доли квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух лет после выдачи распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что последующим распоряжением Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № в совершении сделки по отчуждению доли имущества принадлежащей недееспособной ФИО9 было отказано, и данное распоряжение опекуном Цяпка М.П. не обжаловалось, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление нотариуса    об отказе в совершении нотариальных действий, в связи с отсутствием согласия Департамента на совершение сделки как противоречащей интересам недееспособной ФИО9, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия отвергает основанные на неправильном применении толкования норм материального права доводы апелляционной жалобы Цяпка М.П., которые повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 03 августа 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявитель Цяпка М.П., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                             О.И.Жиляева

Судьи                                    А.В.Ваулина

                                           Е.В.Герасименко