Решение по делу № 33-8196/2017 от 28.06.2017

Судья- Степанов А.В.

Дело № 33 – 8196

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Бачурина С.Ю. на решение Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) от 05 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Коптева Г.Т. к Бачурину С.Ю. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Бачурина С.Ю. в пользу Коптева Г.Т. 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей неосновательного обогащения, 2579 (две тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 08 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2016 года по 06 февраля 2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4851 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 58 копеек.

Взыскать с Бачурина С.Ю. в пользу Коптева Г.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 февраля 2017 года по день фактической оплаты исходя из суммы долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения Бачурина С.Ю. и его представителя Жуйкова К.С., представителя истца – Щукиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коптев Г.Т. обратился в суд с иском к Бачурину С.Ю. о взыскании 180000 рублей в качестве неосновательного обогащения, 2579 рублей 08 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2016 года по 06 февраля 2017 года с последующим начислением процентов на сумму долга начиная с 07 февраля 2017 года по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В обоснование иска указал, что со своей банковской карты он перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 180000 рублей: 07 февраля 2016 года 10000 рублей, 12 февраля 2016 года- 30000 рублей, 04 марта 2016 года – 40000 рублей, 18 марта 2016 года – 10000 рублей, 19 марта 2016 года – 20000 рублей, 22 марта 2016 года – 30000 рублей, 15 мая 2016 года – 40000 рублей. Пояснил, что денежные средства переданы в качестве займа на условиях возвратности, но соответствующий договор не заключён. Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, но она осталась без ответа. Полагает сбережённые ответчиком денежные средства неосновательным обогащением.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Бачурин С.Ю., возражал на иску.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бачурин С.Ю., указывает на то, что сам факт перечисления денежных средств не доказывает наличия заемных отношений между сторонами, доводы истца не подтверждены, поскольку сам договор займа не заключался. Ответчик настаивает на том, что денежные средства в сумме 180000 рублей Коптевым Г.Т. были перечислены на карту Бачурина С.Ю. в счет оплаты за выполненные работы по договору строительного подряда с ООО «***», в котором истец являлся главным инженером. Всего в рамках указанных отношений было перечислено 505000 рублей, в том числе и указанные истцом суммы. Обращает внимание на то, что поскольку в распечатках отсутствует наименование назначения платежа, данные суммы не могут являться заемными, полагает, что необходимо в иске отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Бачурина С.Ю. и его представителя Жуйкова К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца – Щукиной Н.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что с 07.02.2016 года по 15.05.2016 года Коптевым Г.Т. были осуществлены денежные переводы на сумму 180000 рублей со своего счета банковской карты на счет банковской карты Бачурина С.Ю. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Основания для перевода данных денежных средств не указаны.

Установив отсутствие каких-либо договорных отношений между Коптевым Г.Т. и Бачуриным С.Ю., отклонив доводы ответчика о том, что спорные денежные средства была перечислены истцом в счет выполнения работ по договорным отношениям с ООО «***», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Бачурина С.Ю. в пользу Коптева Г.Т. 180000 рублей, как неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2579 рублей 08 коп., рассчитанных по правилам, предусмотренным ст.395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств заемных отношений между сторонами не влекут отмену решения суда, поскольку денежные средства с ответчика в пользу истца взысканы в порядке ст.1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения, а не в соответствии с договором займа.

Довод ответчика о наличии договорных отношений по строительному подряду с ООО «***», в рамках которого и были перечислены спорные денежные средства, был исследован судом и обоснованно признан несостоятельным.

Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение перечисления истцом ответчику денежных средств в целях оплаты за какие-либо работы ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств договорных отношений с ООО «***». Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2016 года, на которое ссылается Бачурин С.Ю., доводов ответчика не подтверждает, напротив, как видно из указанного постановления, в рамках проверки заявления Бачурина С.Ю., установлено, что представители ООО «***» и гр-н Коптев Г.Т. пояснили, что договор на оказание строительно-монтажных работ с Бачуриным С.Ю. не заключался.

Иных доказательств, позволяющих принять во внимание доводы и правовую позицию ответчика, материалы дела не содержат, фактически позиция Бачурина С.Ю. представляет собой лишь утверждение самого ответчика.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, суть которых сводится к повторению позиции Бачурина С.Ю. в суде первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом установлена неосновательность получения спорных денежных средств, обратного ответчиком не доказано, суд правомерно взыскал с ответчика также и проценты за пользование чужими денежными средствам в порядке ст.395 ГК РФ за весь период пользования. Расчет представленный истцом ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бачурина С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: