Решение по делу № 2а-673/2019 от 22.01.2019

Дело № 2а-673/2019 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Чаплыгиной Т. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Демченко Евгении Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Дмитриченко Елене Николаевне, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда Яковлевой Ольге Юрьевне, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, начальнику-старшему судебному приставу УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления, признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП

УСТАНОВИЛ:

Демченко Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования с учетом уточнения административного иска от 11.02.2019 года (т. 1 л.д.78-81) тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда с ее пенсионной карты взыскала <данные изъяты> рублей, об удержании с ее пенсии ей стало известно 16.01.2019 года в день выплаты пенсии.

В дальнейшем, ознакомившись 08.02.2019 года с материалами дела, ей стало известно об имеющемся Постановлении об обращении взыскания на пенсию должника от 07.11.2018 года, которым судебным приставом-исполнителем установлен размер удержания в размере 50% ежемесячно и на основании которого 16.01.2019 года из ее пенсии были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (50% от пенсии).

Указывает, что размер ее пенсии составляет <данные изъяты> рублей, на питание, приобретение лекарств, проезд в городском транспорте, приобретение предметов личной гигиены и других средств ей оставлено с учетом социальной доплатой <данные изъяты> рублей, что составляет половина МРОТ. Пенсия является ее единственным источником дохода и средством к существованию. 12.08.2015 года ей установлена бессрочная инвалидность.

Судебный пристав-исполнитель Дмитриченко Е.Н. вынесла данное постановление без учета ее материального положения, размера пенсии, который составляет менее одного МРОТ, и того факта, что она является инвалидом, не имеет иных доходов и имущества, судебный пристав-исполнитель не принял мер, направленных на выяснение данных обстоятельств, в связи с чем вынесенное 07.11.2018 года судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на пенсию должника не соответствует требованиям закона и повлекло грубое нарушение прав и свобод должника.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем грубо нарушена Конвенция ООН, в частности ст. 13, ст. 28, Конституция Российской Федерации.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указывает, что поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обязан был проверить материальное положение должника.

Приводя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, Определениях от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 350-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О и от 24.06.2014 № 1560-О, указывает, что при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать и размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений – конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Указывает, что судебным приставом-исполнителем Дмитриченко Е. Н. существенно нарушен баланс взыскателя и должника при совершении исполнительных действий, поскольку ИП Лычёв В.А. имеет несколько магазинов в престижных районах города Калининграда.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, судебный пристав-исполнитель не известил административного истца о данном исполнительном действии.

Ссылаясь на ст.ст. 26, 27, ч.ч. 1,2 ст. 24 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Инструкцию по делопроизводству Федеральной службы судебных приставов, утвержденную Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, указывает, что она не была уведомлена приставом надлежащим образом о данных действиях ни до их совершения, ни после их совершения в установленный срок.

15.11.2018 года через сайт ФССП России ею была подана жалоба в порядке подчиненности на незаконные действия пристава исполнителя Дмитриченко Е.Н., жалобы на бездействие в ФССП России и УФССП России по Калининградской области были переданы в ОСП Московского района г. Калининграда, о чем ее уведомили двумя сопроводительными письмами № от 22.11.218 и № от 26.11.2018, в которых содержались указания для начальника отдела ОСП Московского района Яковлевой О.Ю. о рассмотрении данных жалоб в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59, тогда как жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу в течение 10 дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона № 229-ФЗ)..

На поданную 15.11.2018 года жалобу в порядке подчиненности, зафиксированную службой судебных приставов как обращение, поданное в порядке ФЗ-59 от 02.05.2006г. «О Порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ был предоставлен административным ответчиком лишь в процессе рассмотрения данного административного дела в суде, то есть с нарушением установленного законом срока, при этом доказательств отправки или получения ответа на жалобу Демченко Е.Н. в установленный законом срок не представлено. Данное бездействие старшего судебного пристава Дмитриченко Е.Н. в судебном порядке ранее не оспаривалось.

Данное обстоятельство также подтверждается решением суда от 24.12.2018 года, которым установлено, что Демченко Е.Н. была направлена жалоба в порядке подчиненности директору ФССП России, руководителю УФССП России по Калининградской области, которая до настоящего времени не рассмотрена.

Кроме того, 20.11.2018 года начальнику отдела старшему судебному приставу Яковлевой О.Ю. на личном приеме в ОСП Московского района г. Калининграда было подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП, однако 20.11.2018 года с материалами исполнительного производства ее не ознакомили, а отсутствие судебного пристава-исполнителя Дмитриченко Е.Н. на личном приеме граждан объяснили временной нетрудоспособностью, однако доказательств этому представлено не было, акт о передаче исполнительного производства №-ИП в связи с временной нетрудоспособностью отсутствует, в связи с чем, имеются основания полагать, что судебный пристав-исполнитель Дмитриченко Е.Н. отсутствовала на работе без уважительных причин, а старший судебный пристав укрывает нарушения трудовой дисциплины Дмитриченко Е.Н. Старший судебный пристав Яковлева О.Ю. свое бездействие оправдывала тем, что она первый день в этой должности.

Ссылаясь на ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», Приказом УФССП по Калининградской области от 28.06.2011 № 343-р, Инструкцию по делопроизводству в ФССП, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, указывает, что старшим судебным приставом Яковлевой О.Ю. не исполнены обязанности, установленные главой VI Положения об организации работы по судебной защите интересов ФССП России от 25.06.2018 № 288, в частности 6.4.

С учетом уточнения просит:

Признать незаконным постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 07.11.2018 года судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района Дмитриченко Е. Н.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Яковлевой О.Ю. в непринятии мер, направленных на устранение нарушения закона в части отмены постановления об обращении взыскания на пенсию от 07.11.2018 года, составляющую менее установленного законом МРОТ и неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Дмитриченко Е.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Яковлевой О.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в неисполнении обязанности направить в адрес должника ответа на жалобу Демченко Е.Н. от 15.11.2018 года в установленный законом срок.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитриченко Е.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в неисполнении обязанности направить в адрес должника копию постановления о наложении ареста на денежные средства.

Административный истец Демченко Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что 16.01.2019 ей на книжку поступила только часть пенсии, по телефону от ПФР ей стало известно о перечислении части пенсии в ОСП. Из запрошенных в ОСП документов выяснилось о направлении судебным приставом Дмитриченко в ПФР постановления об обращении взыскание на пенсию должника 18.12.2018 года, о чем ее не уведомили. Указала, что от ОСП Московского района никакого документа она не получала.

Представитель административного истца Айрапетова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено судом в ходе судебного разбирательства.

Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика Айрапетова К.В. административные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила требования в части наложения ареста на денежные средства оставить без рассмотрения, поскольку ареста на денежные средства не было.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Дмитриченко Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Демченко Е.Н. направлено должнику простой почтой. 20.11.2018 должник под роспись получил данное постановление. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника было вынесено 07.11.2018 года в соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ как мера принудительного исполнения. Также было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 14.11.2018 года. Денежные средства в сумме 3015,83 рублей списаны 23.01.2019 года по постановлению об обращении взыскания на пенсию должника от 07.11.2018 года, Указанные постановления должнику не направлялись, поскольку законом не предусмотрено направление процессуальных документов в обязательном порядке, должник вправе явиться на прием и ознакомиться с материалами исполнительного производства. В ходе судебного разбирательства по делу об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства Демченко Е.Н знакомилась с материалами исполнительного производства, в котором имелась сводка по ИП, где указано оспариваемое постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Должник к ней с письменным заявлением о снижении взыскания не обращался, о своем размере пенсии ее не уведомила. Указала, что законом не предусмотрено выносить постановление об удержании до 50%. Арест на денежные средства должника в рамках данного ИП наложен не был.

Административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда Яковлева О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что 20.11.2018 года она была назначена на должность и.о. ССП ОСП Московского района. В ходе личного приема 20.11.2018 года Демченко Е.Н. и ее дочери были представлены постановление о возбуждении исполнительного производства, сводка по данному исполнительному производству, реестр отправки корреспонденции, в котором имеются сведения о направлении постановления о возбуждении ИП должнику, в связи с чем, Демченко Е.Н. была уведомлена об обращении взыскания на ее пенсию и денежные средства, находящиеся в банке. Кроме того, на приеме Демченко Е.Н. было разъяснено, что, для того, чтобы снизить размер удержаний, ей необходимо предоставить соответствующие документы с Пенсионного фонда РФ.

Указала, что до 20.11.2018 года в ОСП Московского района она не работала, в связи с чем, пояснить по поводу требований истца об оспаривании старшего судебного пристава в части непринятия мер по проверке имущественного положения должника не может, ИП №-ИП у нее на исполнении никогда не находилось. Кроме того, пояснила, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом в рамках федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и федерального закона № 18 «О судебных приставах». В рамках данного исполнительного производства Дмитриченко Е.Н. были направлены запросы в регистрирующие органы, банки с целью проверки имущественного положения должника, был установлен расчетный счет и то, что Демченко Е.Н. является получателем пенсии, однако сведений о размере получаемой пенсии в ответах ПФР не содержалось., в связи с чем, Дмитриченко Е.Н. направлено в ПФР постановление об обращении взыскания на пенсию должника

Также пояснила, что жалоба Демченко Е.Н. была направлена в ФССП России, в дальнейшем перенаправлена в УФССП России по Калининградской области, а после в ОСП Московского района г. Калининграда, жалоба административного истца была рассмотрена надлежащим образом.

Просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представители административных ответчиков УФССП России по Калининградской области, ОСП Московского района г. Калининграда, административный ответчик начальник УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ИП Лычёв В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом, 18.10.2018 года на основании исполнительного листа ВС № от 18.09.2018 года, выданного <адрес>-м судебным участком <адрес> по делу 2-1064/2016, где предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя 3000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 1500 рублей, почтовые расходы 444,77 рублей, в общем размере 4977,77 рублей в пользу взыскателя ИП Лычёва В.А., в отношении должника Демченко Е.Н. судебным приставом–исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Дмитриченко Е.Н. было возбуждено исполнительное №-ИП (л.д. 36).

В рамках данного исполнительного производства 07.11.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Дмитриченко Е.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, с указанием о производстве удержаний ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. При этом в постановлении указано, что данная мера принудительного исполнения применяется в целях исполнения исполнительного документа в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения (л.д. 82-83).

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (ч. 2 ст. 24).

Согласно ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

В соответствии ч. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве», повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

В силу ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Однако представленные материалы исполнительного производства не содержат доказательств того, что постановление об обращении взыскания на пенсию от 07.11.2018 года было своевременно и надлежащим способом направлено в адрес Демченко Е.Н. Административным ответчиком не отрицалось, что оспариваемое постановление в адрес Демченко Е. Н. не направлялось.

Доводы административных ответчиков о вручении Демченко Е. Н. 20.11.2018 года сводки по исполнительному производству надлежащими доказательствами стороной административного ответчика не подтверждены.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения установлены в статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как следует из административного иска и пояснений административного истца, о вынесенном 07.11.2018 года постановлении об обращении взыскания на пенсию Демченко Е.Н. стало известно 16.01.2019 года, а о его содержании 08.02.2019 года при ознакомлении с материалами настоящего дела, о чем имеется запись в справочном листе указанного дела.

Доводы административных ответчиков о том, что Демченко Е.Н. знала об оспариваемом постановлении в ходе судебного разбирательства по делу № 2а-3097/2018, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела № 2а-3097/2018 постановление об обращении взыскания на пенсию от 07.11.2018 года отсутствует.

Доводы административного ответчика начальника отдела-старшего судебного пристава Яковлевой О.Ю. о том, что о спорном постановлении Демченко Е.Н. было известно в ходе личного приема 20.11.2018 года, когда ей была вручена сводка по исполнительному производству №-ИП, также подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлена сводка по исполнительному производству, датированная 28.11.2018 года, кроме того, сам по себе данный документ не свидетельствует о надлежащем вручении спорного постановления должнику, иных сведений о направлении в адрес должника спорного постановления либо получении его должником в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Поскольку в силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания совершения оспариваемого действия (бездействия), возложены на административных ответчиков, а таковыми не представлено доказательств направления Демченко Е.Н. постановления об обращении взыскания на пенсию, доводы административного истца о том, что ей стало известно об оспариваемом постановлении 16.01.2019 года стороной административных ответчиков не опровергнуты, с настоящим административным иском Демченко Е.Н. обратилась в суд 22.01.2019 года, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование указанного постановления административным истцом не пропущен.

Рассматривая требования административного истца в части признания незаконным постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 07.11.2018 года судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района Дмитриченко Е.Н., суд приходит к следующему.

Как установлено выше, 18.10.2018 года судебным приставом – исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области Дмитриченко Е.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как указано в п. 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно разъяснения, содержащегося пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено решением Московского районного суда от 24.12.2018 года по делу 2а-3097/2018, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 20.03.2019 года, представленные суду материалы исполнительного производства не содержали доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2018 было своевременно и надлежащим образом направлено в адрес Демченко Е. Н. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Демченко Е. Н. 20.11.2018 года, соответственно со дня получения указанного постановления начал течь срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений являются мерой принудительного исполнения (п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2623-О положения части 2 статьи 68 и части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона, содержащие условия, порядок и особенности применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и не предполагают произвольного их применения судебными приставами-исполнителями.
Из указанного следует, что обращение взыскания на денежные средства должника в виде пенсии, как мера принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", применяется судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения.

Учитывая, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника принято 07.11.2018, тогда как только 20.11.2018 года Демченко Е. Н. получила постановление о возбуждении исполнительного производства, применение меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника путем вынесения оспариваемого постановления от 07.11.2018 года принято до истечения предусмотренного законом срока, предоставляемого должнику для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, что незаконно и повлекло нарушение права административного истца на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем в силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В связи с вышеуказанным постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 07.11.2018 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Демченко Е. Н. является незаконным и подлежит отмене, незаконными являются и действия судебного пристава-исполнителя по принятию указанного постановления.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы Демченко Е. Н. о незаконности оспариваемого постановления в части установленного размера удержаний.

Согласно части 2 статьи 99 ФЗ № 229-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 29 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия для нормального существования и реализации социально-экономических прав.

Однако судебный пристав-исполнитель, применив меру принудительного исполнения, в постановлении от 07.11.2018 года установил максимальный размер удержания 50% из пенсии, не удостоверившись в размере пенсии и наличии либо отсутствии у должника иных доходов.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Яковлевой О.Ю. в непринятии мер, направленных на устранение нарушения закона в части отмены постановления об обращении взыскания на пенсию от 07.11.2018 года, составляющую менее установленного законом МРОТ и неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Дмитриченко Е.Н. в рамках исполнительного производства « <данные изъяты> также удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» предусмотрено закрепленное за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 5 Закона).

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Вместе с тем, сведений об обращении административного истца с жалобой в порядке подчиненности к судебному приставу Яковлевой О.Ю. об отмене постановления от 07.11.2018 года, либо с заявлением об отмене такового, не имеется, в связи с чем суд не усматривает незаконного бездействия старшего судебного пристава, соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска в данной части.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Яковлевой О.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в неисполнении обязанности направить в адрес должника ответа на жалобу Демченко Е.Н. от 15.11.2018 года в установленный законом срок, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 15.11.2018 года Демченко Е.Н. посредством электронной почты было направлено обращение, которому присвоен № (л.д. 27) - жалоба, в которой Демченко Е. Н. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Дмитриченко Е. Н. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением требований федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 в части надлежащего извещения стороны исполнительного производства. Просила провести служебную проверку и привлечь судебного пристава-исполнителя Дмитриченко Е.Н. к административной ответственности.

Из ответа УФССП России по Калининградской области в адрес суда следует, что вышеназванное обращение поступило в УФССП России по Калининградской области 16.11.2018 года и зарегистрировано за номером №, 20.11.2018 года данное обращение перенаправлено для рассмотрения в ОСП Московского района г. Калининграда.

В соответствии со ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

07.12.2018 года ОСП Московского района г. Калининграда был направлен ответ за № на обращение №, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, содержащий сообщение о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в 10-дневный срок, в соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Было разъяснено, что копию судебного акта на основании которого был предъявлен исполнительный лист на принудительное исполнение в ОСП Московского района она может получить в <адрес>м судебном участке <адрес> по делу 2-1064/16 от 29.06.2018 года (л.д. 25).

Обращаясь в суд с иском 22.01.2019 года, Демченко Е. Н. указала, что ей было известно о передаче ее жалобы в ОСП Московского района г. Калининграда из направленных ей сопроводительных писем, и известно о том, что ее жалоба не была по существу рассмотрена (л.д. 7-8).

Однако с требованиями об оспаривании бездействия по неисполнению обязанности направить в адрес должника ответ на жалобу от 15.11.2018 года Демченко Е. Н. обратилась только 11.02.2019 года (л.д. 78-81).

Частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Учитывая, что на момент обращения с первоначальным иском Демченко Е. Н. было известно о нарушенных ее правах в части не дачи ответа на ее жалобу от 15.11.2018 года в порядке подчиненности, то срок обращения с данными административными исковым требованием истцом пропущен, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 7 ст. 80 «Об исполнительном производстве»).

Однако в материалах дела сведения о вынесении в рамках данного исполнительного производства постановления о наложении ареста на денежные средства должника отсутствуют, кроме того, данный факт не оспаривается представителем административного истца, в связи с чем суд отказывает в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дмитриченко Е.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в неисполнении обязанности направить в адрес должника копию постановления о наложении ареста на денежные средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Дмитриченко Елены Николаевны от 07.11.2018 года об обращении взыскания на пенсию должника, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2019 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.