Решение по делу № 2-1377/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-1377/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 июня 2019 года        г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи    Ханбековой Ж.Ш.,

    При секретаре    Подстречной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санаровой Е. В., Санарова С. Н. к ООО «Вертикаль-НСК» о защите прав потребителей,

                    УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Вертикаль-НСК» и истцами был заключен Договор участия в долевом строительстве № от 07.12.2017г., по условиям которого истцы покупают и принимают в собственность квартиру №№. Согласно п.4.1.2 данного договора срок передачи квартиры 08.03.2017г., но в нарушение условий договора Застройщик передал квартиру только т25.01.2019г., п.3.1 – общая цена договора составляет 3 218 940 рублей. Ответчик нарушил права истца, как потребителя и как участника долевого строительства. Неустойка за период с 01.03.2018г. по 25.01.2019г. составляет 531 125 рублей. Учитывая, что потребителю не передали в согласованные сроки объект долевого строительства (квартиру), тем самым ответчик нанес моральные страдания – не было возможности пользоваться приобретенной квартирой, моральный вред истцы оценивают в 10 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика в равных долях в их пользу неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства (квартиру) за период с 01.03.2018г. по 25.01.2019г. в размере 465 190.48 рублей; нанесенный моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истицы не явились, обеспечив явку представителя. Представителей истцом по доверенности Марчук А.С. требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку представленные ответчиком документы не доказывают его тяжелое материальное положение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие. В представленных письменных возражениях представитель ответчика указал, что возражает против заявленных требований по следующим основаниям. Считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что размер неустойки, предусмотренный ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости», чрезмерно высок по сравнению со ставкой рефинансирования. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Кроме того, согласно указанному постановлению, снижение судом неустойки ниже двукратной ставки Банка России допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть менее той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

ООО «Вертикаль-НСК» длительное время находится в тяжелой финансовой ситуации, поскольку все меньшее количество участников долевого строительства вкладывают денежные средства в строительство многоквартирных домов, иных объектов недвижимости, вследствие чего ответчик получает меньшее количество прибыли. Согласно данным бухгалтерской отчетности, кредиторская задолженность ответчика составляет 161 514 000 руб. Кроме того, денежные средства, получаемые ответчиком от участников долевого строительства, могут быть использованы только по целевому назначению – для строительства многоквартирных домов, и не могут идти на погашение задолженности перед истцом. Просили снизить размер неустойки до 193 829.36 рублей. Также просит снизить размер штрафа с учетом ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017г. года между ООО «Вертикаль-НСК» и Санаровым С.Н., Санаровой Е.В. был заключен Договор № участия в долевом строительстве., по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок построить (создать) «Жилой дом №№ (по генплану) – V этап строительства многоквартирных 14-18-этажных домов, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками, трансформаторными подстанциями, котельной и насосными станциями» на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (стр.) в Ленинском районе г.Новосибирска и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Квартиру № (стр.) площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на № этаже в подъезде № Жилого дома. (л.д.5-8).

Пунктом 7.1.3 Договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию – IV квартал 2017 года. Срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – в течение 90 календарных дней после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 7.1.4 Договора), то есть не позднее 01.04.2018г.

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 3.1Договора составила 3 218 940 рублей.

Факт оплаты по договору участия в долевом строительстве ответчиком не оспаривается.

Однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 25.01.2019г.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 190.48 рублей (3 218 940,00 ? 299 ? 2 ? 1/300 ? 7.25%).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права застройщика и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки и отсутствия значительных убытков от несвоевременной передачи квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить подлежащую взысканию неустойку до 300 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, размер требований истца, подлежащих удовлетворению, суд считает справедливым определить сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу потребителя в размере 150 000 рублей, не находя оснований для ее снижения.

Требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд учитывает характер нравственных страданий истицы, вину ответчика в нарушении прав потребителя, а также иные фактические обстоятельства дела, и оценивает причиненный ответчиком истцам моральный вред в размере 10000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истицов.

    Учитывая, что истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 500руб. (6 200руб. за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вертикаль- НСК» в пользу Санаровой Е. В., Санарова С. Н. в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Всего взыскать 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Вертикаль-НСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2019 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № 2-1377/2019 (54RS0005-01-2019-001130-89).

На 14.06. 2019 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья