Решение по делу № 2-404/2019 от 02.10.2018

	Дело №2-			404	/2019
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
23		января	2019 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

секретаря судебного заседания Копаневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.А.А. к АО «СИБЭКО» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Г А.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 133 269 руб. 40 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг МБУ г. Новосибирска «Геофонд» в размере 2037 руб. 98 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 18000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 986 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 09 августа 2018 года в 19 часов 40 минут он, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Тойота РАВ-4 государственный регистрационный знак Е 000 ТХ 154 по ул. Ватутина, 1а в г. Новосибирске, совершил наезд на препятствие в виде закрытого люка, крышка которого отлетела в автомобиль, причинив ему механические повреждения.

По данному обстоятельству истцом в ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению № Д-6555 от 20.08.2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 133269 руб. 40 коп., с учетом износа – 125026 руб. 44 коп.

Согласно инженерно-топографическому плану, в месте ДТП проходят теплосети, для обслуживания которых имеется 4 колодезных люка. Ответственным за содержание инженерных коммуникаций и, в частности, люка, расположенного на проезжей части ул. Ватутина г. Новосибирска, является АО «СИБЭКО».

Факт наезда автомобиля на люк зафиксирован сотрудником ГИБДД в административном материале, а также отражен фотоматериалом с места ДТП.

Полагая, что в связи с этим, у истца возникло право требовать с АО «СИБЭКО» сумму возмещения ущерба, он обратился в суд с данным иском.

Истец Г А.А. судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца К О.А., по доверенности от 21 августа 2018 года в судебном заседании поддержал исковые требования Г А.А. и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика П Т.В., действующая на основании доверенности от 09 июня 2018 года, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила при определении суммы ущерба руководствоваться расчетом с учетом износа, а также просила уменьшить расходы на представителя.

Представитель третьего лица – ОАО «Новосибирскгортеплоэнэрго» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Г А.А. является собственником автомобиля марки Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак Е 000 ТХ 154, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 00 0 000 (л.д. 8-9).

09 августа 2018 года в 19 ч. 40 мин. по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, 1а произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие – крышку люка) с участием автомобиля марки Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак Е 000 ТХ 154, под управлением Г А.А. В результате ДТП повреждено заднее правое колесо, глушитель. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, составленной инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России (л.д. 10).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 августа 2018 года, в действиях водителя Г А.А. при наезде на закрытый люк во время управления автомобилем марки Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак Е 000 ТХ 154, 09 августа 2018 года в 19 ч. 40 мин. по адресу: г. Новосибирск, ул. Ватутина, 1а, состав административного правонарушения отсутствует (л.д. 11).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», по результатам заключения которого (№ Д-6555 от 20.08.2018 года), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак Е 000 ТХ 154, 2017 года выпуска, без учета износа составляет 133269 руб. 40 коп., с учетом износа – 125026 руб. 44 коп. (л.д. 12-29). Расходы по оплате услуг оценки составили 4 000 рублей (л.д. 30).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ«О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

В соответствии с п. 2.3 Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285, в организации эксплуатирующей тепловые сети (ОЭТС), должен быть организован систематический контроль (осмотры, техническое освидетельствование) состояния оборудования, зданий и сооружений, определены ответственные за их техническое состояние и безопасную эксплуатацию лица, которые назначаются из числа инженерно-технических работников, прошедших проверку знаний правил, норм и инструкций в установленном порядке. Согласно п. 6.1. названной Типовой инструкции, ОЭТС обязана осуществлять техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций.

Как усматривается из п. 2.1.8. Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей, РД 34.03.201-97, утвержденной Минтопэнерго России 03.04.1997 года, крышки и кромки люков колодцев, камер и приямков, а также перекрытия каналов должны быть выполнены из рифленого железа вровень с полом или землей и надежно закреплены.

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В этом же Постановлении указано, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Согласно Инженерно-топографическому плану, в месте ДТП проходят теплосети (обозначены буквой «Т» на схеме, для обслуживания которых имеется 4 колодезных люка. Указанное обозначение соответствует Перечню условных сокращений, указанному в «Условных знаках для топографических планом масштабов 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1: 500 (утверждены Главным управлением геодезии и картографии при Совете Министров СССР 25.11.1986 года) (л.д. 32).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Истцом в качестве доказательства о принадлежности люка к АО «СИБЭКО», на который он наехал и повредил автомобиль, указано, что на крышке люка имелась маркировка «теплосети».

В судебном заседании допрошена специалист МБУ «Геофонд» - О Е.В., которая, исходя из схемы топографической основы места ДТП, пояснила, что на указанном участке дороги расположена тепловая сеть и колодцы теплотрассы. Иных колодцев на данном участке дороги не имеется.

После допроса специалиста из МБУ «Геофонд», представителем ответчика не оспаривалось то, что колодец, на который был совершен наезд автомобилем истца, действительно принадлежит АО «СИБЭКО».

Кроме этого, о том, что Г А.А., двигаясь на своем автомобиле, совершил наезд на люк, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании документами, представленными ГИБДД, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2018 года, схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицами, а также определением инспектора ДПС от 15 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г А.А.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», по результатам заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак Е 000 ТХ 154, 2017 года выпуска, без учета износа составляет 133269 руб. 40 коп.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, также суд не располагает сведениями о его заинтересованности или некомпетентности.

Указанные в заключении выводы ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты, иной размер причиненных убытков ответчиком также не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля произошло по вине АО «СИБЭКО»,не обеспечившего содержание дороги в безопасном состоянии для движения автомобилей, тогда как оно является ответственной организацией за содержание объектов транспортной инфраструктуры в соответствии с правилами, стандартами, техническими нормами и иными требованиями нормативных правовых актов, которые предписывают обеспечить безопасность на дорогах, в том числе, и уход за городскими дорогами, находящимися в его оперативном управлении.

Таким образом, АО «СИБЭКО»является надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

Ответчик полагал, что при взыскании суммы ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, которая составляет согласно представленному экспертному заключению 125026,44 руб.

Рассматривая вопрос о размере возмещения ущерба, суд исходит из следующего.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как усматривается из материалов дела, автомобиль истца Тойота РАВ-4 государственный регистрационный знак Е 000 ТХ 154 – 2017 года выпуска, ДТП произошло в 2018 году.

Вместе с тем, ответчиком не доказано, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, причиненных в результате ДТП.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая, что автомобиль истца 2017 года выпуска, суд полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо исходить из суммы в размере 133269,40 руб., которая определена без учета износа транспортного средства.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, подтвержденныхдоговором на оказание юридических услуг от 21.08.2018 года на указанную сумму (л.д. 35-36), расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, подтвержденных квитанцией № 116334 от 16.08.2018 года (л.д. 31), а также расходов по оплате услуг МБУ г. Новосибирска «Геофонд» в размере 2037 руб. 98 коп., подтвержденных кассовым чеком от 21.08.2018 года (л.д. 33).

Суд полагает, что с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, объема защищаемого права, небольшой сложности рассматриваемого спора, расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 12 000 руб.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 руб. и расходы по оплате услуг МБУ г. Новосибирска «Геофонд» в размере 2037 руб. 98 коп., суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 986 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Г.А.А. к АО «СИБЭКО» о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СИБЭКО» в пользу Г.А.А. убытки в размере 133 269 руб. 40 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг МБУ г. Новосибирска «Геофонд» в размере 2037 руб. 98 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 986 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «31» января 2019 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-404/2019 Центрального районного суда г. Новосибирска.