Решение по делу № 33-3350/2023 от 05.09.2023

Судья Пуцыкина Н.Ю. 33-3350/2023

10RS0012-01-2023-000338-57

2-226/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Ващенко Е.Н. и Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2023 года по иску Патрикеевой Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Л-Транс» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патрикеева Е.С. обратилась с иском по тем основаниям, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Л-Транс», работает в должности контролера – приемщика терминала щепы. Приказом работодателя от 10 мая 2023 года № она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось то обстоятельство, что в ночную смену с 16 марта по 17 марта 2023 года по прибытии лесовозов и полуприцепов на приемку терминала щепы она не производила осмотр, фотосъемку и геометрический обмер автотранспорта. Приказом от 23 мая 2023 года № приказ № от 10 мая 2023 года отменен, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С указанным приказом истец не согласна, полагает, что работодателем нарушена процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть проступка. Истец просила признать приказ ООО «Л-Транс» от 23 мая 2023 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Решением суда исковые требования удовлетворены, признан незаконным и отменен приказ ООО «Л-Транс» № от 23 мая 2023 года о привлечении Патрикеевой Е.С. к дисциплинарной ответственности.

С таким решением не согласно ООО «Л-Транс», в апелляционной жалобе представитель ответчика, адвокат Чернов С.Г. просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является немотивированным, в нем не указано, в чем именно выражается допущенное работодателем нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Полагает, что стороной ответчика в судебном заседании были представлены доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка. Работодателем неоднократно предлагалось истцу дать письменные объяснения по существу допущенных нарушений, однако истец на такие предложения отвечала категорическим отказом. Полагает несостоятельными доводы истца о нарушении работодателем срока, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации на ознакомление работника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку в рассматриваемой ситуации это не привело к нарушению прав истца, а также доводы о несоразмерности вида наказания характеру допущенного проступка. С приказом от 10 мая 2023 года № истец была ознакомлена своевременно, а приказ от 23 мая 2023 года № по отношению к нему является корректирующим. Указывает, что истцом ранее также были допущены нарушения должностных обязанностей, поэтому дисциплинарное взыскание в виде выговора полагает обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Патрикеева Е.С. и ее представитель, адвокат Райскио О.А. полагают доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, адвокат Чернов С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Патрикеева Е.С. и её представитель адвокат Райскио О.А. с доводами апелляционной доводами ответчика не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

Судом установлено, что с Патрикеева Е.С. с ХХ.ХХ.ХХ работает контролером-приемщиком терминала щепы в ООО «Л-Транс». С истцом заключен трудовой договор, пунктом 2.2.5 которого установлено, что работник обязана бережно относиться к имуществу работодателя, а также к имуществу других работников и иных третьих лиц, в случае необходимости принимать меры к предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей.

Согласно пунктам 2.5., 2.6. должностной инструкции контролера-приемщика Терминала щепы №, контролер обязан ежедневно производить обмер, фото-фиксацию, учет и оформление документов при погрузке автомашин для отправки на МЛТ, РК-Гранд; производить замеры автотранспорта с круглыми лесоматериалами (с фото-фиксацией).

Начальником терминала щепы ООО «Л-Транс» А.С.Н. 3 мая 2023 года в адрес генерального директора общества составлена служебная записка по факту нарушения Патрикеевой Е.С. трудовых обязанностей в рабочую смену 16-17 марта 2023 года.

Приказом генерального директора ООО «Л-Транс» № от 10 мая 2023 года на основании пункта 2.2.5 трудового договора, пункта 3.4. Правил внутреннего трудового распорядка, статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации Патрикеевой Е.С. объявлен выговор; бухгалтерии предписано при расчете заработной платы Патрикеевой Е.С. за май 2023 года не начислять месячное премирование. Согласно приказу Патрикеева Е.С. привлечена к дисциплинарной ответственности за халатное отношение к трудовым обязанностям и имуществу предприятия, что выразилось в том, что в рабочую смену с 16 по 17 марта 2023 года по прибытии лесовозов и полуприцепов на приемку терминала щепы она не производила осмотр, фото-съёмку и геометрический обмер автотранспорта. В качестве основания в приказе указаны: служебная записка начальника терминала щепы А.С.Н. от 3 мая 2023 года и акт об отказе от объяснения от 10 мая 2023 года.

В последующем, указанный приказ был признан недействительным в соответствии с приказом работодателя № от 23 мая 2023 года. Этим же приказом истец вновь привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании пункта 2.2.5 трудового договора пункта 3.4. Правил внутреннего трудового распорядка, статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно приказу Патрикеева Е.С. привлечена к дисциплинарной ответственности за халатное отношение к трудовым обязанностям и имуществу предприятия, что выразилось в том, что в рабочую смену с 16 по 17 марта 2023 года по прибытии лесовозов и полуприцепов на приемку терминала щепы она не производила осмотр, фото-съемку и геометрический обмер автотранспорта. В качестве основания в приказе указаны: служебная записка начальника терминала щепы А.С.Н. от 3 мая 2023 года и акты об отказе от объяснения от 10 мая 2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о подтверждении факта совершения Патрикеевой Е.С. дисциплинарного проступка, поскольку в рабочую смену с 16 по 17 марта 2023 года в нарушение требований должностной инструкции она не производила осмотр, фото-съемку и геометрический обмер автотранспорта.

Суд также пришел к выводу, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем признал незаконным оспариваемый приказ работодателя № от 23 мая 2023 года о привлечении Патрикеевой Е.С. к дисциплинарной ответственности.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия полагает решение суда изменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, однако не указал, в чем состоит это нарушение и обстоятельства, установленные судом, в подтверждение допущенного истцом нарушения.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика на решение суда в этой части являются обоснованными.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что нарушение со стороны Патрикеевой Е.С. должностной инструкции имело место в рабочую смену 16-17 марта 2023 года, с 27 марта по 18 апреля 2023 года она являлась нетрудоспособной, в связи с чем ей был выдан листок нетрудоспособности, с 19 по 28 апреля 2023 года ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Таким образом, при наложении дисциплинарного взыскания на истца по приказу работодателя № от 10 мая 2023 года срок (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка) был соблюден.

Вместе с тем, в данном случае работодателем был нарушен двухдневный срок, установленный работнику для предоставления письменного объяснения до привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку письменное объяснение по факту допущенного нарушения было истребовано у Патрикеевой Е.С. 10 мая 2023 года и в этот же день на истца было наложено дисциплинарное взыскание.

Указанный приказ (№ от 10 мая 2023 года) самим работодателем был признан недействительным.

Однако, приказ генерального директора ООО «Л-Транс» № от 23 мая 2023 года также нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что ООО «Л-Транс», истребовав 10 мая 2023 года у Патрикеевой Е.С. письменное объяснение по факту нарушения должностной инструкции и наложив на истца взыскание в виде выговора, реализовало свое право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Однако, признав приказ № от 10 мая 2023 года недействительным, работодатель, по сути, отказался от привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Действия работодателя по изданию приказа № от 23 мая 2023 года о наложении на Патрикееву Е.С. взыскания за невыполнение обязанностей по осмотру, фото-съёмке и геометрическому обмеру автотранспорта по прибытии лесовозов и полуприцепов на приемку терминала щепы с 16 по 17 марта 2023 года, свидетельствуют о повторном привлечении истца к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, что противоречит положениям статьи 193 ТК РФ. Кроме того, следует учитывать, что оспариваемый истцом приказ издан ООО «Л-Транс» за пределами срока наложения дисциплинарного взыскания, установленного статьей 193 ТК РФ, и без истребования письменного объяснения работника.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что приказ работодателя № от 23 мая 2023 года являлся корректирующим по отношению к приказу № от 10 мая 2023 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку содержанием оспариваемого приказа данное обстоятельство не подтверждается.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что письменное объяснение у истца по факту невыполнения должностных обязанностей 16-17 марта 2023 года было истребовано работодателем ранее 10 мая 2023 года. Следует учитывать, что в приказах работодателя № от 10 мая 2023 года и № от 23 мая 2023 года в качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности указан акт об отказе объяснения от 10 мая 2023 года, что свидетельствует о том, что работодатель именно этот акт признает в подтверждение истребования у истца письменного объяснения.

Вместе с тем, учитывая предмет и основание исковых требований, не имеется оснований для признания приказа № от 23 мая 2023 года незаконным полностью, поскольку пунктом 2 данного приказа признан недействительным приказ № от 10 мая 2023 года. Оспариваемый приказ ООО «Л-Транс» № от 23 мая 2023 года подлежит признанию незаконным только в части привлечения Патрикеевой Е.С. к дисциплинарной ответственности, в связи с чем решение суда первой инстанции по настоящему спору подлежит изменению.

В порядке статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Питкярантского муниципального района в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2023 года по настоящему делу изменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс» (ИНН №) № от 23 мая 2023 года в части привлечения Патрикеевой Екатерины Сергеевны (паспорт № №) к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс» (ИНН №) в доход бюджета Питкярантского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи