Решение от 29.08.2024 по делу № 33-1999/2024 от 01.08.2024

Судья     Шепель В.В.                                    Дело №33-1999/2024

(номер дела в суде первой инстанции №2-545/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                                29 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО10,

судей Тачахова Р.З. и ФИО9,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 февраля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 13.12.2023 №У-23-122668/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 13 декабря 2023 года№У-23-122668/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование иска указано, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 13 декабря 2023 года№У-23-122668/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены, в пользу потребителя взыскана неустойка за период с 15 февраля 2023 года (дата вступления решения суда в законную силу) по 31 мая 2023 года (дата фактического исполнения обязательства) в сумме 300 000 рублей.

Истец полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения интересов сторон, что период просрочки составил всего три месяца. Кроме того, в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательств.

Истец также просил суд учесть решение финансового уполномоченного от 21 февраля 2022 года №У-22-5057/5010-007 об отказе в удовлетворении требований, из которого следует, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 21 июля 2021 года.

Просил отменить решение финансового уполномоченного от 13 декабря 2023 года №У-23-122668/5010-003 по обращению потребителя ФИО1 E.B., а в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки снизить размер неустойки до разумных пределов, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного в суд не явился, представил письменные возражения на заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, в них изложенным.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 представил в суд письменные возражения на заявление, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица и его представителя, и отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, а в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки снизить размер неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО5 просит решение суда оставить без изменения ввиду недоказанности ПАО СК «Росгосстрах» несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В письменных пояснениях финансового уполномоченного представитель ФИО6 указывает на установление судом факта нарушения страховщиком обязательств и просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2022 года по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, в том числе страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей.

15 февраля 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

31 мая 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

12 октября 2023 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила досудебная претензия с требованием о выплате неустойки в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 18 октября 2023 года №/А уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 13 декабря 2023 №У-23- 122668/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 300 000 рублей.

Разрешая спор, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду обоснованности взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал, или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет, в связи с чем вопрос о взыскании неустойки относится к компетенции финансового уполномоченного.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы о несогласии заявителя с размером неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

15 февраля 2023 года вступило в законную силу решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2022 года, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано в том числе страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, при этом решение суда исполнено страховой компанией 31 мая 2023 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оснований для применения положений гражданского законодательства о снижении неустойки, вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции не имелось, не представлены такие и судебной коллегии.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом приведенных положений, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акты принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░░░10

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

                                        ░░░9

    ░░░8 ░░░10 - ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░9 – ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░         ░░░9